Апелляционное постановление № 22-3144/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 22-3144/2017

Председательствующий Московец Е.Е. Дело № 22-3144/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Холматовой А.С. по доверенности Сенина Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 24 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Сенина Н. Н. на бездействие начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску. В части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, производство по жалобе прекращено,

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из представленных материалов, Сенин Н.Н., представляющий по доверенности интересы Холматовой А.С., обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК на бездействие начальника отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное УУП ОП № <...> С. В своей жалобе указал, что обратился в ОП № <...> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б. по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по гражданскому делу. УУП С. уклонился от взятия объяснений у последней, несмотря на то, что Б. не скрывалась, вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а начальник ОП № <...> проявил бездействие по организации и надлежащему контролю за проверкой сообщения о преступлении.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 24 июля 2017г. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие начальника ОП № <...> УМВД России по г.Омску, и производство по жалобе прекращено в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>

В апелляционной жалобе представитель Холматовой А.С. - Сенин Н.Н. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что проверка по его заявлению в интересах Холматовой А.С. о возбуждении уголовного дела началась спустя 9 дней после его принятия, его жалоба, поступившая в суд, не регистрировалось в течение 10 дней, полагает, что с целью дать возможность прокурору найти материал проверки и отменить незаконное постановление. Считает, что материал проверки находился в прокуратуре и на дату первого судебного заседания. Считает, что суд необоснованно согласился с доводами УУП С. об оперативном розыске Б., которая на самом деле не скрывалась, а Самратовым не предпринималось никаких усилий по установлению её местонахождения. Убежден, что суд не вникал в его жалобу, поскольку в ней указан период бездействия начальника ОП № <...> с <...> по <...>. Отмечает, что судом в постановлении не указано, какие действия были осуществлены начальником ОП № <...>. Обращает внимание, что прокуратура признала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, преждевременным, ошибочным, хотя оно являлось таковым и в указанный им в жалобе период времени. Однако судом были приведены действия, относящиеся к <...> и <...>, такие как допрос заявителя, потерпевшей, приобщение документов, несмотря на другой период, указанный в жалобе. Считает, что судья своим решением оправдывает бездействия начальника ОП № <...> с целью не привлечения его к дисциплинарной ответственности. Не согласен с мнением суда, о том, что на дату вынесения постановления, проводилась проверка по его заявлению, как несоответствующем действительности. Оспаривает выводы суда, что бездействием начальника ОП № <...> не нарушены конституционные права заявителя, полагая, что судом первой инстанции должным образом его жалоба не рассматривалась. Считает, что обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права и доступ к правосудию. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу Сенина Н.Н. помощником прокурора округа П. поданы возражения, в которых она просит жалобу представителя Сенина Н.Н. в интересах Холматовой А.С. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положением ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, в том числе, бездействия при проверке сообщения о преступлении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы отказной материал и принято обоснованное мотивированное решение с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате проверки по заявлению Сенина Н.Н. о преступлении в ОП № <...> УУП С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем прокурора Ленинского АО г.Омска <...>. На основании чего суд прекратил производство по жалобе в этой части, что по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Сенина Н.Н., пришел к обоснованным выводам об отсутствии в действиях (бездействиях) начальника ОП № <...> нарушений закона, о которых указывалось в первоначальной жалобе заявителя. Поскольку из материалов дела и отказного материала установлено о проведении проверки по заявлению Сенина Н.Н., в том числе УУП № <...> С., которая выразилась в опросе заявителя, Холматовой А.С., приобщении протокола судебного заседания по гражданскому делу, акта осмотра торгового павильона, решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, судом первой инстанции верно указано об отсутствии бездействия начальника ОП № <...>.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции в постановлении указывает на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сенина Н.Н., по которому на момент рассмотрения его жалобы проводилась проверка, а также о проведении проверочных мероприятий после принятия к производству заявления Сенина Н.Н., по которому было вынесено отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для призвания бездействия со стороны должностных лиц, указанных в обжалуемом решении, нарушающими конституционные права заявителя и ограничивающими его доступ к правосудию, признавая доводы жалобы заявителя необоснованными в этой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение по жалобе Сенина Н.Н. в интересах Холматовой А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского суда г. Омска от 24 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску, а в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, производство по жалобе прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина