Приговор № 1-449/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-449/2025

Дело №1-449/2025 УИД 74RS0017-01-2025-006005-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 10 октября 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Петуниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Киприянова Д.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника Евстафьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

Осужденного: 26 сентября 2025 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок триста шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО6, назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту - инспектор ДПС) приказом Врио начальника ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту - инспектор ДПС) приказом начальника ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительным полномочиями в отношении неустановленного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находился на дежурстве в составе автопатруля №, в период с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 30.07.2025, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками отличия и несли службу на патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот», №, на территории Златоустовского городского округа Челябинской области.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в соответствии с п. 8, 20 ст. 13 указанного закона сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно должностным инструкциям инспектор ДПС ФИО6 и инспектор ДПС ФИО7 пользуются правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с п.п. 10, 13, 17 должностной инструкции, утверждённой начальником ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 27.02.2023 инспектор ДПС ФИО6 обязан: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять надзор в пределах предоставленных полномочий за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в составе наряда патрульно-постовой службы; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий.

В дневное время 30.07.2025 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки Шевроле модели Каптива, №, двигаясь по проезжей части на участке местности возле дома по адресу: <...>.

Далее, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 01 минуты 30.07.2025, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, на участке местности возле дома по адресу: <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а именно столкнулся с автомобилем марки Субару модели «Форестер» №, за управлением которым находился ФИО8

Инспектор ДПС ФИО6 и инспектор ДПС ФИО7, находясь в составе наряда дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области в период с 15 часов 01 минуты до 15 часов 10 минут 30.07.2025, неся службу по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, получили сообщение о том, что на участке местности возле дома по адресу: <...>, произошло ДТП, один из участников которого находится в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 47 минут 30.07.2025 вышеуказанные должностные лица с целью установления обстоятельств произошедшего ДТП, прибыли на участок местности возле дома по адресу: <...>.

Для установления обстоятельств произошедшего ДТП, а также с целью проверки по информационным базам данных ГИБДД ФИО2 был приглашен инспектором ДПС ФИО6 в салон служебного автомобиля марки УАЗ модели «Патриот», №, снабженном опознавательными световыми знаками, куда ФИО2 прошел добровольно и сел на переднее пассажирское сиденье.

ФИО2, осознавая, что повторно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что будет привлечен к уголовной ответственности, и ему грозит соответствующее наказание, у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 15 часов 47 минут до 15 часов 49 минут 30.07.2025 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном автомобиле марки УАЗ модели «Патриот», расположенном на участке местности на проезжей части возле дома по адресу: <...>, действуя умышленно, достоверно зная и осознавая, что перед ним находится должностное лицо - инспектор ДПС ФИО6, игнорируя его неоднократные предупреждения о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением, неоднократно в словесной форме предложил последнему в качестве взятки денежные средства в сумме 6 500 рублей, после чего увеличил сумму взятки до 7 500 рублей, после чего увеличил сумму взятки до 10 000 рублей, после чего увеличил сумму взятки до 15 000 рублей, путем передачи ему лично денежных средств в указанной сумме за совершение заведомо незаконного бездействия - сокрытие факта совершенного им преступления, не составление материала по ст. 264.1 УК РФ.

Непосредственно после этого, инспектор ДПС ФИО6 от получения взятки отказался, предупредив ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в период с 15 часов 49 минут до 15 часов 50 минут 30.07.2025, находясь в служебном автомобиле «УАЗ Патриот», расположенном на участке местности на проезжей части возле дома по адресу: <...>, достоверно зная и осознавая, что совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится должностное лицо - инспектор ДПС ФИО6, игнорируя его неоднократные предупреждения о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением, неоднократно в словесной форме предложил инспектору ДПС ФИО6 в качестве взятки денежные средства в сумме 15000 рублей путем передачи ему лично денежных средств в указанной сумме за совершение указанным должностным лицом заведомо незаконного бездействия - сокрытие факта совершенного им преступления, не составление материала по ст. 264.1 УК РФ, путем передачи денежных средств. Однако инспектор ДПС ФИО6 от получения взятки за заведомо незаконное бездействие отказался.

Таким образом, ФИО2 умышленно создал условия для совершения коррупционного преступления. Однако ФИО2 не смог совершить действия, направленные на реализацию своего предложения дать взятку в сумме 15000 рублей, по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ФИО6 ответил отказом на неоднократные предложения ФИО2 принять взятку за заведомо незаконное бездействие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив, что 30 июля 2025 года он поругался с супругой, поскольку выпил спиртного. Он ушёл из квартиры, взял ключи от автомобиля супруги марки Шевроле Каптива, гос. номер №, и поехал в свой дом, расположенный в районе пос. Балашиха. В пути, у <...> он попал в дорожно–транспортное происшествие. Приехали сотрудники полиции, которые стали в отношении него проводить освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ранее он привлекался за подобное нарушение, то стараясь избежать ответственности за содеянное, он начал предлагать сотрудникам ДПС денежные средства в качестве взятки в сумме 15000 рублей за непривлечение его к установленной ответственности. Сотрудники ДПС отвечали ему отказом, разъясняли ответственность за подобные действия, но он продолжал им предлагать денежные средства. В настоящее время раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 на следствии, из которых следует, что он состоит в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. 30.07.2025 он совместно с инспектором ДПС ФИО7 заступил на службу в первую смену согласно графику в составе автопатруля на служебном автомобиле марки УАЗ модели «Патриот», №, с бортовым номером №. Около 15 часов 10 минут 30.07.2025 из дежурной части поступило сообщение о том, что произошло ДТП. По прибытии на место ими было установлено, что на участке местности возле дома по адресу: <...>, произошло ДТП с участием легкового автомобиля марки «Шевроле» модели «Каптива», №, и легкового автомобиля марки Субару «Форестер», №. Водителем автомобиля Шевроле «Каптива» являлся ФИО1, в ходе общения с которым они поняли, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО2 был проверен по информационным базам данных ГИБДД и было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за вождение автомобиля в нетрезвом виде. В 15 часов 47 минут 30.07.2025 ФИО2, находясь в служебном автомобиле марки УАЗ модели «Патриот», №, с бортовым номером № на участке местности возле дома по адресу: <...>, высказал в устной форме ФИО6 предложение о передаче денежных средств в размере 15 000 рублей за несоставления в отношении него материала по ст.264.1 УК РФ. Однако, он отказался принимать от него денежные средства в вышеуказанной сумме, а также разъяснил ему о том, что тот будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. При этом по его настойчивому предложению было понятно о том, что если бы ФИО6 согласился, то он бы передал им вышеуказанную сумму денежных средств. В этот момент он находился на переднем водительском сиденье, а ФИО7 находился рядом с правой передней пассажирской дверью, а на правом переднем пассажирском сиденье находился ФИО2

Далее, через некоторое время, прошло не более 10 минут, ФИО2, находясь в вышеуказанном служебном автомобиле марки УАЗ модели «Патриот» вновь высказал в устной форме ему предложение о передаче денежных средств в размере 15000 рублей за несоставления в отношении него материала по ст. 264.1 УК РФ. Однако, он отказался принимать от него денежные средства в вышеуказанной сумме, а также разъяснил ему о том, что он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. Далее, примерно через 10 минут после того, как ФИО2 вновь высказался о том, что готов передать ФИО6 денежные средства в сумме 15 00 рублей, то ФИО2, находясь в служебном автомобиле марки УАЗ модели «Патриот», вновь в устной форме высказал ФИО6 предложение о передаче ему денежных средств в размере 15 000 рублей за несоставления в отношении него материала по ст. 264.1 УК РФ. Однако, он отказался принимать от ФИО1 денежные средства в вышеуказанной сумме, а также разъяснил ему о том, что он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. Также, хочет уточнить о том, что ФИО2 использовал фразы: «давайте договоримся», «давайте как-нибудь решим». При этом, он считает, что ФИО2 предлагал ему денежные средства в связи с тем, что понимал и осознавал, что ему может грозить уголовная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, а именно, за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в период предыдущего не снятого административного наказания (т. 1 л.д. 67-73).

Указанные обстоятельства ФИО6 отразил в своем уведомлении от 30.07.2025 (л.д. 12).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 на следствии, из которых, в том числе следует, что он состоит в должности инспектора ОВ ДПС Отдела ГАИ ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области и совместно с инспектором ФИО6 они прибыли на место ДТП, участником которого являлся ФИО1 В период с 15 часов 47 минут до 15 часов 50 минут 30.07.2025 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном автомобиле марки УАЗ модели «Патриот», №, с бортовым номером №, на участке местности возле дома по адресу: <...>, в устной форме неоднократно высказал ФИО6 предложение о передаче ему денежных средств в размере 15 000 рублей за несоставление в отношении него материала по ст.264.1 УК РФ. Однако ФИО6 отказался принимать от него денежные средства в вышеуказанной сумме, а также они разъяснили ему о том, что ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 60-66).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 на следствии, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОВ ДПС Отдела ГАИ ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области. 30.07.2025 он совместно с инспектором ДПС ФИО9 заступил на службу в первую смену с 16 часов 00 минут 30.07.2025 до 01 часа 00 минут 31.07.2025. Около 15 часов 30 минут 30.07.2025 ему позвонил ФИО6 попросил приехать, чтобы они оформили материал по ст. 264.1. По прибытии на место они увидели, что произошло ДТП с участием легкового автомобиля марки «Шевроле» «Каптива» и легкового автомобиля марки «Субару» «Форестер». В дальнейшем им оформлялся материал по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 Когда они выходили из ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, то ФИО2 сказал ему о том, что он пытался предложить взятку сотрудникам полиции - ФИО7 и ФИО6, чтобы они не составляли в отношении него административный материал по ст.264.1 УК РФ, а также не проводили в отношении него освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 74-77).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 на следствии, из которых следует, что со слов инспектора ДПС ФИО10 ему стало известно о том, что когда ФИО10 и ФИО2 выходили из ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, то ФИО2 сообщил ФИО10 о том, что он пытался предложить взятку сотрудникам полиции - ФИО7 и ФИО6, чтобы они не составляли в отношении него материал по ст.264.1 УК РФ, а также не проводили в отношении него освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 78-81).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 на следствии, из которых следует, что 30.07.2025 в 15 часов 01 минуту на участке местности возле дома по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару «Форестер», которым он управлял, и автомобиля марки Шевроле Каптива. Водителем автомобиля Шеврале являлся ранее ему не известный ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения и пытался скрыться с места ДТП. По прибытии сотрудников полиции, находясь в патрульном автомобиле, ФИО2 вел себя достаточно вальяжно, считал, что ничего страшного не произошло, безразлично относился к произошедшей ситуации (т. 1 л.д. 82-85).

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде, из которых следует, что 30.07.2025 в дневное время её супруг ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Шевроле Каптива, № и в дальнейшем на участке местности возле дома по адресу: <...>, она увидела, что указанная машина разбита, а ФИО2 находится в автомобиле сотрудников полиции. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании со знаками отличия, их служебный автомобиль был оснащен проблесковыми маяками, светоотражающими элементами, а также имелось наименование правоохранительного органа: «Полиция». Со слов ФИО1 ей известно, что он предлагал сотрудникам полиции взятку за его непривлечение к установленной ответственности.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- копией акта № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО10 30.07.2025 в 16 часов 31 минуту, провел освидетельствование с применением алкотектора «PRO - 100 touch - к», с заводским №, и установил состояние алкогольного опьянения с результатом 0,841 мг/л (т. 1 л.д. 26);

- копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 30.07.2025 в 15 часов 10 минут на проезжей части возле дома по адресу: <...>, при наличии основания полагать, что в действиях ФИО2 выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Ко АП РФ, а также при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством Шевроле Каптива, № (т. 1 л.д. 26 - оборот);

- копией постановления о прекращении производства об административном правонарушении от 30.07.2025, согласно которому инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО10 установил, что ФИО1 30.07.2025 на проезжей части по адресу: <...> у дома №1, управлял транспортным средством Шевроле Каптива, №, был остановлен за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При оформлении материала установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено (т. 1 л.д. 27);

- справкой, составленной инспектором ИАЗ отделения ИАЗ ГАИ ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО12, согласно которой ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию с 19.08.2023 по 22.08.2027 (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 43-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2025, согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрен служебный автомобиль марки УАЗ модели «Патриот», № (т. 1 л.д. 52-56);

- выпиской из приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которой ФИО6 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (т. 1 л.д. 93);

- копией графика несения службы отдела Госавтоинспекции на июль 2025 года, в соответствии с которым инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6 находился на службе в период с 07 до 16 часов 30.07.2025 (т. 1 л.д. 99);

- копией должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6 (т. 1 л.д. 100-105);

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2025, согласно которому осмотрен диск, имееющий один видеофайл формата mp4 с наименованием: «ФИО2». С помощью программы МРС-НС (х64) воспроизводится указанный видеофайл.

При просмотре указанного видеофайла установлено, что видеозапись производится на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции. На видеозаписи запечатлены ФИО2, ФИО6, ФИО7

При этом, ФИО2 находится на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, ФИО6 находится на водительском месте служебного автомобиля, ФИО7 находится рядом с правой передней пассажирской дверью.

Вводятся условные обозначения: (ФИО2 - Ml); (ФИО6 - М2); ФИО7 (М3).

На видеозаписи имеется дата и время: 30.07.2025 15 часов 49 минут 24 секунды.

На видеозаписи различим разговор следующего содержания:

М2: Разъясняю статью 51 Конституции Российской Федерации. Вы вправе не свидетельствовать против себя и своих близких. Вот здесь подпись, что сейчас взяли объяснение с Вас.

Ml: Может договоримся?

М2: Да как мы договоримся?

Ml: Ну подальше, побольше.

М2: Мы не договоримся.

Ml: Ну шесть с половиной, семь с половиной, десять, пятнадцать!

М2: Вы понимаете, что это уголовно-наказуемо?

Ml: Я понимаю.

М2: Я не хочу за Ваши семь с половиной потом присесть.

Ml: Я понимаю, подальше отойдем, чтобы никто не видел. Ну пятнадцать тысяч, понимаешь?

М2: Понимаю.

Ml: Ну дружище.

М2: Это дача взятки должностному лицу, еще объяснить? Лучше без прав походить.

Ml: Все нормально я тебе говорю, все нормально, давай.

М2: Я уже Вам сказал.

Ml: Пожалуйста!

М2: Я не могу Вам в этом моменте помочь, я же Вам сказал.

Далее, на видеозаписи различим голос неустановленной женщины (вводится условное обозначение: Ж1):

Ж1: Скажите, пожалуйста, что с машиной? Ее куда? На штрафстоянку?

М2: Сейчас пока ДТП оформляем.

Ж1: А потом?

М2: Потом будем решать. Вот здесь, где галочка, нужно записать: С моих слов записано верно, мною прочитано.

На этом видеозапись прекращается. Время к моменту прекращение видеозаписи 15 часов 50 минут 37 секунд.

Осмотр окончен.

Таким образом, в ходе осмотра, была просмотрена видеозапись, на которой видно, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 сообщает о том, готов дать денежные средства в размере 6 500 до 15000 рублей инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области лейтенанту полиции ФИО6, который находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 110-121).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не оспаривает, в судебном заседании признал себя виновным, указав о том, что он, не желая быть привлеченным к установленной ответственности в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно предпринимал попытки склонить инспектора ДПС ФИО6 к получению от него взятки, предлагая денежные средства в сумме 15000 рублей, однако последний не поддался на его уговоры.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, его показания являются последовательными, подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в соответствии с которыми подтверждается факт того, что ФИО1 неоднократно пытался склонить сотрудника Госавтоинспекции ФИО6 к получению взятки.

Суд полагает, что ФИО1 в полной мере осознавалось, что инспектор ДПС ФИО6 является должностным лицом, учитывая, что данный сотрудник полиции находился в патрульном автомобиле, был одет в форму сотрудника Госавтоинспекции, со знаками отличия, осуществлял действия по сбору доказательств для его привлечения к установленной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Суд также учитывает, что сокрытие факта совершения ФИО1 преступления, не составление в отношении него материала по ст. 264.1 УК РФ при наличии законных оснований для совершения указанных процессуальных действий, являются со стороны должностных лиц заведомо незаконным бездействием.

В данном случае, предложение ФИО1 о передаче сотруднику полиции незаконного вознаграждения за совершение вышеуказанного бездействия расценивается судом как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления и подлежит квалификации как приготовление к этому преступлению, которое может быть прервано до начала выполнения его объективной стороны, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра и нарколога он не состоял и не состоит (т.1 л.д. 174, 176). Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершено неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против государственной власти.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 174, 176), имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 180), участковым полиции и по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 170), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья близких родственников подсудимого (матери) (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает из письменных объяснений до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 13-16, 30-34), а также его последующих признательных показаниях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Однако суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной, как оно понимается по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый фактически добровольно не обращался в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, своими показаниями он лишь подтвердил свою причастность, которая возникла у органа следствия в связи с получением уведомления от 30 июля 2025 года от инспектора ДПС ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По смыслу закона, нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание. Характер данного преступления и обстоятельства его совершения, свидетельствуют о том, что действия подсудимого обусловлены исключительно наличием у него желания не быть привлеченным к установленной ответственности за управлением автомобилем в нетрезвом виде. Сам факт совершения исследуемого преступления в состоянии опьянения, учитывая отсутствие на тот момент какого – либо конфликта между участвующими лицами, не свидетельствует о повышении общественной опасности хищения, что является необходимым условием для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершенное им преступление не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, учитывая финансовое положение ФИО1, наличие у него имущественных обязательств, малолетнего ребёнка на иждивении, суд полагает целесообразным и необходимым предоставление рассрочки выплаты назначенной суммы штрафа на срок десять месяцев.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкую, в том числе принимая во внимания конкретные обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Судом установлено, что преступление по настоящему приговору ФИО1. совершил до осуждения его приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2025 года, следовательно, вновь назначенное наказание и наказание по приговору от 26 сентября 2025 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и с учетом ч.2 ст. 71 УК РФ, согласно которой штраф, назначенный в качестве основного наказания при сложении исполняется самостоятельно, подлежит полному сложению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на срок десять месяцев и ежемесячной выплатой суммы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на триста шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на срок десять месяцев и ежемесячной выплатой суммы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН: <***>; КПП 745301001, УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с <***>), отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области к/с (ЕКС) 40102810645370000062, БИК 017501500; ОКТМО 75701000, счет получателя средств 03100643000000016900, КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000013905842.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписями, представленный Госавтоинспекцией ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 28.10.2025.