Апелляционное постановление № 10-4553/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-449/2025

Дело № 10-4553/2025 Судья Земляницына Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Челябинск 09 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.К.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Инчина И.Н., действующего на основании ордера № 214123 от 15 августа 2025 года по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андриевского В.Л., действующего в интересах ФИО1, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

19 декабря 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 21 января 2015 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденного 11 мая 2107 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 6 дней;

20 февраля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

25 декабря 2019 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

22 октября 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

14 мая 2021 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

18 мая 2021 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 февраля 2018 года, 25 декабря 2019 года, 22 октября 2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; постановлением того же суда от 12 августа 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 14 мая 2021 года и 18 мая 2021 года) окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

24 августа 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (постановление от 12 августа 2021 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 19 апреля 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Инчина И.Н., настаивавшего на изменении приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам, мнение прокурора Ефименко Н.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он в неустановленный следствием день марта 2025 года, в дневное время, находясь в <адрес>, совершил кражу имущества Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на сумму 7 000 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андриевский В.Л. просит приговор изменить, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, смягчить размер назначенного его подзащитному наказания, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Автор жалобы отмечает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, а также необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной. Указывает, что правоохранительные органы не располагали подробной информацией о совершенном преступлении, до явки с повинной ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно проанализированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Осужденный в судебном заседании вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний. В ходе предварительного следствия ФИО1 дал пояснения об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего. Кроме того, он сообщил, как распорядился им.

Указанные пояснения нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6. Не доверять показаниям этих лиц у суда не имелось, поскольку они не противоречивы и последовательны.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно верной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в тайном хищении чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной и даче объяснения, признательных показаниях, участие в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, суд учел рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Оснований для признания какого-то смягчающего обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного ему наказания принудительными работами. Полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты суд в полной мере учел данные о личности осужденного и всю совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств. Кроме того, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы адвоката о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 как самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, не могут быть признаны обоснованными. Поскольку на момент составления явки с повинной у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о причастности осужденного совершенному преступлению. Тот факт, что ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования, суд учел наряду с содержанием явки с повинной о совершенном преступлении, как активное способствование расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах, доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, приведенные в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Размер наказания, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости, исходя из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения по делу назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>

По результатам проведенной дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что выявленные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, выводы дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 может отбывать назначенное ему наказание.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий