Решение № 2-960/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-960/2024

УИД 56RS0042-01-2023-004992-39

Дело № 2-960/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис», ФИО1 об освобождении имущества от залога и исключении записи в реестре залогов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис», ФИО1 об освобождении имущества от залога и исключении записи в реестре залогов

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля марки Лифан 215800, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN№.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в залоге, под арестом или спором оно не находилось. О наличии залога стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО КБ «ФИО8» внес в источники наличия залогового имущества (реестр залогов), что отображается на портале Федеральной нотариальной палаты.

Истец при покупке спорного автомобиля проявил должную степень заботливости и осмотрительности и совершил действия по проверки автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к которому открыт для всех, согласно которого сведения о наложении ареста или залога отсутствовали, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебном заседание поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что при покупке транспортного средства сведений о внесение залога или ареста на данном транспортном средстве не числились, иначе машину не поставили бы на учет.

Ответчики, третье лицо будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО КБ «ФИО9» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., обращено взыскание на транспортное средство Лифан 215800 ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащее ФИО4 с определением начальной продажной стоимости в сумме 327600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ФИО10» и ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого последнему переданы права требования по указанному кредитному договору в отношении должника ФИО1

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ООО КБ «ФИО11» на правопреемника ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис»

Вреестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля на момент сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 отсутствовали.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества официального сайта Федеральной нотариальной палаты, на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновение залога, также ФИО1 указана залогодателем, а ООО КБ «ФИО12» -залогодержателем.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченноголица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 приобрел автомобиль Лифан 215800 ДД.ММ.ГГГГ г.в., возмездно, не знал и не должен был знать об обременении автомобиля, а именно, что спорный автомобиль является предметом залога, поэтому к указанным правоотношениям следует применять положения п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, при постановке на регистрационный учет ФИО2 представлены документы паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, достоверных доказательств того, что автомобиль Лифан 215800 ДД.ММ.ГГГГ г.в. находился в залоге на момент его продажи, суду не представлено.

Таким образом, установлено, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не знал и не должен был знать об обязательствах ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк», то есть действовал добросовестно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, требования истца о прекращении залога спорного автомобиля и освобождении имущества от ареста, в том числе запретов наложенных на автомобиль, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать залог автомобиля марка автомобиля Лифан 215800 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, VIN №, модель №, цвет белый - прекращенным, что является основанием для снятия ареста, запретов с указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 12.04.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова