Решение № 12-42/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-42/2017

По делу № 12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 02 октября 2017 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, - Зайцевой Л.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности заместителя главы Администрации г.о.г. Чкаловск, <данные изъяты>, данных о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2017 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за то, что 21.06.2017 года в 10 час. 00 мин. на ул. Матросова г. Чкаловска он, являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и не принял меры по своевременному устранению помех для дорожного движения. На проезжей части дороги по адресу <...> у школы № 4 имеются ямы, выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые требования, предусмотренные п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи полностью в виде его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. 21 июня 2017 года в рамках подготовки к новому учебному году совместно с представителями образовательных организаций госавтоинспекция по Городецкому району Нижегородской области проводила проверки, направленные на приведение в нормативное состояние подъездных путей и пешеходных переходов вблизи учреждений образования. Представители администрации г.о.г. Чкаловск о данном мероприятии, проводимом отделом ГИБДД МО МВД России «Городецкий», оповещены не были. В ходе данной проверки было установлено, что в районе школы № 4 по ул. Матросова г. Чкаловска г.о.г. Чкаловск имеется разрушение дорожного покрытия. Других нарушений дорожного покрытия в рамках данного мероприятия обнаружено не было. Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий» по данному факту был составлен акт.

В рамках Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения» администрация г.о.г. Чкаловск в рамках своих полномочий выполняет свои обязательства.

Согласно Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ проведены конкурсы и заключены муниципальные контракты:

- муниципальный контракт № 219 от 20 декабря 2016 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Чкаловска городского округа город Чкаловск в 1 полугодии 2017 года с МУП «Чкаловское ПАП»;

- муниципальный контракт № 21 от 21 апреля 2017 года на выполнение работ по ямочному ремонту дорог г. Чкаловска городского округа город Чкаловск.

Участок дороги около школы № 4 по ул. Матросова г. Чкаловск г.о.г. Чкаловск находится на гарантийном обслуживании ООО «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна», муниципальный контракт № 26 от 25 июля 2014 года. Узнав 22 июня 2017 года от директора школы № 4 Ж.Г.А. о разрушенном дорожном покрытии, администрация городского округа город Чкаловск приняла меры по устранению данной ямы, 23 июня 2017 года яма была заделана.

26 июня 2016 года ему – заместителю главы администрации г.о.г. Чкаловск были переданы: извещение от 21.06.2017 г. за № 17/1860 о вызове законного представителя должностного лица для составления протокола об административном правонарушении (далее извещение); протокол 52 МБ 067960 от 25.06.2017 г. об административном правонарушении, выписанный на имя ФИО1.

Извещение было передано сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий» не надлежащим образом. Из Постановления Правительства РФ от 15 июня 2009 г. № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» следует, что при личном обращении на экземпляре обращающегося при регистрации документа, ему присваивается регистрационный номер, а лицо принявшее документ оставляет свои данные. Если посмотреть на экземпляр извещения сотрудников ГИБДД МО МВД России «Городецкий», подшитый в дело, то данной информации там не имеется, что подтверждает то, что извещение было вручено ненадлежащим образом и предназначалось законному представителю должностного лица. Из этого вытекает, что он не уведомлялся надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что влечет за собой несоблюдение требования положений ст. 28.2 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий». Извещение было составлено на законного представителя должностного лица, которое приглашалось 25.06.2017 г. к 10:00 часам, а протокол выписан на определенное лицо ФИО1.

25.06.2017 года – день недели воскресенье, выходной день. Назначение рассмотрения дела об административном правонарушении на выходной день является нарушением ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются, установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Ст. 113 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет на работу в выходные дни за исключением случаев предусмотренных настоящим кодексом. Ст. 106 Трудового кодекса РФ установлено, что к видам отдыха в числе прочих относятся выходные, нерабочие праздничные дни.

Просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитнику должностного лица ФИО1 - Зайцевой Л.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4., 25.1., 25.5. и 29.3. КоАП РФ; отвода судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 не участвовал, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом (л.д. 103-104), доверив защиту своих прав своему защитнику Зайцевой Л.А.

Защитник Зайцева Л.А. жалобу ФИО1 поддержала по указанным в ней основаниям и указала, что ФИО1 не надлежащим образом был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, который составлялся в выходной день 25.06.2017 года, что является нарушением требований законодательства со стороны сотрудников ГИБДД. К моменту составления протокола об административном правонарушении, 23 июня 2017 года яма была заделана.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Г.М.А. в судебном заседании не участвовал, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом (л.д. 105).

Проверив материалы дела, представленные документы, выслушав защитника должностного лица Зайцеву Л.А., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 года получена защитником ФИО1 - Зайцевой Л.А. (для передачи) 28.07.2017 года (л.д. 96). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 07.08.2017 года (л.д. 97), то есть в соответствие с установленными сроками с учетом выходных дней.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 года в 10:00 часов в ходе проведения отделом ГИБДД МО МВД России «Городецкий» проверки безопасности дорожного движения на территории г. Чкаловска Нижегородской области на ул. Матросова в районе школы № 4 г. Чкаловска (координаты 56.769323, 43.249698) на проезжей части дороги обнаружены выбоины в асфальтобетонном покрытии, длиной, шириной, глубиной превышающие предельно допустимые размеры.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии ч. 1 ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ исполнительно распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 указанного закона).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В свою очередь, содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

- принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

- ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

- участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности.

Вышеприведенными нормами прямо установлена обязанность органа местного самоуправления – администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области обеспечивать содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно муниципальному контракту № 26 от 25 июля 2014 года, заключенному между администрацией городского округа город Чкаловск Нижегородской области и ООО «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна», последняя несет гарантийные обязательства перед администрацией г.о.г. Чкаловск сроком на 5 лет. Однако от собственника дороги - администрации г.о.г. Чкаловск в их адрес не поступало письменного извещения об устранении обнаруженных дефектов, что предусмотрено п. 7.3 указанного муниципального контракта, поэтому на участке дороги ул. Матросова у школы № 4 г. Чкаловска данной организацией не производились какие-либо работы.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что должностное лицо ФИО1, который согласно должностной инструкции курирует и контролирует вопросы жизнеобеспечения, гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций, в том числе, транспортного обеспечения, также участвует в работе органов комитетов, комиссий, советов по проблемам обеспечения безопасности дорожного движения.; организует заключение договоров и соглашений по вышеназванным вопросам, осуществляет контроль за выполнением условий заключенных договоров по вышеназванным вопросам, является субъектом данного административного правонарушения.

Вместе с тем судья, рассматривающий жалобу, не может согласиться с мнением мирового судьи о том, что должностное лицо ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение адресовано «законному представителю должностного лица», а не конкретному должностному лицу ФИО1, в отношении которого впоследствии составлялся протокол об административном правонарушении, поэтому, хотя на представленном в материалах дела извещении имеется штамп администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области с отметкой о получении 23 июня 2017 года, его нельзя признать надлежащим. Кроме того, законные представители физического лица согласно законодательству об административных правонарушениях осуществляют защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права (ст. 25.3 ч. 1 КоАП РФ). Для оказания же юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ст. 25.5 ч. 1 КоАП РФ).

Также заслуживает внимания довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен 25.06.2017 года, который является выходным днем (соответственно, и извещение направлялось на указанную дату).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам производство по настоящему дело проводилось в форме административного расследования, о чем было вынесено определение 52 ОВ № 094416 от 21.06.2017 года (л.д. 14). Протокол об административном правонарушении в данном случае составляется по окончании административного расследования.

Вызов лица и составление протокола об административном правонарушении в выходной день нарушает гарантированное ч. 5 ст. 37 Конституции РФ право этого лица на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Статья 113 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет на работу в выходные дни за исключением случаев предусмотренных настоящим кодексом.

Статьей 106 Трудового кодекса РФ установлено, что к видам отдыха в числе прочих относятся выходные, нерабочие праздничные дни.

Также судья, рассматривающий жалобу, не может согласиться с мнением мирового судьи о том, что несостоятельна ссылка должностного лица ФИО1 и его представителя о неизвещении его о месте, времени и дате проведения проверки безопасности дорожного движения на территории г. Чкаловска, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно материалам дела проверка безопасности дорожного движения на спорном участке дороги проводилась без участия представителя администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области (л.д. 4, 8-11).

Таким образом, задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, мировым судьей не выполнены.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные в жалобе доводы являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

По смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство, состава правонарушения), обсуждаться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, были выявлены 21 июня 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 22 сентября 2017 года.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области, правомочному рассмотреть дело, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, а производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2017 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дальнейшее производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.Н. Звягенцев