Решение № 12-1-3/2020 12-29/2019 12-3/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-1-3/2020

Мировой судья Мельников Д.А. Дело № 12-1-3/2020

64MS0007-01-2019-006488-29


Решение

17 января 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Лаптев Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю,

с участием директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО1 с. Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области» ФИО2,

старшего государственного инспектора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО1 с. Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области» ФИО2,

установил:

28 ноября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО1 с. Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области» (далее МБОУ «СОШ с.Казанла) по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с жалобой, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь должностное лицо к ответственности, ссылаясь на часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которой предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, полагает, что отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Автор жалобы считает, что мировым судьей не было учтено обстоятельство того, что школа является социальным объектом, где проходят обучение, и неисполнение предписания в срок могло привести к возникновению аварийной ситуации. В ходе проведения контрольных мероприятий должностным лицом 08 октября 2019 года было установлено, что директор школы ФИО2, не исполнила требования ранее выданного предписания от 27 июня 2019 года. В срок до 27 сентября 2019 года.

Кроме того, автор жалобы ссылается на иные решения судов, которыми должностные лица директора школ привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в результате невыполнения в установленный срок аналогичных предписаний.

В судебном заседании старший государственный инспектор федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил об удовлетворении жалобы.

Директор МБОУ «СОШ с.Казанла» ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать, полагает постановление мирового судьи законное и обоснованное, ссылаясь на часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства своевременного обращения к учредителю с вопросом о выделении финансовых средств для исполнения выданного предписания, считает, что ею приняты все необходимые меры к устранению допущенных нарушений, каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не установлено.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Так, административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе внеплановой проверки старшим государственным инспектором федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, контроля устранения выявленных нарушений обязательных требований с 30 сентября по 08 октября 2019 года в МБОУ «СОШ с. Казанла», осуществляющее деятельность по адресу: <...>, было установлено невыполнение в установленный срок предписания № 12-898-06-19-246-П со сроком выполнения до 27 сентября 2019 года.Результат проверки был оформлен актом № 12-898-10-19-460-КП от 08 октября 2019 года и составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора МБОУ «СОШ с. Казанла». Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, исходил из недоказанности вины директора МБОУ «СОШ с. Казанла» и отсутствия по данному делу оснований для привлечения должностного лица юридического лица к административной ответственности.Так, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что осуществляемая МБОУ «СОШ с. Казанла» деятельность является социально-значимой, поскольку связана с организацией образовательной деятельности, а само учреждение – муниципальным, финансируемым из муниципального бюджета. ФИО2 приказом начальника управления образования администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области № 58-лс от 24 ноября 2015 года была принята на работу директором МБОУ «СОШ с. Казанла». Исходя из представленных сведений, директор МБОУ «СОШ с. Казанла» ФИО2 неоднократно обращалась с ходатайствами к начальнику Управления образования администрации Базарно-Карабулакского муниципального района о выделении финансовых средств для выполнения в установленный срок предписания № 12-898-10-19-460-КП от 27 июня 2019 года, дважды обращалась к учредителю учреждения для выделения финансирования, поскольку требовалось для исполнения предписания более 300 000 рублей; предписание не исполнено в установленный срок в связи с недостаточным финансированием, а в настоящий момент все счета оплачены, приобретено новое оборудование, которое в ближайшее время установит порядная организация. В последующем, директор данного юридического лица своевременно обращался к учредителю по вопросам финансирования исполнения выданного предписания, сделав все возможное для этого, что подтверждается копиями его писем, оплатой части расходов 17 сентября 2019 годаДанное юридическое лицо финансируется по смете из соответствующего бюджета и неисполнение требований предписания, предъявляемого к нему, связано с недостаточным финансированием на указанные цели. При этом нецелевое использование бюджетных средств запрещено бюджетным законодательством. Таким образом, своевременное исполнение требований закона было поставлено в зависимость от наличия финансирования проведения необходимых мероприятий муниципальным общеобразовательным учреждением. Согласно статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу толкования, данного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При изложенных обстоятельствах вина директора МБОУ «СОШ с. Казанла» в совершении вменяемого ей административного правонарушения не может быть признана установленной. Ссылка автора жалобы на иные постановления мировых судей и судов, которыми привлечены к административной ответственности за аналогичные правонарушения, несостоятельна, так как указанные в жалобе постановления мирового судьи не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция мирового судьи и суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого дела при внешней их тождественности. Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения названного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого правонарушения как вина. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 28 ноября 2019 года, вынесенное в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО1 с. Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, - без удовлетворения. Судья Д.Г.Лаптев