Апелляционное постановление № 22-3069/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 4/1-136/23

Судья Стасенко Н.Н.

Дело № 22-3069/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2016 года ФИО1 осуждён приговором Партизанского районного суда Приморского края по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 07 июля 2020 года ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 3 года 2 месяца 20 дней, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% ежемесячно в доход государства.

Начало отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учёт в исправительном центре -ДД.ММ.ГГГГ, конец срока -ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 02 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с решением суда не согласился, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда, что по месту работы проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, поощрялся администрацией. Считает представленную администрацией исправительного центра характеристику в отношении него не соответствующей действительности, поскольку при подаче им ходатайства о замене принудительных работ на ограничение свободы в январе 2023 года администрация учреждения представила суду положительную характеристику, поддержав заявленное им ходатайство. Отмечает положительную динамику в своём исправлении и просит постановление суда отменить, ходатайство о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в ... ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает, ДД.ММ.ГГГГ поощрён руководителем организации в виде благодарности. На индивидуально-воспитательные беседы реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает без принуждения. За период отбывания наказания в исправительном центре допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 поощрения. Вину в совершённом преступлении признает. Поддерживает социально значимые связи с семьёй, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении осуждённого не имеется.

Однако само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда -характеристика (л.д....), согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно, а из справки о поощрениях и взысканиях (л.д...., оборотная сторона), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на осужденного было наложено взыскание в связи с нарушением правил внутреннего распорядка, которое досрочно снято поощрением.

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленная в материалы дела характеристика в отношении осуждённого составлена уполномоченным должностным лицом, согласована и утверждена начальником исправительного центра и его заместителем, содержит все необходимые реквизиты и сведения, характеризующие личность осуждённого. Доводы осужденного о несоответствии имеющейся в распоряжении суда характеристики и той, что выдана ему в январе 2023 года, несостоятельны. Кроме того, ранее выданная характеристика предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего материала, не является.

С учётом представленной в суд характеристики и данных о личности осуждённого, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении. Кроме того, факт формального отбытия установленной законом части наказания и трудоустройство осуждённого, как и поощрение со стороны руководителя организации, в котором он осуществляет трудовую деятельность, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о стабильном примерном поведении и исправлении осуждённого, и не позволяют сделать вывод о достижении цели назначенного судом наказания и том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбывание наказания в строгом соответствии с установленным порядком, требованиями уголовно-исполнительного законодательства и внутренним распорядком исправительного учреждения служит в целях исправления осужденного, формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 1, 9 УИК РФ). С учётом длительного отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что ФИО1 были известны вышеуказанные требования. Неспособность либо пренебрежение лица к их соблюдению отрицательно влияют на формирование устойчивого правопослушного поведения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ФИО1 характеризуется посредственно, поскольку спустя более полутора лет с начала отбытия наказания в исправительном центре (с ДД.ММ.ГГГГ) он не получал поощрений, тем самым не проявлял стремления к активному исправлению, а первое поощрение получено им после наступления права обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Посещение определённого исправительным центром места работы и соблюдение трудовой дисциплины является обязанностью осуждённого (ч. 2 ст. 11, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ) и не свидетельствует о его исправлении. Положительная характеристика с места работы осуждённого и наличие социальных связей, как верно отмечено судом первой инстанции, не являются безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк