Решение № 12-222/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-222/2018

Дело №12-222/18


РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Востокфлот» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1-го отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Востокфлот»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1-го отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по делу об административном правонарушении № от дата ООО «Востокфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Востокфлот» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что причиной неподачи уведомления послужил факт нахождения т/р «Полтава» в тяжелых морских условиях и болезненное состояние капитана ФИО3, который прежде всего решал вопросы безопасности команды. В своих действиях капитан раскаивается полностью, впредь обязуется нарушения не повторять. Также в жалобе указано, что административным органом неправильно установлен субъект правонарушения, поскольку юридическое лицо ООО «Востокфлот» предприняло весь комплекс мер для соблюдения норм и правил по информированию капитана, предоставления ему пакета нормативных документов, соответствующий экзамен капитан ФИО3 сдал, обучение прошел. Как должностное лицо капитан т/р «Полтава» ФИО3 привлечен к административной ответственности. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Востокфлот» ФИО1 и защитник юридического лица ФИО2 не явились, извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями, ходатайство защитника об отложении судебного заседания определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата оставлено без удовлетворения.

Представитель ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда материалы дела сопроводительным письмом, в котором указал на пропуск ООО «Востокфлот» срока на обжалование постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе Российской Федерации) установлены правила пересечения Государственной границы.

В соответствии с частью 21 названной нормы российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 г. N 863 (далее - Правила уведомления пограничных органов).

Согласно пункту 2 названных Правил капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

В силу пункта 7 Правил в случае изменения времени выхода российского судна из порта или морского терминала, указанного в уведомлении, заявитель не позднее чем за час до времени, указанного в уведомлении, информирует об этом по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте пограничный орган и проверяет получение пограничным органом указанной информации, при этом направление повторного уведомления не требуется.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Востокфлот», являющегося собственником судна ТР «Полтава» (свидетельство о праве собственности на судно серия № от дата), к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, явился факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившийся в том, что дата в 01 час. 13 мин. (Владивостокского судового времени) судно ТР «Полтава» из исключительной экономической зоны РФ вошло в территориальное море РФ, то есть пересекло государственную границу РФ в координатах <...>, то есть пересекло Государственную границу РФ, без уведомления о намерении пересечения государственной границы РФ по установленной постановлением Правительства № от дата форме. Так, в уведомлении о намерении пересечь Государственную границу РФ, отправленном капитаном судна ТР «Полтава» ФИО3 дата, срок осуществления деятельности судна ТР «Полтава» закончился дата. Для продления сроков осуществления деятельности дата в 21 час 53 минуты (Владивостокского времени) капитаном ФИО3 было отправлено новое уведомление о намерении пересечь Государственную границу РФ, но уже после фактического пересечения Государственной границы РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом, копией акта осмотра судна ТР «Полтава», копией свидетельства о праве собственности на судно ТР «Полтава», копией рейсового задания №/П от дата, копией трудового договора № от дата, объяснениями капитана ТР «Полтава» ФИО3, копией уведомления пограничного органа о намерении пересечь Государственную границу РФ от дата, копиями сообщений о фактическом пересечении границы, копиями сообщений о фактическом пересечении границы от дата,дата, копиями страниц судового журнала № от дата, копиями страниц судового журнала № от дата, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Востокфлот», иными материалами дела.

По результатам оценки исследованных доказательств должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для привлечения ООО «Востокфлот» к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо и его руководитель обязаны соблюдать и контролировать выполнение подчиненными ими лицами (капитаном судна ТР «Полтава» ФИО3) требований Закона РФ от 1 апреля 1993 года N 4730-I и Правил пересечения государственной границы РФ, предусматривающих уведомление пограничных органов о намерении пересечения границ Российской Федерации, однако вопреки этому надлежащим образом данные требования не выполнили, надлежащего контроля за действиями капитана судна, допустившего нарушение требований вышеуказанных норм закона, юридическое лицо не осуществляло, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что причиной неподачи уведомления явились неблагоприятные гидрометеорологические условия, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано в части 13 статьи 9 Закона N 4730-1, капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных данным Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно ее указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского судна, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Из материалов дела следует, что требования данной нормы капитаном ТР «Полтава» ФИО3 выполнены не были, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное должностным лицом нарушение было обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

Ссылка в жалобе на факт привлечения должностного лица – капитана судна ТР «Полтава» ФИО3 к административной ответственности не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ст. 1.7, ч. 1 ст. 2.1, ст. 26.1, 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие), совершенное в определенные время и дату, в определенном месте.

Следовательно, каждый факт пересечения Государственной границы с нарушением установленного порядка образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

С учетом этого, административная ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за все допущенные нарушения пересечения границы РФ, совершенные по маршруту движения судна ТР "Полтава», а не за каждое в отдельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех указанных в данных нормах обстоятельствах, однако в рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств не усматривается.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Востокфлот» проверки в порядке, предусмотренном приведенным Федеральным законом, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, в отношении юридического лица.

Учитывая изложенное, несмотря на факт отнесения ООО «Востокфлот» к субъектам малого и среднего предпринимательства, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о возможности применения по настоящему делу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, финансовым положением юридического лица, наличием значительных кредитных обязательств, отсутствия в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате допущенного бездействия со стороны юридического лица, судья приходит к выводу, что назначенный должностным лицом административный штраф, установленный санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и полагает возможным снизить размер административного штрафа до суммы 200 000 руб., что будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенному административному правонарушению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Срок на подачу жалобы ООО «Востокфлот» не пропущен, поскольку первоначально жалоба на постановление № и на постановление № подана дата, то есть в течение установленного десятидневного срока со дня получения копии постановления дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1-го отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Востокфлот» - изменить, снизить размер административного штрафа с 400 000 рублей до суммы 200 000 рублей.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова