Апелляционное постановление № 10-8660/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0220/2025

Судья Белик А.В. Материал № 10-8660/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемой ФИО2, её защитника – адвоката Довганя М.Г.,

обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Гольтяпина С.В.,

обвиняемого ФИО4, его защитника – адвоката Крылова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Довганя М.Г. в защиту обвиняемой ФИО2, адвоката Гольтяпина С.В. в защиту обвиняемого ФИО3, адвоката Крылова И.В. в защиту обвиняемого ФИО4, на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ... несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО3, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

ФИО4, ... несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 08 мая 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 ноября 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ

12 ноября 2024 года ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и 13 ноября 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 ноября 2024 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, и 13 ноября 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 ноября 2024 года ФИО4 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ, и 13 ноября 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 марта 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 08 мая 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 меры пресечения следователем не усмотрено.

02 апреля 2025 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 08 мая 2025 года.

На указанное постановление адвокатом Довганем М.Г. в защиту ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен незаконно ввиду отсутствия по делу оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, исключительно исходя из тяжести предъявленного ей обвинения. Указывает, что органом следствия не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что с 2010 года ФИО2 сама находится под личной охраной. Указывает о волоките по делу. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО2 иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Гольтяпин С.В. в защиту ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает о волоките и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела. Считает, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен незаконно ввиду отсутствия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, исключительно исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, что являлось недостаточным для удовлетворения ходатайства следователя. Указывает, что органом следствия не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом при принятии решения не в полной мере были учтены данные о личности ФИО3, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Москвы, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и престарелые родители, положительно характеризуется, при этом не имеет иного гражданства и источника дохода за рубежом. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов И.В. в защиту ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен незаконно ввиду отсутствия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, исключительно исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, что являлось недостаточным для удовлетворения ходатайства следователя. Указывает, что органом следствия не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает о наличии волокиты по делу. Считает, что судом при принятии решения не в полной мере были учтены данные о личности ФИО4, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Москвы, официально трудоустроен, имеет на иждивении престарелую мать, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, имеет грамоты и благодарности. Указывает о волоките по делу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Вышеприведенные и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому из них именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, обвиняются в совершении преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемых. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных суду материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, находясь на свободе, могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, сбор которых до настоящего времени не окончен, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки мнению защитников, суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личностях ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе и указанные в апелляционных жалобах защитников, а также сведения, сообщенные о себе непосредственно самими обвиняемыми. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Учитывая вышеизложенное, принятое судом решение, вопреки доводам адвокатов, не основано исключительно на тяжести предъявленного ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинения. Во внимание судом приняты и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, нашедшие оценку в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемых, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным решением о необходимости продления срока содержания ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей, с учетом положений ст. 109 УПК РФ, и при сохранении предусмотренных ст. 97 УПК РФ условий, установленных судом, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении каждому из них обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки мнениям адвокатов, свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности ФИО2, ФИО3, ФИО4 к совершению инкриминируемых каждому из них преступлений. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение допустимости и достаточности доказательств, доказанности вины ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела не установлено, исходя из содержащихся в постановлении о продлении срока предварительного следствия сведений, принимая во внимание, что производство следственных действий не всегда предполагает непосредственного участия в них самих обвиняемых.

Объем запланированных процессуальных действий свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2, ФИО3, ФИО4, их тяжесть, данные о личности каждого из обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2, ФИО3, ФИО4 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключений врачебной комиссии, полученных в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При этом, указание в описательно - мотивировочной части постановления фамилии обвиняемой ФИО2, как ФИО2, не является существенным нарушением уголовного закона, а является явной технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь