Решение № 12-74/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-74/2025

№ 12-74/2025

(58MS0007-01-2024-003143-12)

мировой судья с/у №1

Фомина Т.С.


РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Безденежных Т.К., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу защитника Павловой Ирины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 19 ноября 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 19 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Павлова И.А. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным; не соответствует время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством фактическому времени составления протокола, что следует из видеозаписи, на момент предложения проведения освидетельствования процедура отстранения завершена не была, протокол не составлен, в связи с чем, основания для проведения освидетельствования отсутствовали, не был разъяснен водителю порядок проведения освидетельствования; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства и в силу положений ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимым доказательством; материалы дела не содержат сведений о наличии сведений о поверке прибора в Федеральном информационном фонде; в чеке имеются дописки ручкой, на видео нет момента заполнения чека, а, значит, эти исправления могли быть внесены в отсутствие водителя. Доказательств управления водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения материалы дела также не содержат. Из обжалуемого судебного акта следует, что ФИО2 факт управления автомобилем не подтверждал. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 19 ноября 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения за его недоказанностью, а также восстановить срок на подачу жалобы.

Суд признает, что процессуальный срок на обжалование постановления от 19 ноября 2024 года защитником Павловой И.А. не пропущен, учитывая получение ей копии постановления 19 ноября 2024 года.

В судебное заседание ФИО2, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Защитник Павлова И.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, каких-либо дополнений от нее не поступило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2024 года в 06 часов 22 минуты в г. Пензе на ул. Каракозова, д. 44Ж водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, в действиях водителя не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 603310 от 28.10.2024, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 143352 от 28.10.2024, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 040833 от 28.10.2024 с приложенной к нему распечаткой показаний прибора, согласно которым у него установлено состояние опьянения, показания алкотестера составили 0,679 мг/л, при этом, он собственноручно указал в соответствующей графе, что с результатом согласен; протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 119314 от 28.10.2024; рапортом инспектора ДПС с указанием обстоятельств произошедшего; видеозаписью.

Исследованным материалам дела, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы в отношении ФИО2 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО2 не имел, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись, что также удостоверил своей подписью. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки доводам жалобы, достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, протоколами об административном правонарушении и отстранении его от управления транспортным средством, в которых он каких-либо заявлений не сделал, рапортом инспектора ДПС. При этом все вышеприведённые доказательства содержат сведения, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством, являются последовательными, непротиворечивыми, оснований им не доверять у судьи апелляционной инстанции не имеется. Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 в исходе дела, материалы дела также не содержат.

Таким образом, из материалов дела, в том числе видеозаписи следует, что нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, не усматривается. На видеозаписи последовательно отражены все действия по составлению процессуальных документов и процедура освидетельствования.

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалы дела также не содержат.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Учитывая данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 19 ноября 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Павловой И.А. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.К.Безденежных