Апелляционное постановление № 22-6833/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 1-91/2019

Председательствующий: Привалова О.В. дело № 22-6833/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Уярского района Красноярского края Охромчук А.А. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён в особом прядке судебного разбирательства, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей встать на учет и в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Репиной Г.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30.06.2019 года в г. Уяре Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Уярского района Красноярского края Охромчук А.А. выражает несогласие с постановленным приговором суда, в виду неверного применения уголовного закона, связанного с назначением основного и дополнительного вида наказания. ФИО1 судимостей не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют, однако судом назначено наказание в виде лишения свободы в нарушение требований ст. 56 УК РФ, то есть при наличии в санкции статьи других видов наказаний. Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что в нарушение ч.1 ст. 73 УК РФ ФИО1 отбытие дополнительного вида наказания назначено условно. Вследствие чего просит приговор суда изменить, назначить Политковскому наказание не связанное с лишением свободы, исключить ссылку на ст. 73 УК РФ при определении дополнительного вида наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 в подготовительной части судебного заседания поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который совершил преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, работает, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел осознание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, суд нарушил указанные требования закона. Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не усыновлено, а санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные виды наказания, которые в соответствии со ст. 73 УК РФ не могут быть назначены условно.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что апелляционное представление содержит доводы об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ только при назначении дополнительного наказания, вопрос об исключении указания о применении ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в апелляционном представлении не поставлен. Учитывая, что основное наказание в виде лишения свободы Политковскому не может быть назначено, а иные виды основных наказаний, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ исполняются только реально (штраф, обязательные работы, принудительные работы), наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ только в качестве дополнительного наказания, следовательно, ФИО1 необходимо считать осужденным по ст.264.1 УК РФ без назначения наказания, что не противоречит положениям п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в санкции ст.264.1 УК РФ самого мягкого основного вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ в виде штрафа, препятствует применению положений ст.64 УК РФ и назначению более мягкого вида наказания, чем предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, считаете необходимым изменить приговор, исключив из него указание о назначении Политковскому наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уярского районного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, а также о возложении на осужденного обязанностей встать на учет и в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления;

- считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ без назначения наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева