Апелляционное определение № 13-2183/2025 2-195/2025 33-1802/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья – Пчелкина Т.Л. 17.12.2025 Дело № 2-195/25(13-2183/25)-33-1802/25

УИД 53RS0022-01-2024-007596-71


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., при секретаре – Костиной Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «ЖилКом» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л:

А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Ф., ООО «Доверительное управление многоквартирным домом», ООО «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, по устранению последствий залива в размере 327 063 руб. 80 коп., в том числе расходы на проведение ремонтно-отделочных работ на сумму 130 000 руб., расходы на установку натяжного потолка в сумме 25 000 руб., расходы понесенные на приобретение строительных материалов в сумме 91 776 руб. 60 коп., расходы, понесенные на восстановление и покупку поврежденной в результате залива мебели в размере 65 326 руб.; расходы по сливу воды и сушке полотна натяжного потолка в сумме 3 000 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в сумме 15 000 руб.; расходы, понесенные за период невозможности проживания в квартире, а именно за период найма жилого помещения с 19 мая 2024 года по 19 июня 2024 года в сумме 21 000 руб.; расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31 июля 2025 года принят отказ истца от иска к ответчикам Ф., ООО «Доверительное управление многоквартирным домом», указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2025 года производство по указанному гражданскому делу прекращено, судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 382 102 руб. 60 коп., в том числе:

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> в доме <...> по устранению последствий залива в размере 312 102 руб. 60 коп., в том числе: расходы на проведение ремонтно-отделочных работ на сумму 130 000 руб., расходы по установке натяжного потолка в сумме 25 000 руб., расходы, понесенные на приобретение строительных материалов в сумме 91 776 руб. 60 коп., расходы, понесенные на восстановление и покупку поврежденной в результате залива мебели в размере 65 326 руб.

Расходы на оплату независимой экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в сумме 15 000 руб.;

Расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.;

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 50 000 руб.

Этим же определением по соглашению сторон распределена государственная пошлина за рассмотрение дела, установлен порядок оплаты денежных средств и установлено, что Истец и Ответчик подтверждают, что настоящее Соглашение направлено на полное урегулирование взаимоотношений между ними, а также по гражданскому делу № 2-195/2025. Дополнительные санкции, пени, штрафы и иные суммы, связанные с залитием и их последствиями взысканию и возмещению не подлежат. Истец не имеет претензий к Ответчику относительно последствий залития, произошедшего 02 апреля 2024 года в квартире <...> в доме <...>. Сумма ремонтных и сопутствующих работ, материалов и мебели, убытков окончательная и указана в настоящем мировом соглашении.

ООО «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» (далее также - ООО «ДУМД») обратилось в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, которым просило взыскать с ООО «ЖилКом» такие расходы в размере 50 000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2025 года заявление ООО «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» о возмещении процессуальных издержек удовлетворено, с ООО «ЖилКом» в пользу «ДУМД» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЖилКом» обратилось в суд с частной жалобой в которой просит его отменить, заявитель жалобы считает, что определение постановлено с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Ф., ООО «ДУМД», ООО «ЖилКом» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела интересы ООО «ДУМД» представлял Я. на основании доверенности, в соответствии с условиями заключенного договора от 15.07.2024.

20.08.2025 и 19.07.2024 ООО «ДУМД» оплачены услуги представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31.07.2025 на основании ходатайства истца по делу А. принят отказ А. от исковых требований к Ф. и ООО «ДУМД», производство в данной части по делу прекращено, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31.07.2025 по настоящему делу между А. и ООО «ЖилКом» утверждено мировое соглашение о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, по условиям, указанным выше.

ООО «ДУМД» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЖилКом» судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что ООО «ДУМД» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимало активную позицию, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, которым между истцом и ООО «ЖилКом» утверждено мировое соглашение с удовлетворением требований истца, в связи с чем с ООО «ЖилКом» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя ООО «ДУМД».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1).

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст.ст. 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса (часть 2).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 года № 564-0 разъяснено, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1583-0, от 19 декабря 2019 года N 3488-0, от 23 июля 2020 года № 1779-0 и др.).

В то же время суд - с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, - вправе при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статьи 41 и 148 ГПК РФ). При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований, в том числе посредством обжалования принятых в отношении него судебных постановлений.

Следовательно, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, действуя с учетом приведенного правового регулирования и обеспечивая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, не препятствуют возмещению судебных расходов лицу, указанному истцом в качестве ответчика и в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, в том числе по причине признания его ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, при условии признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными.

Из материалов дела следует, что изначально истцом исковые требования были предъявлены к Ф., ООО «ДУМД», ООО «ЖилКом» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в дальнейшем по ходатайству стороны истца ООО «ДУМД», ООО «ЖилКом» были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, 31 июля 2025 года судом принят отказ истца от иска к ООО «ДУМД» и Ф., процессуальный статус ООО «ДУМД» и ответчика Ф. изменен с соответчиков на третьих лиц на стороне надлежащего ответчика ООО «ЖилКом», на которого в последующем и была определением об утверждении мирового соглашения возложена обязанность по возмещению истцу А. ущерба от залива квартиры, что в силу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации подтверждает право ООО «ДУМД» на возмещение судебных расходов за счет истца.

Кроме того, с учетом изложенного выше правового регулирования, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является незаконным и необоснованным, на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с разрешением, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» к ООО «ЖилКом» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» к ООО «ЖилКом» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий И.В. Реброва