Апелляционное определение № 33-41/2025 33-743/2024 от 9 декабря 2025 г.

ФИО1 33-41/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Боташевой А.Р., Байрамуковой И.Х.,

при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-16/2018 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 <ФИО>15 на заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 20 апреля 2018 года по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 <ФИО>16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 680 000 рублей сроком до 10 декабря 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом составила 15,5% годовых. Также 26 декабря 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 545 000 рублей сроком до 10 декабря 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом составила 15,5% годовых. По условиям кредитных договоров ответчик обязался ежемесячно погашать основной долг по установленному графику и проценты за пользование кредитами. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ответчиком был также заключен договор залога комбайна зерноуборочного дон-1500Б, 2007 года выпуска, стоимостью 2 116 125 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику ФИО4 денежные средства, однако, ФИО4 условия кредитных договоров надлежащим образом не исполнил, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитами, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 26 декабря 2023 года задолженность заемщика по кредитному договору №... составила 788 536,84 руб., из которых: 226 666,80 руб. - срочный основной долг, 328 666,57 руб. - просроченный основной долг, 233 203,47 - проценты за пользование кредитом; задолженность заемщика по кредитному договору №...,15 руб., из которых: 181 666,80 руб. - срочный основной долг, 263 416,57 руб. - просроченный основной долг, 186 905,78 - проценты за пользование кредитом. Кредитором был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В адрес заемщика направлялось уведомления о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которое было оставлено без ответа. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... в размере 788 536,84 руб., задолженность по кредитному договору №... в размере 631 989,15 руб.;

- обратить взыскание на предмет договора №... от 26 декабря 2013 года комбайн зерноуборочный дон-1500Б, 2007 года выпуска, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 100% от его залоговой стоимости, установленной в п.3.2 договора о залоге в размере 2 116 125 руб.;

- расторгнуть указанные кредитные договоры с 10 марта 2017 года;

- взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 304,73 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Прикубанского районного суда КЧР от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 15 августа 2022 года произведена замена стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) с АО «Россельхозбанк» на ООО «Межрегиональный Долговой Центр».

4 июля 2023 года ответчик ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 20 апреля 2018 года.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 31 июля 2023 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» отказать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку не получал денежные средства по указанным кредитным договорам и никогда ими не пользовался. Получение указанных денежных средств преступным путем третьими лицами подтверждается постановлением Зеленчукского районного суда КЧР от 25 мая 2021 года суда об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО5

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26 декабря 2013 года открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику до 7 февраля 2014 года денежные средства в размере 680000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до 10 декабря 2018 года согласно графику ежемесячными платежами в размере 11333,33 рублей, и уплатить на нее проценты по ставке 15,5%, при неподтверждении целевого использования кредита – по ставке 18%.

26 декабря 2013 года открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику до 7 февраля 2014 года денежные средства в размере 545000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до 10 декабря 2018 года согласно графику ежемесячными платежами в размере 9083,33 рублей, и уплатить на нее проценты по ставке 15,5%, при неподтверждении целевого использования кредита – по ставке 18%.

Сумма кредита в установленный кредитным договором срок перечислена акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» заемщику, что подтверждается выпиской из его лицевого счета.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 10 марта 2017 года задолженность по кредитному договору №... составила 788536,84 руб., в том числе: остаток по основному долгу – 226666,80 руб., просроченный основной долг – 328666,57 руб., по процентам за пользование кредитом – 233203,47 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 10 марта 2017 года задолженность по кредитному договору №... составила 631989,15 руб., в том числе: остаток по основному долгу – 181666,80 руб., просроченный основной долг – 263416,57 руб., по процентам за пользование кредитом – 186905,78 руб.

26 декабря 2013 года вышеуказанными сторонами кредитных договоров заключен договор №..., согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №... от 26 декабря 2013 года, ФИО4 передает в залог комбайн зерноуборочный Дон-1500Б, 2007 года выпуска, с № кузова (№ шасси) №..., ПТС №..., стоимостью 2116125 руб., находящегося по адресу: <адрес>

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 322, ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч.ч. 1-3 ст. 348, ч. 1 ст. 350, п.п.1, 3 ст.340 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик, являющийся заемщиком, ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, об уплате суммы займа и процентов на нее, а, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, являющегося заемщиком, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнял обязательства по уплате периодических платежей по кредитному договору более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более половины от размера стоимости заложенного имущества, при этом не усмотрел явной несоразмерности заявленных истцом требований и стоимости заложенного имущества.

С учетом положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил соразмерность стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 2116125 рублей.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитных договоров является существенными, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитных договоров.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку не получал денежные средства по указанным кредитным договорам и никогда ими не пользовался, приводя в качестве доказательства постановление Зеленчукского районного суда КЧР от 25 мая 2021 года об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО5

Однако судебная коллегия не соглашается с данными доводами жалобы по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО4 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его обращением в Прикубанский районный суд с требованиями о признании кредитных договоров и договора залога недействительными.

Судом апелляционной инстанции производство по делу было приостановлено ввиду принятия Прикубанским районным судом исковых требований ФИО4 о признании кредитных договоров и договора залога недействительными к производству суда до рассмотрения по существу.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 28 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО ПКО «Межрегиональный долговой центр» о признании кредитных договоров и договора залога недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2025 г. по жалобе ФИО4 решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 мая 2025 года отменено, однако, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 <ФИО>17 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Долговой Центр», ФИО6 <ФИО>18 о признании недействительными кредитного договора №... от 26 декабря 2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4, кредитного договора №... от 26 декабря 2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 <ФИО>20, договора залога №... от 26 декабря 2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 <ФИО>19 - отказано.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик (апеллянт) по просьбе своего хорошего приятеля ФИО5 согласился помочь ему в решении финансовых проблем принадлежащего ФИО5 сельскохозяйственного предприятия ООО СП «Никас» путем получения в АО «Россельхозбанк» двух кредитов, которые ФИО5 обещал погашать самостоятельно. Также ФИО4 по просьбе ФИО5 согласился оформить на свое имя приобретенный ФИО5 зерноуборочный комбайн «Дон 1500Б», который использовался ООО СП «Никас» для ведения сельскохозяйственных работ. На момент заключения оспариваемых кредитных договоров и договора залога комбайна с АО «Россельхозбанк», ФИО4 с достоверностью было известно о том, что указанные договоры заключаются ФИО4 с целью получения кредитных средств, которые фактически будут переданы ФИО5, который, в свою очередь, распорядится ими по своему усмотрению и будет самостоятельно производить оплату по кредиту. Для получения кредитов ФИО4 лично подал две заявки на получение кредитов, затем лично явился в офис АО «Россельхозбанк», где заключил вышеназванные кредитные договоры и договор залога имущества (зерноуборочного комбайна «Дон 1500Б») в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Все указанные договоры добровольно заключены и собственноручно подписаны ФИО4 на каждой странице каждого договора, что помимо прочего свидетельствует о том, что ФИО4 до заключения договоров располагал полной информацией об условиях сделок, согласился со всеми указанными в договорах условиями и добровольно принял на себя все права и обязанности по ним. Денежные средства по кредитным договорам были перечислены Банком ФИО4, который лично получил указанные денежные средства, после чего добровольно передал их ФИО5 для распоряжения по усмотрению последнего.

Аналогичные показания были даны ФИО4 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что денежные средства, полученные ФИО4 по его просьбе по кредитным договорам, использовались им на осуществление сельскохозяйственной предпринимательской деятельности. При этом своевременно оплачивал платежи по этим кредитам до тех пор, пока его сельхозпредприятие не обанкротилось. После чего он перестал оплачивать задолженность по кредитам, поскольку стал неплатежеспособным ввиду банкротства предприятия.

Доказательств иного ФИО4 суду не представлено, как и доказательств того, что Банк, как сторона кредитных договоров и договора о залоге, при их заключении знал или должен был знать об обмане ФИО4, совершенном ФИО7, либо о введении последним ФИО4 в заблуждение относительно совершения сделок. ФИО4 относимых и допустимых доказательств этому не представлено и судом такие обстоятельства установлены не были.

Также ФИО4 не представлено доказательств и судом не установлено того, что оспариваемые сделки были заключены помимо воли ФИО4, который действовал под влиянием существенного заблуждения или обмана, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно Банк.

Напротив, из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, касающихся заключения и оформления кредитных договоров и договора залога, следует, что воля ФИО4 на заключение оспариваемых договоров была явно выражена, он фактически имел намерение заключить оспариваемые сделки с целью получения кредитных средств, которые фактически будут переданы ФИО5 Единственным заблуждением ФИО4 относительно заключаемых сделок, равно как и единственным обманом, под влиянием которого, по его утверждению, были заключены сделки, являлось то обстоятельство, что ФИО5, обещавший самостоятельно погасить кредиты, данное обещание, в результате преступного намерения, не выполнил. Именно под влиянием обмана со стороны ФИО5, а не представителей Банка, действовал ФИО4 при заключении оспариваемых сделок.

Несостоятельны и ссылки ФИО4 на то, что он в силу своей безграмотности не знал и не понимал, что подписывает кредитные договоры и договор залога комбайна, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе его пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции.

Ссылки ФИО4 на изложенные в постановлении об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера Зеленчукского районного суда КЧР от 25 мая 2021 года по уголовному делу №1-16/2021 года в отношении ФИО5 обстоятельства по эпизоду 33 по факту получения кредита ФИО4, поводом для отказа в удовлетворении исковых требований Банка служить не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО4 не заключал кредитные договоры и договор залога комбайна. Напротив, в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства им были подтверждены.

Кроме того, указанное постановление от 25 мая 2021 года не содержит никаких сведений о заключении ФИО4 оспариваемых сделок под влиянием заблуждения или обмана со стороны сотрудников Банка, либо возникших вследствие обстоятельств, за которые отвечает Банк, либо сведений о том, что Банк, как сторона, при заключении этих договоров знал или должен был знать об обмане ФИО4, совершенном ФИО7, либо о введении последним ФИО4 в заблуждение относительно совершения сделок.

Само по себе вынесение названного постановления по факту хищения ФИО5 денежных средств в результате мошеннических действий также не свидетельствует о совершении Банком виновных действий, влекущих недействительность заключенных им с ФИО4 договоров.

В рассматриваемом случае при вышеизложенных установленных по делу обстоятельствах преступный умысел третьего лица (ФИО5) на завладение денежными средствами не изменяет существа возникших между сторонами оспариваемых договоров обязательств и не влияет на действительность этих договоров.

Для проведения проверки расчета задолженности судом апелляционной инстанции были истребованы судебные приказы, по которым производилось взыскание задолженности по кредитным договорам.

В частности, мировым судьей судебного участка №2 Прикубанского района КЧР были вынесены судебные приказы №2-1242/2015 и №2-1243/2015 от 17.08.2015 года о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным договорам №... от 26.12.2013 года и №... от 26.12.2013 года. На основании данных судебных приказов Прикубанским районным отделением судебных приставов УФССП по КЧР были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых с ФИО4 производились взыскания денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» за период с 10.06.2014 по 10.11.2014.

Задолженность по вышеуказанным кредитным договорам за вышеуказанный период была взыскана на основании судебных приказов от 17.08.2015 года.

Согласно исковым требованиям Банк просил взыскать задолженность за период с 11.11.2014 по состоянию на 10 марта 2017 года по кредитному договору №... в размере 788 536,84 руб., в том числе: остаток по основному долгу – 226 666,80 руб., просроченный основной долг – 328 666,57 руб., проценты за пользование кредитом – 233 203,47 руб., задолженность по кредитному договору №... в размере 631 989,15 руб., в том числе: остаток по основному долгу – 181 666,80 руб., просроченный основной долг – 263 416,57 руб., проценты за пользование кредитом – 186 905,78 руб.

- обратить взыскание на предмет договора №... от 26 декабря 2013 года комбайн зерноуборочный дон-1500Б, 2007 года выпуска, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 100% от его залоговой стоимости, установленной в п.3.2 договора о залоге в размере 2 116 125 руб.;

- расторгнуть указанные кредитные договоры с 10 марта 2017 года;

В связи с изложенным расчет задолженности согласно исковым требованиям Банка признается верным и стороной ответчика не оспаривался.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 <ФИО>21 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: