Приговор № 1-109/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-109/2017

Копия:Дело --- – 109


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года ...

Судья Петровского районного суда ... ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО2,

подсудимой – ФИО3,

защитника – Калашникова В.В., представившего удостоверение --- от *** и ордер ---Н027684 от ***,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре - Петровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ... материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, образование начальное, не работающей, не замужней, на иждивении малолетних детей не имеющей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: ..., пер.Восточный,6, проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

***, примерно в 19 часов 30 минут ФИО3 находясь в жилой комнате ... по пер.Горному в ..., с целью совершения вымогательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказала ФИО4 требование передачи ей чужого имущества, денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих ФИО4, угрожая, что в случае неисполнения её требования ФИО5, который о преступных замыслах ФИО3 ничего не подозревал, применит в отношении ФИО6, являющегося сожителем ФИО4, насилие и убьет последнего. Угрозы, высказанные ФИО3, ФИО4 восприняла как реально осуществимые, так как несколькими минутами ранее в присутствии ФИО4, ФИО5 причинил телесные повреждения ФИО6, и в момент высказывания требования находился в соседней комнате наедине с ФИО6. Опасаясь осуществления высказанных ФИО3 угроз о том, что ФИО5 применит насилие и причинит смерть ФИО6, ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей. После совершения преступления ФИО3 с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 с предъявленным обвинением согласилась, в содеянном раскаялась и поддержала заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая пояснила суду, что существо предъявленного обвинения ей понятно, согласна с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства осознает.

Подсудимой ФИО3 разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, материалы и обстоятельства дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Суд считает, что в деяниях подсудимой ФИО3 есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания, суд учитывает личность подсудимой ФИО3, не судимой, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно (л.д.74), у врача нарколога и психиатра не состоящей (л.д.70,71), степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, последствия совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, а также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимой ФИО3 судом не установлено.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ назначаемое подсудимой ФИО3 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории совершенного ею преступления на более мягкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, на основании ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимой, её отношение к содеянному, выразившееся в чистосердечном признании и раскаянии, с учетом достижения целей наказания, требований справедливости назначаемого наказания, наличия гражданского иска, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого судом был назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг в размере 1100 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО3 не подлежат.

Гражданский иск о возмещении ущерба в размере 1000 рублей, подсудимая ФИО3 признала в полном объеме, он подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре)месяца.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

не покидать место постоянного проживания после 23 часов 00 минут,

не выезжать за пределы территории Петровского муниципального района, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 1000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие в судебном заседании принять за счет государства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья