Приговор № 1-22/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 15 марта 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сапсай З.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь в <данные изъяты>, в <адрес>, являясь монтером <данные изъяты>, имея умысел на причинение телесных повреждений монтеру <данные изъяты> Потерпевший №1, возникший на почве неприязненных отношений вследствие совместной трудовой деятельности, действуя умышленно взял <данные изъяты>, Потерпевший №1, которому нанес <данные изъяты>, чем причинил Потерпевший №1, телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется телесное повреждение: <данные изъяты>, влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Не исключена возможность получения вышеописанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь <данные изъяты>, в <адрес>, являясь монтером <данные изъяты>, высказал словесную угрозу убийством монтеру <данные изъяты> Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1, находясь в эмоционально возбужденном состоянии и превосходя Потерпевший №1, по физическим данным в силу возраста, держа в руках <данные изъяты> Потерпевший №1, сидящего <данные изъяты> приблизился к Потерпевший №1, при этом выкрикнул в грубой нецензурной форме словесную угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, прижал Потерпевший №1 <данные изъяты>, предварительно <данные изъяты> Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1, телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал и пояснил, что работает монтером <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к <данные изъяты> подъехал трактор с прицепом в котором находилась чилига. Он, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО1 стали разгружать чилигу. После этого он попросил Потерпевший №1 убрать остатки чилиги, что Потерпевший №1 проигнорировал и ушел в <данные изъяты>. В связи с тем, что в течение 11 лет он постоянно доделывает за Потерпевший №1 работу, не выдержал и ударил Потерпевший №1 <данные изъяты>. До произошедшего с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что тот медленно работает, о чем он докладывал руководству, однако, те жалели Потерпевший №1 в связи с тем, что <данные изъяты>. Позже он узнал, что у Потерпевший №1 <данные изъяты>. Факт угрозы убийством отрицает, полагает, что потерпевший оговаривает его.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что работает в должности монтера <данные изъяты>. На работе его недолюбливают, поскольку он медлительный и у него плохая реакция. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов к помещению <данные изъяты> подъехал трактор с прицепом в котором находилась чилига. Он, Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №4 стали перетаскивать чилигу в <данные изъяты>. После того как они все вместе перетаскали чилигу, на снегу осталось несколько веточек чилиги. ФИО1 в грубой нецензурной форме стал требовать от него убрать оставшиеся на снегу веточки чилиги, хотя является по должности таким же монтером <данные изъяты> как и он и никогда по отношению к нему начальником не был. На слова ФИО1 он не отреагировал, повернулся спиной к нему, прошел в <данные изъяты>. За ним в <данные изъяты> зашли Свидетель №1, который ходил <данные изъяты>, Свидетель №4, который так же ходил <данные изъяты> и ФИО1 Время было около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Находясь в <данные изъяты> ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, заявил, что сейчас будет его убивать, снял <данные изъяты> подошел к нему и нанес <данные изъяты> После этого он встал <данные изъяты>, и крикнул ФИО1, что тот <данные изъяты>. Когда ФИО1 подошел к нему <данные изъяты> ФИО1 нанес <данные изъяты>. После того как ФИО1 нанес <данные изъяты>, при этом выкрикнул в грубой нецензурной форме «<данные изъяты>». Данную угрозу убийством он в тот момент воспринимал для себя реально, потому что ФИО1 моложе и сильнее его, <данные изъяты> ФИО1 прижал <данные изъяты>. Он испугался за свою жизнь, поэтому <данные изъяты> который ФИО1 держал <данные изъяты>. И стал кричать на ФИО1: «<данные изъяты>», так как сильно перепугался за свою жизнь. После чего ФИО1 повернулся <данные изъяты>. Свидетель №1 и Свидетель №4, после того как ФИО1 повесил <данные изъяты>, Свидетель №4, молчал, а Свидетель №1, ему ответил: «<данные изъяты>». В <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а так же в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он обратился в <данные изъяты> больницу <адрес>, где ему сделали снимок и поставили диагноз <данные изъяты> и открыл больничный лист.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает в должности монтера пути <данные изъяты> Вместе с ним работают Потерпевший №1 и ФИО1 Свидетель №1 является <данные изъяты> Ему известно, что у ФИО1 к Потерпевший №1 неприязненные отношения, так как Потерпевший №1 медленно работает. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к <адрес> подъехал трактор с прицепом, в котором находилась чилига. Данную чилигу они разгружали вчетвером, то есть он, Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1 После того как они все вместе перетаскали чилигу в <данные изъяты> на снегу осталось несколько веток чилиги в связи с чем между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. После этого все зашли в <данные изъяты>. Потерпевший №1 сел <данные изъяты>, ФИО1 ходил <данные изъяты> Потерпевший №1 в связи с тем, что <данные изъяты>. Потерпевший №1 после <данные изъяты>. После этого они разошлись по домам.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 86-88) данные им в период дознания в части, а именно, что после того, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 <данные изъяты> ФИО1 сразу же взял <данные изъяты> Потерпевший №1, он выкрикнул в грубой матерной форме, что <данные изъяты> при этом лицо у ФИО1 было злое, а у Потерпевший №1 было напуганное лицо. <данные изъяты> ФИО1 прижал Потерпевший №1 к <данные изъяты> ФИО1 держал <данные изъяты> Потерпевший №1, который <данные изъяты> ФИО1 и оттолкнул ФИО1 от себя. ФИО1 превосходит Потерпевший №1 в физической силе, так как ФИО1 моложе и сильнее Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1, находящийся в возбужденном состоянии крикнул ФИО1: «<данные изъяты>?», а ФИО1 повернулся спиной к Потерпевший №1, повесил <данные изъяты>, откуда ФИО1 <данные изъяты> Потерпевший №1

Показания, данные в период дознания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил в судебном заседании. Наличие противоречий в судебном заседании объяснил не желанием привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку он является <данные изъяты> Показания в части противоречий данные им в судебном заседании не поддерживает.

В связи с тем, что свидетель Свидетель №4 поддержал свои показания в период дознания, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, суд принимает их за основу при постановлении процессуального решения по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в должности <данные изъяты>. У него в подчинении находятся три монтера <данные изъяты>: ФИО1, Свидетель №4, с которыми у него хорошие, приятельские отношения, и Потерпевший №1 <данные изъяты> медлительный, плохо работает, является <данные изъяты> - Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ФИО1, Свидетель №4 и Потерпевший №1 в помещение <данные изъяты> таскали чилигу. При этом ФИО1 таскал большими охапками, а Потерепевший №1 маленькими. После того как они все вместе перетаскали чилигу в <данные изъяты>, на снегу осталось несколько веток чилиги, он и Свидетель №4, находились рядом с <данные изъяты> и слышали, как ФИО1 хотел заставить Потерпевший №1 убрать оставшиеся на снегу ветки чилиги, хотя является таким же монтером <данные изъяты> как Свидетель №4 и Потерпевший №1 Он в этот момент молчал. Потерпевший №1, проигнорировал «приказ» ФИО1 и зашел в <данные изъяты>. Они, то есть он, Свидетель №4 и ФИО1 подобрали остатки веток чилиги со снега, лежащих перед кладовкой и занесли их в <данные изъяты>. Потерпевший №1 сидел <данные изъяты> В этот момент ФИО1 ходил <данные изъяты> Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 закричал «<данные изъяты> После этого ФИО1 <данные изъяты> Потерпевший №1 им не прижимал, убийством не угрожал. В <данные изъяты> Потерпевший №1 на работу не вышел. Он ходил к нему и выяснил, что у Потерпевший №1 <данные изъяты>. Охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в период дознания, в части угрозы убийством, а именно, что после того, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 <данные изъяты> ФИО1 сразу же <данные изъяты> Потерпевший №1, он выкрикнул в грубой матерной форме, что задушит его, лица ФИО1 в этот момент он не видел, так как он находился спиной к нему, а у Потерпевший №1 было напуганное лицо. <данные изъяты> ФИО1 прижал Потерпевший №1 к стене, при этом ФИО1 <данные изъяты> Потерпевший №1, который <данные изъяты> ФИО1 и оттолкнул ФИО1 от себя. ФИО1 превосходит Потерпевший №1 по физическим показателям, таким как сила, возраст, быстрота движений. Потерпевший №1 периодически <данные изъяты> высказывает жалобы на состояние своего здоровья, что у него кружится и болит голова, а так же внутренние органы, он в связи с этим принимает таблетки, их названия он не знает. После того как Потерпевший №1, находящийся в возбужденном состоянии, оттолкнул от себя ФИО1 крикнул ФИО1: «<данные изъяты>», а ФИО1 повернулся спиной к Потерпевший №1, <данные изъяты> (л.д. 89-91).

Показания, данные в период дознания по делу и оглашенные в судебном заседании Свидетель №1 не подтвердил, пояснил, что не давал таких показаний, протокол допроса подписывал, но читал не внимательно, почему там написано, что ФИО1 душил Потерпевший №1 – не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошен Свидетель №5 – дознаватель <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, который показал, что проводил дознание по настоящему уголовному делу. Перед допросом Свидетель №1 ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, разъяснен порядок допроса. После этого Свидетель №1 давал показания добровольно, давления на него не оказывалось. Затем Свидетель №1 прочитал свои показания и подписал. Замечаний у него не имелось.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом показаний свидетеля Свидетель №5, приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 данных в период дознания по делу.

Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №4, данные в период дознания по делу и подтвержденные им в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в должности <данные изъяты> У него в подчинении находятся <данные изъяты> Свидетель №1 и монтеры <данные изъяты> ФИО1, Свидетель №4, Потерпевший №1 Последнего охарактеризовал как медлительного, работу исполняющего не качественно и с неохотой. Тогда как ФИО1 выполняет свою работу хорошо, качественно и в срок. По характеру ФИО1 вспыльчивый, энергичный, веселый, а Потерпевший №1 «сам себе на уме» и медлительный. ДД.ММ.ГГГГ утром <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на рабочее место не заезжал. Никого из своих работников он в этот <данные изъяты> не видел. Выходные провел дома, а ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минутам пришел <данные изъяты> В этот день на работу не прибыл монтер <данные изъяты> Потерпевший №1 он этому не придал значение, так как у Потерпевший №1 есть <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 так же не прибыл на работу. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>. Он после этого стал выяснять, что случилось с Потерпевший №1 и выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> ФИО1 нанес <данные изъяты> Потерпевший №1 Потерпевший №1 сообщил, что у него <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. Ранее на рабочем месте конфликтов между ФИО1 и Потерпевший №1 с применением каких-либо предметов или физической силы не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием пришел Потерпевший №1 <данные изъяты>, который сообщил ему, что он получил травму ДД.ММ.ГГГГ на работе, а именно ударили <данные изъяты> кто именно не сообщал. На вопрос: «Как оформлять больничный лист по травме бытовая, или производственная?» Потерпевший №1 сказал, что оформлять как <данные изъяты> Потерпевший №1, согласно заявления <данные изъяты> Потерпевший №1 получил травму в быту. Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, в связи с полученной на работе травмой. Более ему добавить нечего (л.д. 95-96).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ударил <данные изъяты>, следствии этого удара он получил <данные изъяты> (л.д. 18);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь в кладовом помещении, расположенном в нечетной горловине первого поста станции Халилово оскорблял его нецензурной бранью, взяв <данные изъяты> высказывал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 замахнулся на него <данные изъяты>, однако ФИО1, помешали работник Свидетель №4 и Свидетель №1 (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 было осмотрено <данные изъяты> на <адрес> № (л.д. 22-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется телесное повреждение: <данные изъяты> влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Не исключена возможность получения вышеописанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, если данный факт будет объективно доказан следствием (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <данные изъяты> (л.д. 47-48).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, а также других собранных по делу доказательствах.

Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение, <данные изъяты>, влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> расположенном в <адрес> подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и давшего подробные показания в данной части, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, данными в судебном заседании и согласующимися между собой, о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 нанес <данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, так как нанося <данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №1 он осознавал, что его действиями могут быть причинены телесные повреждения, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления такого вреда, то есть совершил преступление умышленно.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1 нанес <данные изъяты>, который использовал в качестве оружия.

Совершение подсудимым ФИО1 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что после того как ФИО1 нанес ему <данные изъяты>, при этом выкрикнул в грубой нецензурной форме «<данные изъяты>». Рычагом <данные изъяты> ФИО1 прижал его к <данные изъяты>. Он испугался за свою жизнь, <данные изъяты> который ФИО1 держал <данные изъяты> и что было у него сил оттолкнул его от себя,

а так же показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, данными ими в период дознания аналогичные показаниям потерпевшего по своему содержанию.

Изменение показаний свидетелем Свидетель №1 в суде, суд расценивает как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №1 находятся в приятельских отношениях, тогда как с потерпевшим Потерпевший №1 у Свидетель №1 отношения «натянутые».

При этом у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку подсудимый ФИО1 физически моложе и сильнее его, <данные изъяты> ФИО1 держал <данные изъяты>. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, данными ими в период дознания, следует, что Потерпевший №1 был напуган. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что воспринимал угрозу убийством реально.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, в том числе, поскольку на <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют телесные повреждения, о чем свидетельствует содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить ему тяжкий вред здоровью.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не угрожал убийством Потерпевший №1, опровергаются вышеназванными доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - доказана.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, смягчающие обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, являющегося <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ только в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательно наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение. С учетом личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным направить его для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 часов,

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно.

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ разъяснить осужденному ФИО1, что не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган УФСИН России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу и его прибытия в колонию-поселение оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлический рычаг от домкрата – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волохова Е.А.