Приговор № 1-36/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1-36/2024

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2024-000271-14


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2024 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пироговой,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Угловского района В.С. Сумароковой,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Е.Ш. Кусаинова,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре С.В. Лединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, владеющего языком судопроизводства, работающего в ООО «Нерудная компания Алтай» в должности дорожного рабочего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.6 и частями второй, третьей ст. 160 УК РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 25 часов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 вместе с Свидетель №2 на автомобиле марки «УАЗ-452Д», регистрационный знак №, приехали в квартал № Симоновского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, расположенный на территории <адрес> с целью заготовки древесины для личных нужд из буреломных деревьев породы «сосна обыкновенная». В указанное время и в указанном месте ФИО1 вместе с Свидетель №2 обнаружили не менее 8 буреломных деревьев породы «сосна обыкновенная», которые ФИО1 с помощью привезенной с собой бензопилы марки «STIHL» модели «MS-250/MS-250С», №, распилил на сортименты длинной около 35-40 см, а затем совместно с Свидетель №2 погрузили в вышеуказанный автомобиль. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1 с целью обнаружения буреломных деревьев пришел в квартал № выделе № Симоновского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, где увидел одно ветровальное дерево породы «сосна обыкновенная», и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного дерева, принадлежащего Российской Федерации, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, с помощью бензопилы марки «STIHL» модели «MS-250/MS-250С», № отделил ствол одного ветровального дерева породы «сосна обыкновенная», общим объемом 1,05 кубических метров, от корневой системы, после чего ствол данного дерева распилил на сортименты длинной около 35-40 см, которые погрузил в кузов автомобиля марки «УАЗ-452Д», регистрационный знак №, похитив таким образом одно ветровальное дерево породы «сосна обыкновенная». После чего ФИО1 вместе с Свидетель №2, который не осведомлен о преступных действиях ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края был причинен материальный ущерб в размере 544 рубля 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого на стадии дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 часов 30 минут он решил съездить в лесной массив Симоновского участкового лесничества для заготовки дров для личных хозяйственных нужд, так как у него дома закончились дрова. Дрова он хотел заготавливать из буреломной древесины, для заготовки которой каких-либо разрешительных документов не требуется. После этого он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил его съездить вместе с ним в лес и помочь ему с заготовкой дров, на что Свидетель №2 согласился. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «УАЗ-452Д», регистрационный знак №, заехал домой к Свидетель №2, взял того с собой, и они вдвоем поехали в лесной массив Симоновского участкового лесничества. С собой в лес из дома он взял бензопилу марки «SHTIL» модели «MS-250/ MS-250С», которую за несколько дней до этого взял во временное пользование у своего знакомого Л., она была ему нужна для хозяйственных нужд. Заехав в лесной массив Симоновского участкового лесничества, он стал отыскивать буреломные деревья, верхние сломленные части стволов, которых он распиливал на чурки длинной 35-40 см и данные чурки они с Свидетель №2 грузили в кузов его автомобиля. Всего в лесном массиве Симоновского участкового лесничества в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут он отыскал восемь буреломных деревьев породы «сосна обыкновенная», верхние сломленные части стволов, которых он распилил на чурки, и данные чурки они с Свидетель №2 погрузили в кузов его автомобиля. В результате для полной загрузки кузова автомобиля, им нужно было заполнить еще один ряд чурок. С целью отыскания буреломных деревьев, они с Свидетель №2 разошлись по разные стороны и в процессе отыскания данных деревьев в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут он увидел лежащее на земле ветровальное дерево породы «сосна обыкновенная», корневая система данного дерева частично находилась в земле, частично снаружи, ствол дерева от корневой системы отделен не был, на вершине имелась хвоя зеленого цвета. Чтобы быстрее полностью загрузить кузов автомобиля дровами, он решил распилить ствол указанного ветровального дерева на чурки. После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут он при помощи бензопилы распилил ствол данного ветровального дерева породы «сосна обыкновенная» на чурки длинной 35-40 см, которые в одиночку погрузил в кузов своего автомобиля, в результате кузов был загружен чурками полностью. При этом он знал, что заготавливать древесину из ветровальных деревьев без разрешительных документов нельзя, однако он думал, что о его действиях не станет известно сотрудникам полиции и работникам охраны леса. Загрузив кузов своего автомобиля чурками полностью, около 09 часов 20 минут они с Свидетель №2 поехали в направлении <адрес>. По пути следования при въезде в <адрес> около 09 часов 50 минут он был остановлен сотрудником полиции Б., который предложил ему предъявить документы на перевозимую древесину, на что он пояснил, что заготавливал древесину только из буреломных деревьев. Поскольку у Б. возникли в этом сомнения, он предложил ему проследовать вместе с ним в пункт полиции по <адрес> для разбирательства. После прибытия в пункт полиции по <адрес> сотрудники полиции произвели осмотр его автомобиля марки «УАЗ-452Д», регистрационный знак №, в ходе которого изъяли данный автомобиль, находящуюся в кузове автомобиля древесину общим объемом 4,3 кубических метра и находящуюся в кабине автомобиля бензопилу марки «SHTIL» модели «MS-250/ MS-250С», при помощи которой он заготавливал перевозимую древесину. В этот же день он совместно с сотрудниками полиции выезжал в лесной массив Симоновского участкового лесничества, где в ходе осмотра в квартале № выделе № Симоновского участкового лесничества указал сотрудникам полиции на один пень от ветровального дерева породы «сосна обыкновенная», ствол которого ДД.ММ.ГГГГ он распилил на чурки, которые погрузил в кузов своего автомобиля. Также он указал сотрудникам полиции на восемь буреломных деревьев породы «сосна обыкновенная», которые находились в квартале № выделах № и № Симоновского участкового лесничества, верхние сломленные части стволов, которые ДД.ММ.ГГГГ он также распилил на чурки, которые погрузил в кузов своего автомобиля. При этом древесина общим объемом 3,7 кубических метра, которая была заготовлена им из буреломных деревьев, впоследствии была ему возвращена сотрудниками полиции. В настоящее время свою вину в хищении древесины одного ветровального дерева породы «сосна обыкновенная», общим объемом 1,05 кубических метров общей стоимостью 544 рубля 00 копеек, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут в квартале № выделе № Симоновского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, он признает полностью в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб он возместил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с признанием им вины в судебном заседании, нашла свое подтверждение в результате исследования в судебном заседании следующих доказательств.

В процессе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания представителя потерпевшего С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Л., данные ими в ходе предварительного расследования.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего С., он работает начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озеро-Кузнецовскому лесничеству. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудниками полиции был задержан автомобиль марки «УАЗ» под управлением жителя <адрес> ФИО1, который перевозил в кузове своего автомобиля сортименты древесины породы сосна, не имея документов на заготовку и перевозку древесины. В этот же день с участием сотрудника их отдела Свидетель №1, а также с участием ФИО1, сотрудники полиции произвели осмотр мест заготовки, перевозимой ФИО1 древесины. В ходе данного осмотра ФИО1 указал на один пень от ветровального дерева породы «сосна обыкновенная», который находился в квартале № выделе № Симоновского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества. При этом ФИО1 пояснил, что ствол данного ветровального дерева он распилил на чурки, которые погрузил в кузов своего автомобиля марки «УАЗ». Указанное дерево вероятнее всего повалило ветряным потоком, к категории растущих деревьев оно уже не относилось, но в связи с тем, что часть корневой системы дерева находилась в грунте и до момента рубки ствол дерева от корневой системы отделен не был, данное дерево относится к категории сухостойных деревьев, рубка которых без разрешительных документов запрещена. После произведенных расчетов было установлено, что в результате хищения древесины одного ветровального дерева породы «сосна обыкновенная» общим объемом 1,05 кубических метров, совершенной ФИО1 в квартале № выделе № Симоновского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> был причинен материальный ущерб в размере 544 рубля 00 копеек. Данный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме. По факту хищения древесины одного ветровального дерева породы «сосна обыкновенная», общим объемом 1,05 кубических метров, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № Симоновского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, им было подано заявление в пункт полиции по <адрес> МО МВД России «Рубцовский».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, работает участковым лесничим в отделе обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озеро-Кузнецовскому лесничеству. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он по просьбе сотрудников пункта полиции по <адрес> участвовал в осмотре автомобиля марки «УАЗ-452Д», регистрационный знак №, который находился рядом с территорией пункта полиции по <адрес> МО МВД по <адрес>. В кузове указанного автомобиля находились сортименты древесины породы «сосна обыкновенная» длинной 35-40 см различного диаметра общим объемом 4,3 кубических метра, которые были уложены в кузове в семь рядов. В кабине автомобиля находилась бензопила марки «STIHL». Осмотр производился с участием водителя данного автомобиля ФИО1 По окончании осмотра указанный автомобиль, находящаяся в его кузове древесина в количестве 4,3 кубических метра, а также находящаяся в кабине автомобиля бензопила марки «STIHL», были изъяты сотрудниками полиции. Далее, в этот же день он совместно с сотрудниками пункта полиции по <адрес> и ФИО1 выезжал в лесной массив Симоновского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, где в квартале № выделе № Симоновского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, ФИО1 указал на один пень от ветровального дерева породы «сосна обыкновенная», пояснив при этом, что ствол данного ветровального дерева ДД.ММ.ГГГГ он распилил на чурки, которые погрузил в кузов своего автомобиля марки «УАЗ». Недалеко от пня находилась вершина указанного ветровального дерева, на которой имелась хвоя зеленого цвета. Данное дерево вероятнее всего было повалено порывом ветра, к категории растущих деревьев оно уже не относилось, но в связи с тем, что часть корневой системы дерева находилась в грунте и до момента распиловки ствол дерева от корневой системы отделен не был, данное дерево относится к категории сухостойных деревьев, рубка которых без разрешительных документов запрещена. По имевшимся на хвойной подстилке древесным опилкам было видно, что ствол указанного дерева был распилен на чурки длинной около 35-40 см и вывезен с места рубки. Судя по внешнему виду древесных опилок можно было предположить, что распилен ствол ветровального дерева на чурки был не более чем за сутки до того, как они его осмотрели. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по просьбе сотрудников пункта полиции по <адрес> участвовал в осмотре автомобиля марки «УАЗ-452Д», регистрационный знак №, который был перемещен с территории пункта полиции по <адрес> на территорию МУП «<адрес>». В ходе данного осмотра участвующий ФИО1 указал на сортименты древесины, уложенные в кузове осматриваемого автомобиля в последнем ряду и пояснил, что данные сортименты древесины он выпилил ДД.ММ.ГГГГ из ствола одного ветровального дерева породы «сосна обыкновенная», находящегося в квартале № выделе № Симоновского участкового лесничества. Указанные ФИО1 сортименты древесины породы «сосна обыкновенная», общий объем которых составил 0,6 кубических метров, по окончании осмотра были помещены на хранение на территорию МУП «<адрес>». Остальные сортименты древесины общим объемом 3,7 кубических метра, которые были заготовлены ФИО1 из буреломных деревьев, были ему возвращены сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1, и попросил его съездить вместе с ним в лес и помочь ему с заготовкой дров. Т.к. они с ФИО1 находятся в дружеских отношениях, он согласился ему помощь. В обмен за помощь у ФИО1 он ничего не просил, и тот ему за это ничего не обещал. При этом ФИО1 сказал ему, что заготавливать дрова они будут из буреломной древесины, для заготовки которой никаких разрешительных документов не требуется. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО1 заехал к нему домой на своем автомобиле марки «УАЗ-452Д», регистрационный знак №, и они вдвоем поехали в лесной массив Симоновского участкового лесничества. С собой в лес ФИО1 взял бензопилу марки «SHTIL». Заехав в лесной массив Симоновского участкового лесничества, ФИО1 стал отыскивать буреломные деревья, верхние сломленные части стволов, которых он распиливал на чурки длинной 35-40 см и данные чурки они с ФИО1 грузили в кузов их автомобиля. Всего в лесном массиве Симоновского участкового лесничества в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут они отыскали восемь буреломных деревьев породы «сосна обыкновенная», верхние сломленные части стволов, которых ФИО1 распилил на чурки, и данные чурки они погрузили в кузов их автомобиля. В результате для полной загрузки кузова автомобиля, им нужно было заполнить еще один ряд чурок. С целью отыскания буреломных деревьев, около 09 часов 00 минут они с ФИО1 разошлись по разные стороны леса. Когда они разошлись, он услышал, как заработала бензопила, она работала около 5-10 минут. Он понял, что ФИО1 нашел пригодную для распиловки на чурки древесину, поэтому пошел назад к автомобилю. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что кузов автомобиля уже был полностью загружен чурками. Сразу после этого около 09 часов 20 минут они с ФИО1 поехали в направлении <адрес>. По пути следования при въезде в <адрес> около 09 часов 50 минут их остановил сотрудник полиции Б., который предложил им предъявить документы на перевозимую древесину, на что ФИО1 пояснил, что заготавливал древесину только из буреломных деревьев. Поскольку у Б. возникли в этом сомнения, он предложил им проследовать в пункт полиции по <адрес> для разбирательства. После прибытия в пункт полиции по <адрес> сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля ФИО1 марки «УАЗ-452Д», регистрационный знак №, в ходе которого изъяли данный автомобиль, находящуюся в кузове автомобиля древесину и находящуюся в кабине автомобиля бензопилу марки «SHTIL». По факту заготовки перевозимой в кузове автомобиля ФИО1 древесины, от него было отобрано объяснения, в котором он указал, что при нем ФИО1 заготавливал дрова только из буреломных деревьев, дрова из ветровальных деревьев при нем ФИО1 не заготавливал. При этом он не видел из какой древесины ФИО1 заготовил чурки, которые загрузил в кузов своего автомобиля в последнем ряду. Когда он подошел к автомобилю, кузов автомобиля был уже загружен полностью.

Согласно показаниям свидетеля Л., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой подъехал его знакомый житель <адрес> ФИО1, который попросил у него во временное пользование принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL» модели «MS-250/MS-250С», которая ФИО1 была нужна для хозяйственных нужд, для чего именно, он не уточнял. Так как на тот момент ему самому бензопила была не нужна, он передал ее ФИО1 во временное пользование. Позже от ФИО1 ему стало известно, что принадлежащая ему бензопила марки «STIHL» модели «MS-250/MS-250С», была изъята сотрудниками полиции, т.к. он с ее помощью совершил хищение древесины. О том, что ФИО1 намеривался при помощи его бензопилы совершить хищение древесины, ему известно не было. Вышеуказанную бензопилу марки «STIHL» модели «MS-250/MS-250С», которая была изъята у ФИО1 сотрудниками полиции, он приобретал в 2022 году на рынке <адрес>. Каких-либо документов от данной бензопилы у него не сохранилось.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии, поступившим в пункт полиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минут от УУП ГУУП и ПДН ПП по <адрес> Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес> в районе <адрес> остановлен автомобиль марки «УАЗ», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который перевозил сортименты древесины породы «сосна» (чурки) не имея сопроводительных документов.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого был осмотрен автомобиль марки «УАЗ-452Д», регистрационный знак <***>, находящийся около территории пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «УАЗ-452Д», регистрационный знак №, находящиеся в кузове указанного автомобиля сортименты древесины породы «сосна обыкновенная» длинной 35-40 см различного диаметра общим объемом 4,3 кубических метра и находящаяся в кабине автомобиля бензопила марки «STIHL» модели «MS-250/ MS-250С», №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого был осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале № выделе № Симоновского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества. В ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 указал на данном участке на один пень от ветровального дерева породы «сосна обыкновенная», ствол которого он ДД.ММ.ГГГГ отделил от пня при помощи бензопилы и распилил данный ствол на сортименты длинной 35-40 см (чурки), которые погрузил в кузов своего автомобиля марки «УАЗ» и вывез их из лесного массива с целью использования в личных целях.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого был осмотрен автомобиль марки «УАЗ-452Д», регистрационный знак № который был перемещен с территории пункта полиции по <адрес> на территорию МУП «<адрес>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО1 указал на сортименты древесины, уложенные в кузове осматриваемого автомобиля в последнем ряду и пояснил, что данные сортименты древесины он выпилил ДД.ММ.ГГГГ из ствола одного ветровального дерева породы «сосна обыкновенная», находящегося в квартале № выделе № Симоновского участкового лесничества. Указанные ФИО1 сортименты древесины породы «сосна обыкновенная», общий объем которых составил 0,6 кубических метров, по окончании осмотра были изъяты и помещены на хранение на территорию МУП «<адрес>».

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 25 часов.

- расчетом размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие незаконной рубки (хищения) в квартале № выделе № Симоновского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, согласно которого размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки (хищения) в квартале № выделе № Симоновского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, составил 544 рубля 00 копеек.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. При этом, за основу приговора суд принимает показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде протоколами осмотров места происшествия и иными материалами дела. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Повода для оговора подсудимого, неприязненных отношений либо иной заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом установлено, что мелкое хищение ФИО1 совершил, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось, вопросы в порядке исполнения постановления на разрешение не ставились, исполнение постановления не прекращалось. Годичный срок, в течение которого лицо в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, поскольку хищение ФИО1 совершил, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его последующие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки (хищения) в квартале № выделе № Симоновского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, составил 544 рубля 00 копеек, определен расчетом размера возмещения вреда, представленного в материалы уголовного дела, который не оспаривается подсудимым.

Умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, совершено умышленно, направлено против собственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также его материального положения, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в объяснении после обнаружения признаков преступления, а также в качестве подозреваемого, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, наличии на иждивении четырех несовершеннолетних детей, отсутствие тяжких последствий от преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения подсудимого, наличии на иждивении четырех несовершеннолетних детей, данных о личности виновного, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, ввиду отсутствия предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания. Назначение подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. В связи с тем, что судом подсудимому избирается не самый строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, оснований для применения правил ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период дознания. Размер процессуальных издержек на стадии дознания - 4674 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом, не установлено, ФИО1 не заявлял отказа от услуг защитника, не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения и меру процессуального принуждения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии дознания, в размере 4674 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL» модели «MS-250/MS-250С», № автомобиль марки «УАЗ-452Д», регистрационный знак № передать законным владельцам, сортименты древесины породы «сосна обыкновенная» длинной 35-40 см различного диаметра общим объемом 0,6 кубических метров, хранящихся на территории МУП «<адрес>» по адресу: <адрес>, передать в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья Е.В. Пирогова