Приговор № 1-157/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-157/2020

№ 1-157/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

потерпевшего С. и его представителя – адвоката Саакадзе Г.В.,

подсудимого ФИО1о и его защитника – адвоката Коренюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 о 29 февраля 2020 года в период с 01 часов 00 минут по 03 часов 50 минут, находясь на площадке перед входом в кафе «Глория», ООО «Оксвал», расположенного по адресу: <...> в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ответ на действия С., выраженные в нанесении ему удара в область лица и унизительных высказываний в его адрес на национальной почве, нанес один удар кулаком в область лица С..

Своими умышленными действиями ФИО1 о причинил С.:

- тупую травму головы в виде открытой черепно-мозговой травмы: множественные переломы костей лицевого скелета; оскольчатый перелом костей носа с обеих сторон (с расхождением костных отломков); переломом стенок решетчатой кости слева (сопровождавшиеся наружным носовым кровотечением по клиническим данным), с распространением перелома на область правой верхней стенки основной пазухи клиновидной кости (средняя черепная ямка основания черепа) и на пирамиду правой височной кости (в т.ч. на стенки костной части внутреннего слухового прохода, стенки наружного слухового прохода; сопровождавшиеся наружным кровотечением из правого слухового хода и наличием жидкого содержимого (кровь) в ячейках правого сосцевидного отростка); вдавленный перелом в левой части верхней челюсти (всех стенок левой гайморовой пазухи); сопровождавшиеся гемосинуситом (в левой верхнечелюстной пазухе, в основной пазухе справа, в ячейках решетчатой кости слева); вдавленный перелом внутренней, наружной, нижней стенок левой орбиты с тяжелым повреждением левого глаза: параорбитальное проникающее ранение с лимбальным (это край роговицы или место сочленения роговицы со склерой) разрывом роговицы и выпадением внутренних оболочек глаза, кровоизлиянием в склеру левого глаза, ушибленной раной верхнего века с отеком и кровоизлиянием в мягкие ткани век левого глаза (параорбиталъная гематома слева);

- внутримозговую травму: тяжелый ушиб головного мозга в виде 3-х очагов геморрагической контузии в левой лобной доле и зоны геморрагической контузии в полюсе левой височной доли.

Выявленная у С. открытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа и внутричерепной травмой с клиническими признаками ушиба головного мозга тяжелой степени, классифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 о вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, защищался от действий ФИО28. По существу пояснил, что 29.02.2020 он, Д., ФИО3 и Д. приехали в кафе «Глория» в г. Кингисепп, где он увидел в другой компании знакомого ФИО29, разместились с ними за столиком. Через некоторое время Д. ушла в магазин, он также вышел на улицу, где уже находился ФИО30, его брат и мужчина в красной куртке, рядом с ними находился С.. Он подошел к ФИО31, услышал, как тот на повышенных тонах общается с мужчиной в красной куртке. Он пытался погасить конфликт, однако, тот мужчина стал высказывать в их адрес нецензурную брань, также унижающую их по национальному признаку. Впоследствии аналогичные оскорбления в свой адрес он услышал от С., когда тот подошел к нему. С. был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно и в ходе оскорблений стал толкать его, размахивал перед ним руками и нанес ему удар в левую скулу. В целях предотвращения последующих ударов, он нанес ему кулаком удар в левую сторону лица, от чего тот упал навзничь на каменную площадку у кафе. После чего на крыльце началось столпотворение, драка, и его отодвинули от С.. В этот же день он обратился с явкой с повинной к сотрудникам полиции.

В явке с повинной ФИО4 рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта и нанесения удара С. <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО4 поддержал обстоятельства, изложенные в явке с повинной в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1о подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Потерпевший С. показал суду, что в ночь с 28 на 29 февраля 2020 года находился со своим другом У. в кафе «Глория», расположенном в г. Кингисепп. Обстоятельства причинения ему телесных повреждений не помнит, пришел в себя спустя несколько дней в медицинском учреждении. В результате произошедшего ему причинена травма головного мозга и левого глаза.

Согласно телефонограмме из приемного отделения ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» в 03 часа 50 минут 29.02.2020 в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи из кафе «Глория» доставлен мужчина с предварительным диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, перелом левой орбиты, перелом основания черепа, травматическая эвисцерация глазного яблока» <данные изъяты>).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 170/к, у С. установлена:

- тупая травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы: множественные переломы костей лицевого скелета; оскольчатый перелом костей носа с обеих сторон (с расхождением костных отломков); переломом стенок решетчатой кости слева (сопровождавшиеся наружным носовым кровотечением по клиническим данным), с распространением перелома на область правой верхней стенки основной пазухи клиновидной кости (средняя черепная ямка основания черепа) и на пирамиду правой височной кости (в т.ч. на стенки костной части внутреннего слухового прохода, стенки наружного слухового прохода; сопровождавшиеся наружным кровотечением из правого слухового хода и наличием жидкого содержимого (кровь) в ячейках правого сосцевидного отростка); вдавленный перелом в левой части верхней челюсти (всех стенок левой гайморовой пазухи); сопровождавшиеся гемосинуситом (в левой верхнечелюстной пазухе, в основной пазухе справа, в ячейках решетчатой кости слева); вдавленный перелом внутренней, наружной, нижней стенок левой орбиты с тяжелым повреждением левого глаза: параорбитальное проникающее ранение с лимбальным (это край роговицы или место сочленения роговицы со склерой) разрывом роговицы и выпадением внутренних оболочек глаза, кровоизлиянием в склеру левого глаза, ушибленной раной верхнего века с отеком и кровоизлиянием в мягкие ткани век левого глаза (параорбиталъная гематома слева);

- внутримозговая травма: тяжелый ушиб головного мозга в виде 3-х очагов геморрагической контузии в левой лобной доле и зоны геморрагической контузии в полюсе левой височной доли.

Выявленная у С. открытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа и внутричерепной травмой с клиническими признаками ушиба головного мозга тяжелой степени, классифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Данный комплекс повреждений головы образовался от травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Место приложения травмирующей силы была левая средняя часть лица (область левого глаза, носа и левой верхней части верхней челюсти). Повреждения могли образоваться как от одного травмирующего воздействия (удара), так и от неоднократных травмирующих воздействий (ударов) в данную часть лица С..

Объем травмы, в виде множественных переломов лицевого скелета, образовавшихся от одного удара, свидетельствует о значительной силе данного травмирующего - ударного воздействия.

Признаков инерционной травмы головы, образовавшейся в результате удара задней частью головы от падения на плоскости (из вертикального положения - стоя), не установлено <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности – площадке перед входом в кафе «Глория» ООО «ОКСВАЛ», расположенном по адресу: <...> в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения <данные изъяты>.

Указанный диск был осмотрен, установлено, что на видеозаписи запечатлен конфликт, в том числе, между С. и ФИО4, а также момент, когда С. разговаривает, активно жестикулируя руками, после чего ФИО4 наносит удар рукой в область лица С.. Указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>.

В судебном заседании указная видеозапись была также осмотрена.

В судебном заседании свидетель Д. показал суду, что около 01 часа 00 минут 29.02.2020 он совместно с ФИО4, Д. находились в кафе «Глория» в г. Кингисепп. Около 03 часов 00 минут он и ФИО4 вышли на крыльцо указанного кафе, там находилось две компании молодых людей, в одной из них был С.. В какой-то момент произошел конфликт, С. унизительно высказывался в адрес лиц кавказской национальности, в том числе – ФИО4. ФИО4 и С. отошли в сторону, он увидел, как последний махал руками перед лицом ФИО4, после чего ФИО4 отвернул голову как будто от удара. Далее ФИО4 нанес один удар в область лица С., от чего тот упал. Он подошел к С., увидел, как из носа у него шла кровь. ФИО4 сразу отошел в сторону, кто-то вызвал «скорую помощь». Потом они вернулись в кафе, и он увидел на левой стороне лица у ФИО4 покраснение. Последний пояснил, что С. нанес ему удар по лицу <данные изъяты>.

Свидетель Д. показала суду, что среди её знакомых есть ФИО4. В 01 часа 00 минут 29.02.2020 она, ФИО4, Д. и ФИО32 пришли в кафе «Глория». Через некоторое время она вышла в магазин. Когда вернулась, увидела сотрудников полиции, на полу перед входом лежал ранее неизвестный ей молодой человек.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ц., установлено, что ФИО4 его знакомый. В ночное время он находился в кафе «Глория» с братом и друзьями. Также в кафе пришли ФИО4, Д. и Д.. Во время нахождения в указанном кафе у него с ранее незнакомым мужчиной завязался спор, они вышли на улицу, где также находился ФИО4. В какой-то момент молодые люди, которые были на крыльце, начали нецензурно выражаться в его адрес и адрес ФИО4 по национальному признаку. Началась обоюдная драка, инициаторами которой была сторона, которая начала их оскорблять. В какой-то момент он услышал глухой звук, обернулся на звук и увидел, что на полу на крыльце лежит на спине ранее не известный ему молодой человек, рядом с которым находился ФИО4 <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х., следует, что 29.02.2020 около 00 часа 30 минут он, его брат Ц. с другими молодыми людьми находились в кафе «Глория». Через некоторое время к ним присоединились знакомые его брата – ФИО4 и еще два молодых человека. В какой-то момент у Ц. произошел конфликт с мужчиной в красной куртке, и он вышел с ним на крыльцо. Через некоторое время он вышел на улицу, где находились Ц., ФИО4, мужчина в красной куртке и еще несколько неизвестных человек. Как ему показалось, между ФИО4 и неизвестным ему человеком мог произойти конфликт, он подошел, чтобы успокоить их, на что ФИО4 сказал, что они просто разговаривают. Он развернулся к ним спиной, прошел вперед и услышал глухой звук, обернулся, увидел, что молодой человек, с которым разговаривал ФИО4, лежит на полу без сознания. Далее приехали сотрудники полиции, а пострадавшего увезла «скорая помощь» <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что он 28.02.2020 около 23 часов 00 минут со своим знакомым - Ц. и другими ранее известными ему людьми находились в кафе «Глория». Через некоторое время к ним за столик сели молодые люди, среди них был ФИО4. Около 02 - 03 часов 29.02.2020 он вышел на крыльцо кафе. Между находившимся посетителями кафе произошел конфликт. В это время Ц. разговаривал с мужчиной в красной куртке. Он стоял рядом с ФИО4 и наблюдал за происходящим. ФИО4 разговаривал на повышенных тонах с ранее незаконным ему мужчиной и в какой-то момент после обоюдных толчков в грудь, ФИО4 нанес удар рукой в область лица этому мужчине, от чего тот упал навзничь у входа в кафе и находился без сознания <данные изъяты>

Свидетель Ш. показал суду, что в феврале 2020 года в ночное время находился в кафе «Глория». В какой-то момент он вышел на крыльцо, где находилось 10 – 15 человек. Между находившимися на крыльце был какой-то конфликт. Потерпевший лежал без сознания, ФИО4 находился рядом. Он сразу пошел вызывать «скорую помощь», также на месте приехали сотрудники росгвардии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч., следует, что с января 2020 года состоял в должности администратора кафе «Глория». С 19 часов 00 минут 28 февраля 2020 года по 06 часов 00 минут 29 февраля 2020 года находился на работе. В ночное время 29.02.2020 услышал разговор двух посетителей – С. и П., которые намеревались побить лиц не славянской внешности. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот же день в кафе находилось несколько молодых людей, в том числе ФИО4 и Ц.. В какой-то момент П. подошел к Ц., они разговаривали, потом вышли на крыльцо, вслед за ними вышли лица, в том числе Шахрияр и С.. Через некоторое время ему стало известно, что на крыльце драка, он сразу вызвал сотрудников полиции <данные изъяты>).

Свидетель И. сообщил суду, что является оперуполномоченным ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. К нему добровольно обратился ФИО4, он отобрал у него явку с повинной об обстоятельствах нанесения ФИО4 удара человеку у кафе «Глория».

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Суд признает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 170/к достоверным, поскольку в состав комиссии входили специалисты, имеющие высшую квалификационную категорию, в том числе эксперт-рентгенолог.

При этом выводы экспертов основаны на полном и тщательном исследовании материалов уголовного дела, первичных медицинских документов (медицинских карт стационарного больного ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова», результатов компьютерной томограммы головного мозга и описание рентгенологических снимков головы, очном обследовании экспертами потерпевшего); научно обоснованы, не имеют противоречий с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд находит их достоверными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. подтвердил в полном объеме изложенные выводы в заключении экспертов № 170/к. Отметил, что выявленные экспертами и указанные в настоящем заключении повреждения потерпевшего С. идентичны повреждениям, установленные в заключении эксперта № 282. Образование выявленных у потерпевшего С. повреждений исключается от падения с высоты собственного роста.

Ранее в ходе производства по уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение № 282 от 29.04.2020 - <данные изъяты>), в которых также изложены аналогичные выводы о причинении С. тяжкого вреда здоровью.

При этом в заключении эксперта имеется существенное расхождение с заключением экспертной комиссии от 26.08.2020 в части выводов о том, что линейный перелом правой височной кости с переходом на пирамиду правой височной кости, стенки костной части внутреннего слухового прохода, стенки наружного слухового прохода, переломы клиновидной кости, решетчатой кости, кровоизлияния в пазуху клиновидной кости, ячейки решетчатой кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, зажившие в виде рубцов ушибленные раны теменной области справа и слева могли возникнуть при падении из положения стоя с высоты собственного роста, с ускорением и ударе головой об окружающие предметы.

Вместе с тем, указанное выше экспертное заключение № 282 от 29.04.2020 является не мотивированным, в связи с чем оно не может быть положено в основу обвинительного приговора, использоваться в процессе доказывания.

Сторона защиты заявила о том, что действия подсудимого ФИО4 необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ, мотивировав это тем, что у ФИО4 имелись реальные основания опасаться продолжения насилия со стороны С., однако, нанося ответный удар кулаком в лицо потерпевшему он не мог предвидеть того, что в результате его действий, потерпевшему будет причинена травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровья.

То есть, ФИО4 действовал в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий С., нанес последнему один удар кулаком в лицо, не смог объективно оценить степень опасности действий потерпевшего, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении С. действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, чем превысил пределы допустимой защиты.

Суд не соглашается с доводами защиты по следующим основаниям.

Вопреки доводам защиты, совокупностью исследованных материалов не подтверждено, что подсудимый ФИО1 о находился в состоянии необходимой обороны.

Так, подсудимый ФИО1 о имел реальную возможность уйти от конфликтной ситуации с потерпевшим, что следует из показаний самого подсудимого в судебном заседании о том, что он имел возможность избежать конфликта и не наносить удар потерпевшему.

Из исследованной видеозаписи следует, как ФИО1 о, отталкивая находящихся на крыльце кафе людей, намеренно проходит в сторону, где находится потерпевший с целью продолжения конфликта.

Также из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что нанесению удара ФИО4 потерпевшему, в том числе, предшествовали обоюдные толчки в грудь.

Таким образом, ФИО1 о являлся активным участником обоюдного конфликта с потерпевшим, имел реальную возможность его прекратить, уйти с крыльца кафе «Глория», однако, этого им сделано не было.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО4 находился в состоянии необходимой обороны и превысил её пределы, у суда оснований не имеется.

О направленности умысла у подсудимого ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение им удара в голову, то есть в область жизненно важного органа, наличие конфликта между ними непосредственно перед нанесением удара.

То есть, между нанесенным ФИО4 потерпевшему С. ударом и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровья у последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Так же суд учитывает, что ФИО4, ранее занимаясь кикбоксингом, обладал навыками боя и заведомым для него физическим превосходством над потерпевшим, который помимо прочего находился в состоянии алкогольного опьянения, применил указанные преимущества для совершения преступления.

Таким образом, исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1о суд по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления; по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший являлся одним из инициаторов конфликта с участием подсудимого, унизительно высказывался в адрес подсудимого на национальной почве; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему публичных извинений в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ – изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме этого суд учитывает, что подсудимый ФИО1 о на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в общеобразовательном учреждении школе № 3 – положительно, также в характеристике указано, что в период обучения занимался кикбоксингом, участвовал в соревнованиях

Свидетель С. – мать подсудимого охарактеризовала его исключительно с положительной стороны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 о должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако он может быть исправлен без реального отбывания наказания, а потому суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, обоснованный тем, что подсудимым ему были причинены множественные болезненные телесные повреждения, в течение 6 месяцев он находился на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени сказываются их последствия в виде головной боли, головокружений, затрудненного дыхания и общей слабости. Вследствие утраты зрения в левом глазу навсегда утратил профессиональную трудоспособность.

Также в иске просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 242 491 рубль 66 копеек, состоящий из суммы утраченного заработка, затрат на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг, протезирование левого глаза и транспортные расходы, что подтверждается платежными документами.

Кроме того, просил взыскать расходы на услуги своего представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и соглашением на оказание юридической помощи.

Подсудимый ФИО1 о иск в части взыскания морального вреда признал, но полагал, что его сумма должна быть снижена. Вопрос о взыскании материального ущерба просил передать на рассмотрение в гражданское судопроизводство.

Не подлежит сомнению, что в результате причинённых телесных повреждений потерпевшему С. причинен моральный вред, поскольку он испытывал и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания в связи с причинными телесными повреждениями, перенес операции, лишился работы и привычного образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учитывая индивидуальный характер нравственных и физических страданий С., степень вины ФИО1о и его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер исковых требований и взыскать в пользу потерпевшего С. 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, без учета частичного погашения морального вреда произведенного подсудимым.

Исковые требования потерпевшего С. о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, подтверждены документально и подлежат взысканию из средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Суд, принимая решение по иску потерпевшего С. в части компенсации материального ущерба, полагает, что в данной части за потерпевшим следует признать право на удовлетворение гражданского иска и право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения иска в этой части необходимо установить невозможность получения бесплатного лечения по медицинскому полису в поликлинике по месту жительства потерпевшего.

Кингисеппским городским прокурором заявлены исковые требования о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего в сумме 43 578 рублей 73 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, за Кингисеппским городским прокурором признается право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО2, считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов по 06 часов, если это не связано с работой или учебой.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу С. 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за потерпевшим С. право на разрешение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за Кингисеппским городским прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить потерпевшему С. расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, взыскав их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Н.В. Осипов

47RS0007-01-2020-000880-51