Приговор № 22-1494/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-77/2025

Дело № 22-1494/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 24 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующей судьи Городничевой Т.В.

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника осужденного Л.Д.А.– адвоката Рогутского В.А., представившего удостоверение № 1087 и ордер №134817 от 14.07.2025,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова Е.В. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2025 года, которым

Л.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2023 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с 6 месяцами лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (основное наказание отбыто 01.03.2024 дополнительное- 06.06.2024),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; на основании ч.1 ст.53 УК РФ Л.Д.А. установлены ограничения в виде запрещения изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезда за пределы территории Подпорожского муниципального района Ленинградской области, а также возложения обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

По делу мера пресечения не избиралась.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать транспортное средство «Kayo» VIN: № без государственного регистрационного знака, сохранив наложенный на данное транспортное средство арест -до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступление прокурора Семеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей отменить обжалуемый приговор и постановить по делу новый обвинительный приговор, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение защитника - адвоката Рогутского В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области Л.Д.В. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения механическим транспортным средством.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершенного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 25 минут ФИО1, являясь лицом, судимым вступившим 06.12.2023 в законную силу приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20.11.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 80 часам обязательных работ с 6 месяцами лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осознавая это, в нарушение п.1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки, в состоянии опьянения управлял механическим транспортным средством «Kayo» VIN: № без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> в <адрес>, до его задержания и отстранения от управления механическим транспортным средством, осуществленными сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Подпорожскому району в этот же день в 0 часов 25 минут и 0 часов 40 минут у <адрес> по указанной улице, и последующего проведения в 1 час 6 минут этого же дня на месте задержания его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым в выдыхаемом Л.Д.В. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0 831 мг/л превышающей возможную суммарную погрешность измерений составляющую 0, 16 мг/л.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, при этом изменил предъявленное ему обвинение, исключив из обвинения ссылку на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав, что данный документ является доказательством, а, исходя из положений п.1 ст.307 УК РФ, указание доказательств в описании преступного деяния признанного судом доказанным, не требуется.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором суда, считает его необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания.

В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств- наличие у него малолетнего ребенка, содержание и воспитание малолетнего ребенка сожительницы, признание вины, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, преступление, которое он совершил, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Не согласен с тем, что судом у него конфисковано транспортное средство, поскольку доход от его работы связан непосредственно с транспортными средствами. Отмечает, что длительный период отбывания наказания может пагубно повлиять на условия жизни его семьи, так как его заработок является основным доходом его семьи, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что после совершения преступления он переосмыслил свое поведение, сделал соответствующие выводы и встал на путь исправления.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде 2-х месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов Е.В. полагает, что приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2025 года подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционного представления ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 ч.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания судом не определено количество явок осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, обращает внимание, что в силу требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а в соответствии с п.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Отмечает, что аналогичные требования к описательно-мотивировочной части приговора содержатся и в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

Полагает, что суд необоснованно исключил из описания преступного деяния в приговоре ссылку на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указание на который в описании преступного деяния, подтверждает наличие и количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, превышающего возможную суммарную погрешность измерений.

С учетом изложенного выше, считает, что обжалуемый приговор не может считаться законным и обоснованным, поскольку указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, влекущими за собой в соответствии с п.п. 2 3 ст389.15 УПК РФ отмену приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного просит приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2025 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Павлов Е.В. полагает, что не имеется оснований для изменений или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 Просит обжалуемый приговор отменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ст. 38915 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Из требований п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Судом первой инстанции указанные выше требования уголовно-процессуального закона не соблюдены. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены полностью.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд, постановил обвинительный приговор.

В то же время, при описании преступного деяния, с которым согласился осужденный, которое суд признал обоснованным, суд исключил из описания преступного деяния в приговоре ссылку на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указание на который в описании преступного деяния, подтверждает наличие и количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, превышающего возможную суммарную погрешность измерений.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, и возложив на него в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения виде запрещения изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезда за пределы территории Подпорожского муниципального района Ленинградской области, а также возложения обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абзаце 3 ч.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что, возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ приговор подлежит отмене, поскольку допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, не имеется и в соответствии со ст. 38923 УПК РФ суд полагает необходимым постановить апелляционный приговор.

Суд апелляционной инстанции находит установленным, что ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения механическим транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 25 минут ФИО1, являясь лицом, судимым вступившим 06.12.2023 в законную силу приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20.11.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 80 часам обязательных работ с 6 месяцами лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осознавая это, в нарушение п.1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки, в состоянии опьянения управлял механическим транспортным средством «Kayo» VIN: № без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> в <адрес>, до его задержания и отстранения от управления механическим транспортным средством, осуществленными сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Подпорожскому району в этот же день в 0 часов 25 минут и 0 часов 40 минут у <адрес> по указанной улице, и последующего проведения в 1 час 6 минут этого же дня на месте задержания его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0 831 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0, 16 мг/л.

Из материалов уголовного дела, представленных суду, следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 на стадии ознакомления его и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, возражений со стороны защитника, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства не заявлено.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть признает ФИО1 виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения механическим транспортным средством.

При назначении ФИО1. наказания суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который имеет малолетнего ребенка, осуществляет содержание и воспитание малолетнего ребенка своей сожительницы, вину признал, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами - осуществление им содержания и воспитания малолетнего ребенка своей сожительницы, отцом которого он не является, и признание им своей вины.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 50 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что цели и задачи наказания, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

В суде и материалами дела была установлена принадлежность ФИО1 на праве собственности на момент совершения преступления транспортного средства – Kayo» VIN: № без государственного регистрационного знака, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное транспортное средство подлежит- конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 38913, 38915, 38916, п. 3 ч. 1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38931 - 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Д.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2025 года в отношении Л.Д.В. отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установить ограничения в виде: запрещения изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезда за пределы территории Подпорожского муниципального района Ленинградской области, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-транспортное средство «Kayo» VIN: № без государственного регистрационного знака –конфисковать, при этом сохранить наложенный на данное транспортное средство арест до исполнения приговора в части конфискации.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения, и может быть обжалован в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня провозглашения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -