Апелляционное определение № 33-53515/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0006-02-2024-012859-97

Судья: фио

№ 33-53515/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Фили-Давыдково» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 марта 2025г., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и имущества, денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на проведение оценки суммы ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково», уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что она является собственником квартиры № 65, расположенной по адресу: адрес. 17 июня 2024г. произошел залив указанной квартиры. По факту залива был составлен акт. В ходе обследования представителями управляющей компании ГБУ адрес Фили-Давыдково» пострадавшей квартиры, было установлено, что причиной залития квартиры № 65 стала течь с кровли, в момент залития по указанному адресу производились работы по капитальному ремонту кровли указанного дома. 21 июля 2023г. ООО «Центр экспертизы и права» составлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в помещении, расположенном по адресу: адрес. Согласно указанному отчету величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в помещении, расположенном по адресу: адрес, составляет: сумма

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГРК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

17 июня 2024г. в результате протекания кровли произошел залив квартиры №65, расположенной по адресу: Москва, адрес, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

По факту залива был составлен акт обследования квартиры от 11.02.2022г., в котором указаны повреждения квартиры в результате залива.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению № 24-07106-3 от 11 июля 2024г. величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в помещении, расположенном по адресу: адрес, по состоянию на 17 июня 2024 г. составляет сумма

16.07.2024г. истец направила претензию в адрес ГБУ адрес Фили-Давыдково» с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

18.07.2024г. поступил ответ на претензию от ГБУ адрес Фили-Давыдково» об отказе в удовлетворении требований.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно экспертному заключению фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-707/24 от 13 декабря 2024г. стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: адрес, по состоянию на дату залива (17.06.2024) без учета износа, составляет: сумма, с учетом износа, составляет: сумма, по состоянию на дату проведения экспертизы (11.12.2024) без учета износа, составляет: сумма, с учетом износа, составляет: сумма

Экспертное заключение фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» судом первой инстанции принято в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости устранения последствий залива квартиры истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на управляющую организацию ГБУ адрес Фили-Давыдково», исходил из того, что по вине ответчика произошел залив квартиры, доказательств осуществления надлежащего контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации не представлено, как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере сумма, расчет которой произведен судом исходя из стоимости услуги за содержание жилого помещения за июнь 2024г.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Несогласие ответчика с наличием оснований для взыскания с него в пользу истца материального ущерба, причиненного в следствие протекания кровли крыши, не является основанием для освобождения ГБУ адрес Фили-Давыдково» от ответственности, принимать меры к устранению дефектов кровли дома, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, причиняющих ущерб собственником помещений дома, обязана действующая управляющая организация. К выводам об ответственности управляющей компании за залив квартиры истца также пришла комиссия ГБУ адрес Фили-Давыдково», что отражено в акте обследования квартиры от 19.06.2024г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер штрафа снижен судом первой инстанции до сумма, оснований для уменьшения присужденного штрафа по апелляционной жалобе ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ адрес Фили-Давыдково» выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 марта 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы адрес Фили-Давыдково» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026г.

Председательствующий:

Судьи: