Апелляционное постановление № 22-2410/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-401/2024

Председательствующий: Шибанов В.В. № <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 05 августа 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Сироткина А.Г.

при секретаре Макарихиной С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. <...>, гражданин РФ, ранее судим:

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам: автомобиль марки <...> регистрационный знак <...> регион, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, - конфискован.

Выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Сироткина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором суда, просит смягчить срок назначенного наказания, назначить принудительные работы. Кроме того, просит не конфисковать автомобиль.

В возражениях государственный обвинитель Дерксен В.Г. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, назначенное ему наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и сроках наказания, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, учтено и наличие обстоятельств, смягчающих наказание - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на момент совершения преступления двух малолетних детей, в текущий момент — малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, фактическое признание вины, беременность супруги (со слов).

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и не установлено оснований для применения к нему вышеуказанных положений закона, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с указанием мотивов. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как необоснованные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, как основное, так и дополнительное, которые отвечают принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровыми не являются, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

Принимая решение о конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ транспортного средства по данному делу, суд свои выводы мотивировал должным образом.

Так, пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает безусловную конфискацию транспортного средства, то есть его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом законодатель указывает, что конфискация возможна при соблюдении двух условий, как то, принадлежность обвиняемому автомобиля и его использование при совершении преступления. Доказанность этих обстоятельств составляет непосредственный предмет судебной оценки.

Вопреки позиции защиты, осужденного, в данном конкретном случае, доказанным является не только факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, но и его фактическое владение транспортным средством в день совершения преступления.

С доводами стороны защиты, изложенными в суде апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе осужденного о незаконности приговора в части конфискации автомобиля со ссылкой на то, что автомобиль ФИО1 не принадлежал, собственником автомобиля являлось иное лицо-<...>

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки <...> был приобретен матерью ФИО1 — <...>. в 2022 г. у <...>. за <...> рублей. При этом, данный автомобиль <...> продала в 2023 году <...>. за <...> рублей.

Кроме того, достоверно установлен и тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершал административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ - <...>, <...>, <...>, <...>; также, согласно приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, ФИО1, совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял этим же автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

По смыслу уголовного закона, применение вышеназванной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, установлена, фактическим владельцем автомобиля, вопреки доводам стороны защиты, на момент совершения преступления являлся именно ФИО1, о чем свидетельствуют действия последнего, который, несмотря на представленный договор купли-продажи, продолжал на нем передвигаться по собственному усмотрению.

Установлено, что ФИО1 совершено преступление на автомобиле, лишь формально оформленным на иное лицо, а потому, судом обоснованно принято решение о конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Является обоснованным и вывод суда о том, что фактическим владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО1, поскольку несмотря на изменение собственника, ФИО1 продолжал им пользоваться, систематически совершая правонарушения в области безопасности дорожного движения. О том, что <...>. является номинальным собственником, свидетельствует то обстоятельство, что она право на управление транспортным средством не имеет, то есть не может извлекать какую-либо пользу от факта владения автомобилем. При этом, фактически, на всем протяжении 2023 и на текущий момент 2024 года данным автомобилем пользуется ФИО1. На данное обстоятельство указывает также и то, что <...> автомобиль был продан за цену, в пять раз ниже цены приобретения, что явно свидетельствует о том, что данная сделка направлена на сокрытие истинного собственника автомобиля.

Представленные свидетелем <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции чеки по платежам, не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были перечислены за автомобиль, таких сведений указанные документы не содержат.

Кроме того, в суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля <...> не смогла пояснить, почему она продала данный автомобиль <...>. в пять раз дешевле цены приобретения. Кроме того, свидетель <...>. в суде первой инстанции не указывала об обстоятельствах продажи и покупки автомобиля <...>., а также о кредитном договоре, о чем в суде апелляционной инстанции утверждала <...>.

Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля, фактическим владельцем которого является ФИО1, является обоснованным, каких-либо оснований не согласиться с ним, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в вводной части приговора имеется ссылка суда на осуждение ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г.Омска от <...>.

Однако, <...> апелляционным постановлением Омского областного суда приговор Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на осуждение ФИО1 по приговору Окиябрьского районного суда г.Омска от <...>.

Вместе с тем, данное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора, не влияет на вид и размер, назначенного ФИО1 наказания, в виде лишения свободы.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от <...>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.М. Задворнова