Апелляционное определение № 33-2349/2026 от 22 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

21RS0023-01-2025-003171-44 33-2349/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Пашковой Е.О., Абрамовой С.И.

при секретаре Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Московским районным судом г. Чебоксары гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2026.

Заслушав доклад судьи Пашковой Е.О., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материала дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательно обогащение в размере 1300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36649,32 руб. за период с 02.04.2025 по 20.05.2025, и далее начиная с 21.05.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28366 руб.

В обоснование указал, 02.04.2025 в отсутствие каких-либо договорных или иных обязательств ошибочно (вследствие указания некорректного счета получателя) со своей карты ПАО Сбербанк перечислил на счет ответчика, открытый в Банке ВТБ (ПАО) 1300000 руб., каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, иных обязательств у истца перед ответчиком не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2026 иск удовлетворен в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 967,13 руб. за период с 19.10.2025 по 04.02.2026, начисление которых постановлено продолжить с 06.02.2025 и по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины - 28366 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, извещенного своевременно и надлежащим образом (РПО № 80407918115912), в судебное заседание не явившегося, ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными (ФИО2 – РПО №80407918116506, посредством электронной почты, Банк ВТБ (ПАО) – РПО №80407918116438) не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2025 в 18 час. 37 мин. ФИО1 на счет, открытый на имя ФИО2, осуществлен перевод денежных средств в сумме 1300000 руб. с указанием назначения платежа «за товар».

В этот же день в 20 час. 53 мин. 300000 руб. перечислены со счета ФИО2 на счет ФИО4, в 21 час. 49 мин. двумя платежами по 500000 руб. денежные средства сняты в банкомате Банка ВТБ (ПАО).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, сославшись на ошибочное их перечисление (вследствие указания некорректного счета получателя), отсутствие каких-либо договоров между истцом и ответчиком, иных обязательств у истца перед ответчиком.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что ФИО1 является аффилированным лицом к ООО «ТРАНСФЕР», ранее являлся учредителем данной организации, впоследствии состоял в должности заместителя директора. Истец предложил ФИО2 возможность трудоустройства и под этим предлогом «выманил» у него банковскую карту. Поняв, что карту изъяли обманным путем, ФИО2 ее заблокировал, но ФИО1 успел использовать карту для обналичивания денежных средств: перевел денежные средства на карту, а затем самостоятельно их снял.

Согласно представленной справке от 12.01.2026 ФИО2 является студентом 3 курса очной формы обучения Егорьевского авиационного колледжа имени В.П. Чкалова, с 01.04.2025 по 03.04.2025 в учебное время, находился на территории колледжа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, приняв во внимание объяснения сторон, установив факты перевода денежных средств, непредставления ответчиком доказательств обоснованного получения денежных средств либо отсутствия оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 847, 1102, 1109 ГК Российской Федерации, пришел к выводу, что перечисление денежных средств было осуществлено в отсутствие у истца каких-либо обязательств перед ответчиком, что на ФИО2 как на держателе карты лежала обязанность по обеспечению сохранности личных данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащей ему банковской карты, при этом ответчик не оспаривал факт добровольной передачи своей банковской карты третьим лицам, указал, что передача банковской карты не лишает держателя карты и владельца счета прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться ими, признал полученные ответчиком денежные средства его неосновательным обогащением и взыскал их с ответчика в пользу истца.

На основании положений статьи 1107 ГК Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но приняв во внимание, что претензия о возврате денежных средств истцом в адрес ответчика не направлялась, а согласно объяснениям представителя ответчика о поданном иске ответчик узнал 19.10.2025, произвел их расчет с 19.10.2025. Также на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расхода по уплате государственной пошлины в размере 28366 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными. При разрешении исковых требований суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик, дублируя позицию, приводимую в суде первой инстанции, в качестве оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения ссылается на то, что истец осуществил платеж добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств. Также указывает на отсутствие доказательств получения денежных средств именно ФИО2

Судебная коллегия оснований согласиться с обоснованностью такой позиции не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данное положение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства и с прямым намерением безвозмездно передать свое имущество другой стороне, заведомо не ожидая его возврата или встречного предоставления.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона, в том числе пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не подлежит возврату.

Недоказанность приобретателем наличия оснований для приобретения имущества и факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, являются достаточными условиями для взыскания неосновательного обогащения и отказа при этом в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Перечисление денежных средств истцом 02.04.2025 денежных средств в размере 1300000 руб. с указанием назначения платежа «за товар» на счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО) подтверждено банковской выпиской.

Ответчик же доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у него законных оснований для получения денежных средств истца, не представил. Равно как и не представил доказательств заведомо безвозмездного характера действий истца и осознания ФИО1 отсутствия обязательства при перечислении, а также намерения истца одарить или оказать благотворительную помощь ответчику, на счет которого перечислены денежные средства.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений в материалы дела не представлено, ранее истец деньги ответчику не перечислял (на данные обстоятельства сторона не ссылалась).

Ссылки ответчика на передачу банковской карты истцу в целях трудоустройства соответствующими доказательствами не подтверждены (к примеру, не представлены трудовой договор, либо его проект, переписка сторон и проч.), как и подтвержден какими-либо доказательствами сам факт передачи банковской карты истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что поступившие от истца на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 1300000 руб. получены им без установленных законом или сделкой оснований, и исходя из недоказанности наличия обстоятельств, освобождающих от возврата приобретенного имущества, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу ФИО1

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств, при недоказанности заведомо безвозмездного характера действий ФИО1, основанием для освобождения приобретателя от их возврата являться не может.

Доводы ответчика о недоказанности факта получения денежных средств именно ответчиком не убедительны и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, положения статьи 1102 ГК Российской Федерации устанавливают обязанность возвратить безосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 845 ГК Российской Федерации после поступления на банковский счет ФИО2 денежные средства считаются полученными им и становятся принадлежащими ему как владельцу счета. Дальнейшее перечисление поступающих на банковский счет ответчика денежных средств на банковские счета иных лиц, либо их фактическое снятие представляет собой распоряжение денежными средствами.

Согласно статьям 845, 847, 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета по общему правилу осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Тем самым распоряжение деньгами на счете путем их перечислений изначально возможно в результате действий самого владельца счета или уполномоченного им лица, либо лица, которому (применительно к дистанционным (электронным) способам взаимодействия с банком) владелец предоставил доступ.

При этом в силу действующего правового регулирования владелец счета, электронного средства платежа обязан обеспечивать исключающее несанкционированное использование третьими лицами хранение средств доступа к счету, не передавать средства доступа третьим лицам; при должной степени осмотрительности и осторожности он обязан контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счет.

Доказательств неправомерного доступа к банковскому счету и использования такового третьим лицом исключительно по причинам от ФИО2 не зависящим, им не представлено (применительно к поступлению переводов от истца и последующего распоряжения соответствующими денежными средствами). Не представлено и доказательств обращения ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения, либо иного незаконного завладения посторонними лицами его банковской картой.

Передача банковской карты сама по себе не лишает владельца банковского счета прав в отношении денежных средств, находящихся на счете, и возможности распоряжаться данными денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и производных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически заявителем дублирована правовая позиция, исследованная судом первой инстанции и нашедшая верное отражение и правильную оценку в решении, доводы жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2026 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026

Председательствующий

Судьи

Копия верна.