Приговор № 1-14/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017

№1-14/2017

(74222)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Эвенск. 15 июня 2017 года.

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – исполняющего обязанности судьи Северо-Эвенского районного суда Дьяченко В.А.,

при секретаре Велиевой Л.Я.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Оганесяна А.В.,

потерпевшей Б.Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Карпенко В.М., представившего удостоверение №1 от 20 января 2003 года и ордер №54 от 29 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого Северо-Эвенским районным судом Магаданской области 09 февраля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в пос. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2016 года, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке третьего этажа <адрес> пос. Эвенск, увидел соседку Б.Н.И., после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н.И.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 на лестничной площадке третьего этажа дома <адрес> пос. Эвенск, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, нанес Б.Н.И. один удар рукой по голове в область левого виска. От данного удара Б.Н.И. упала с бетонных ступенек на лестничный пролет между вторым и третьим этажами данного дома.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, Б.Н.И. было причинено телесное повреждение в виде закрытого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Данное телесное повреждение образовалось не менее чем от одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета по области наружной поверхности левого бедра в верхней трети. С учетом локализации и характера перелома, не исключается возможность его образования при падении из положения «стоя» на левый бок на плоскость, тупой твердый предмет, в том числе с приданием телу предварительного ускорения.

19 января 2017 года, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 находился вместе со своего гражданской женой С.Л.В. и ранее ему знакомой М.Т.Н. на кухне <адрес> пос. Эвенск, где между ФИО1 и М.Т.Н. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении М.Т.Н.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 на кухне <адрес>, в вышеуказанный период времени, взял в руку пустую бутылку из под водки и высказал в адрес М.Т.Н. угрозу убийством словами: «Я тебя убью!», после чего в подтверждение своих слов нанес М.Т.Н. данной бутылкой удар в область головы, причинив ей физическую боль. Видя агрессивное состояние ФИО1, учитывая его физическое превосходство, состояние алкогольного опьянения, характер сложившихся между ними взаимоотношений, а также причинение ей телесных повреждений, М.Т.Н. восприняла высказанную в её адрес угрозу убийством реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. В сложившейся ситуации с учетом личности ФИО1, его действий и характера сложившихся между ними отношений, у М.Т.Н. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что 07 декабря 2016 года, около 19 часов, он возвращался домой и зашел в подъезд дома, в котором он проживает. Поднявшись по лестнице на площадку между вторым и третьими этажами, он увидел соседку из <адрес> Б.Н.И., которой он раньше делал неоднократно замечания по поводу того, что она часто употребляет спиртное у себя дома и в ночное время громко кричит, мешает их семье отдыхать. Увидев Б.Н.И. в подъезде дома, он разозлился на нее и у него возник умысел нанести Б.Н.И. телесные повреждения. В это время он стоял на площадке третьего этажа возле своей квартиры и делал вид, что открывает свою дверь. Когда Б.Н.И. поднялась на площадку и стояла на самой верхней ступеньке у <адрес>, у него возник умысел столкнуть Б.Н.И. с лестницы. Он повернулся к Б.Н.И., хотел ее толкнуть, но получилось так, что кулаком он ударил ее один раз в область левого виска. Б.Н.И. маленькая ростом и очень худая, поэтому он осознавал, что если он нанесет ей хоть малейший удар, она упадет с лестницы и может получить от удара об лестницу телесные повреждения. Он желал, чтобы она упала и ей были причинены телесные повреждения, так как он был очень зол на нее. Удар он нанес Б.Н.И. кулаком правой руки, отчего она не удержалась, упала и покатилась вниз по лестнице. После этого он Б.Н.И. помогать не стал, а зашел к себе в квартиру. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что от того, что он ударил Б.Н.И., она упала на бетонную лестницу и получила перелом левого бедра (том №1, л.д. 50-52, 164-165).

19 января 2017 года он находился у себя дома и около 20 часов 00 минут услышал стук в подъезде, после чего открыл входную дверь квартиры и увидел М.Т.Н., в руках которой находилась бутылка водки. М.Т.Н. предложила распить вместе эту водку и зашла к нему в квартиру. Он согласился и они вдвоем зашли на кухню. В ходе распития спиртного они стали разговаривать и М.Т.Н. вспомнила его отца, который умер около 10 лет назад. Эта тема разговора ему не была интересна и он по этому поводу высказал М.Т.Н. замечание, но она не реагировала на его слова, в связи с чем он разозлился на нее и стал говорить повышенном тоном. При этом присутствовала его сожительница С.Л.В.. Он сильно разозлился на М.Т.Н. и, взяв пустую бутылку, замахнулся ею на М.Т.Н. и сказал ей: «Я тебя убью!», после чего нанес М.Т.Н. удар бутылкой по голове. С.Л.В. начала успокаивать его и выхватила из его руки пустую бутылку, которой он ударил М.Т.Н. по голове. После нанесенного им удара М.Т.Н. сидела молча, а он уже не мог остановиться и сдержать свои эмоции. Он стал кричать на нее, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством: «Я тебя убью!». Намерений убивать М.Т.Н. он не имел, а просто хотел напугать ее, так как был очень зол на нее (том №1, л.д. 127-129, 159-161).

Свои показания об обстоятельствах совершенных преступлений подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в ходе предварительного расследования в ходе проверки их на месте, подробно рассказав и показав, где, когда и при каких обстоятельствах он причинил тяжкий вред здоровью Б.Н.И. и угрожал убийством М.Т.Н. (том №1, л.д. 56-59, 149-152).

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме. При этом показал, что действительно он по причине имеющихся неприязненных отношений нанес Б.Н.И. в подъезде дома удар кулаком по голове, отчего та упала и покатилась по бетонной лестнице вниз, получив в результате этого тяжкие телесные повреждения. Наступление таких вредных последствий своих действий он осознавал и желал этого. М.Т.Н. он высказывал угрозы убийством, чтобы напугать ее и при этом нанес ей удар бутылкой по голове.

Анализируя вышеизложенные показания подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они подробны и последовательны, а также согласуются с ниже приведенными исследованными доказательствами, объективно подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.Н.И.

Показаниями потерпевшей Б.Н.И., которая в судебном заседании показала, что 07 декабря 2016 года, примерно в 19 часов, она поднималась по лестнице на третий этаж <адрес>-а по <адрес>, и возле <адрес> увидела ФИО1, который, как ей показалось, открывал входную дверь своей квартиры. Она поднялась на лестничную площадку третьего этажа и в это время ФИО1 неожиданно для нее нанес ей удар кулаком по голове в область левого виска. От этого удара она упала и покатилась вниз по бетонной лестнице на площадку между вторым и третьим этажами. Она почувствовала сильную физическую боль в левой ноге. Через некоторое время к ней подошли ее соседи мужчина и женщина, которые помогли ей подняться в ее квартиру. Позже она обратилась за медицинской помощью и была госпитализирована в больницу, где ей поставлен диагноз: закрытый перелом левого бедра со смещением.

Свои показания об обстоятельствах причинения ей подсудимым ФИО1 телесных повреждений потерпевшая Б.Н.И. подтвердила и в ходе проверки ее показаний на месте, подробно показав и рассказав, где, когда и каким образом ФИО1 нанес ей удар кулаком по голове, отчего она упала и покатилась по бетонной лестнице вниз на лестничную площадку (том №1, л.д. 64-67).

Из показаний свидетелей Б.К.В. и Б.Д.Н., данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что 07 декабря 2016 года, около 20 часов, им по телефону позвонила Б.Н.И., которая попросила прийти к ней домой. При этом голос у Б.Н.И. был очень взволнованный и она заикалась. Они сразу пошли к Б.Н.И. домой в <адрес>. Придя в данную квартиру, они видели Б.Н.И., которая находилась в шоковом состоянии и рассказала им, что ее с лестницы столкнул сосед ФИО1, отчего она скатилась по лестничному пролету, после чего какие-то люди занесли ее в квартиру. Они сразу вызвали скорую помощь и полицию. Позже они ходили в больницу к Б.Н.И., которая подробно рассказала им, что 07 декабря 2016 года на третьем этаже дома она увидела ФИО1, который неожиданно для нее развернулся и нанес ей удар кулаком в область левого виска. От этого удара она упала и покатилась вниз по бетонной лестнице, в результате чего получила телесное повреждение в виде перелома левого бедра (том №1, л.д. 40-41, 60-61).

В судебном заседании свидетель П.В.П. показала, что 07 декабря 2016 года, примерно в 20 часов, она пошла к своему бывшему мужу П.В.Н., который проживает в <адрес>. Она зашла в третий подъезд данного дома, где, поднявшись по лестнице на второй этаж, увидела на площадке между вторым и третьим этажами лежащую на полу женщину, которая стонала. Она подошла ближе и увидела, что это была Б.Н.И., которую она знает, как жителя поселка Эвенск. Б.Н.И. была в трезвом состоянии и сказала ей, что у нее возможно сломано бедро. Она сразу же пошла в квартиру к П.В.Н. и попросила его помочь Б.Н.И. дойти до ее квартиры. Затем они вдвоем пошли, подняли Б.Н.И. и помогли ей дойти до квартиры на третьем этаже. Они завели Б.Н.И. в квартиру, посадили на стул на кухне. Она хотела вызвать скорую помощь, но Б.Н.И. сказала, что сама позвонит своей дочери. После этого она с П.В.Н. ушли из квартиры Б.Н.И.. Позже ей стало известно, что Б.Н.И. столкнул с лестницы ФИО1, в результате чего Б.Н.И. получила перелом шейки бедра.

Свидетель П.В.Н. в судебном заседании также показал, что в первых числах декабря 2016 года, в период с 19 до 20 часов, он находился дома в <адрес> и нему пришла его бывшая жена П.В.П., которая сказала, что в подъезде дома лежит женщина и ей нужно помочь. Он вместе с П.В.П. вышли из квартиры и на лестничной площадке между вторым и третьим этажами он увидел свою соседку Б.Н.И., которая лежала на полу и стонала. Он с П.В.П. подняли Б.Н.И. и отвели в ее квартиру. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Б.Н.И. ударил в подъезде ФИО1, отчего Б.Н.И. упала и скатилась по бетонной лестнице, в результате чего получила перелом левого бедра.

В судебном заседании свидетель К.Р.К. показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Северо-Эвенскому району. 07 декабря 2016 года он, работая по материалу по факту причинения ФИО1 телесных повреждений Б.Н.И., установил, что вечером этого дня в подъезде <адрес> ФИО1 нанес удар Б.Н.И. по голове, отчего та упала и покатилась по бетонным ступенькам вниз на лестничную площадку и получила перелом левого бедра. На следующий день им был установлен ФИО1, который в его рабочем кабинете добровольно обратился с явкой с повинной, подробно рассказав, каким образом он нанес удар кулаком по голове Б.Н.И., в результате чего она получила телесные повреждения.

Показания свидетеля К.Р.К. полностью согласуются с исследованным протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 08 декабря 2016 года добровольно заявил о совершенном им преступлении, а именно причинении 07 декабря 2016 года в подъезде <адрес> телесных повреждений Б.Н.И. (том №1, л.д. 13).

В судебном заседании, 07 июня 2017 года, после оглашения указанного протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 показал, что он не умышленно нанес удар потерпевшей Б.Н.И..

Однако в последующем в ходе судебного следствия 14 июня 2017 года подсудимый изменил свои показания и показал, что обстоятельства, изложенные им собственноручно в протоколе явки с повинной, полностью соответствуют действительности. Изменение своих показаний 07 июня 2017 года подсудимый объяснил тем, что он пытался смягчить свою ответственность за совершенное преступление. В действительности он умышленно нанес удар кулаком по голове Б.Н.И. с целью, чтобы она упала на бетонные ступени и получила телесные повреждения.

Анализируя показания подсудимого в указанной части, суд признает правдивыми и берет за основу при постановлении приговора показания подсудимого ФИО1 об умышленном характере его действий при причинении телесных повреждений потерпевшей Б.Н.И., поскольку они согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей и потерпевшей, а также с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в ходе его допросов и проверки этих показаний на месте.

Согласно исследованного заключения судебной медицинской экспертизы, Б.Н.И. было причинено телесное повреждение в виде закрытого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, которое образовалось не менее чем от одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета по области наружной поверхности левого бедра в верхней трети. С учетом локализации и характера перелома, не исключается возможность его образования при падении из положения стоя на левый бок на плоскость, тупой твердый предмет, в том числе с приданием телу предварительного ускорения (том №1, л.д. 76-79).

Оценивая вышеизложенные доказательства по факту причинения подсудимым ФИО1 телесных повреждений потерпевшей Б.Н.И., суд приходит к выводу, что эти доказательства по обстоятельствам, касающихся преступных действий подсудимого, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

При этом суд, давая оценку действиям подсудимого ФИО1 с субъективной стороны, считает установленным, что преступление подсудимый совершил умышленно, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей Б.Н.И., с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, поскольку, как следует из признанных судом правдивыми показаний подсудимого, согласующихся со всеми исследованными доказательствами, он умышленно наносил удар потерпевшей кулаком по голове с той целью, чтобы она, упав на бетонные степени, получила тяжкие телесные повреждения, то есть умысел на совершение данного преступления у подсудимого ФИО1 возник до начала его преступных действий.

Суд также считает установленным факт причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, а именно причинения потерпевшей Б.Н.И. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается как признанными достоверными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, вышеизложенными письменными доказательствами, в том числе и заключением судебной медицинской экспертизы.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений потерпевшей Б.Н.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По факту угрозы убийством в отношении М.Т.Н.

Показаниями потерпевшей М.Т.Н., которая в в ходе предварительного следствия показала, что 19 января 2017 года, около 20 часов, она зашла в подъезд <адрес>, где поднялась на третий этаж и постучала в дверь <адрес>, где проживает Б.Н.И.. В это время открылась входная дверь <адрес>, из которой вышел ФИО1, который пригласил ее к себе домой выпить спиртного. У нее с собой была бутылка водки и она зашла в квартиру ФИО1, где прошла на кухню и вместе с ФИО1 стала распивать спиртное. Вместе с ними за столом также сидела жена ФИО1 – С.Л.В.. Больше в квартире никого не было. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 схватил пустую бутылку из под водки и неожиданно для нее, держа в правой руке пустую бутылку, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!» и нанес ей этой бутылкой один удар по голове. После этого ФИО1 продолжал высказывать ей угрозы убийством. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, эту угрозу убийством она восприняла реально, так как понимала, что квартира изнутри закрыта на ключ и она не может уйти. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, не контролировал своих действий. Затем С.Л.В. выдернула из руки ФИО1 эту бутылку и бросила ее за холодильник. Она боялась подняться из-за стола, так как думала, что ФИО1 еще больше разозлится и вновь ударит ее (том №1, л.д. 119-121, 141-143).

Свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее подсудимым ФИО1 преступления потерпевшая М.Т.Н. подтвердила и в ходе проверки этих показаний на месте, подробно показав и рассказав, где, когда и каким образом ФИО1 угрожал ей убийством и нанес удар бутылкой по голове (том №1, л.д. 149-152).

В ходе предварительного расследования свидетель Г.В.В. показал, что в январе 2017 года он находился в поселке Эвенск в гостях у М.Т.Н. В конце этого месяца М.Т.Н. пошла в гости к Б.Н.И., которая проживает в <адрес> На следующий день М.Т.Н. рассказала ему, что она была у ФИО1 дома, где на кухне они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и М.Т.Н. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес М.Т.Н. удар по голове пустой бутылкой и угрожал ей убийством. М.Т.Н. жаловалась на боли в области головы и он видел, что голова у нее была разбита, видна была кровь. На следующий день М.Т.Н. пошла в полицию, где сообщила о причинении ей ФИО1 телесных повреждений и угрозе убийством (том №1, л.д. 144-146).

Свидетель С.Л.В. в судебном заседании показала, что она проживает в гражданском браке с подсудимым ФИО1 и у них имеется совместный ребенок. ФИО1 по характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Вечером 19 января 2017 года она вместе с ФИО1 и их малолетним ребенком находились у себя дома в <адрес>. Примерно в 20 часов она услышала стук в дверь в подъезде дома. ФИО1 открыл входную дверь их квартиры и в ним зашла М.Т.Н., у которой была бутылка водки. Она и ФИО1 знают М.Т.Н., однако близких отношений никогда с ней не поддерживали и не встречались раньше с ней дома. М.Т.Н. прошла вместе с ФИО1 на кухню и они стали распивать водку. В ходе распития, когда М.Т.Н. и ФИО1 уже были в состоянии алкогольного опьянения, М.Т.Н. стала вспоминать отца ФИО1, который умер. Это не нравилось ФИО1 и он сказал М.Т.Н., чтобы та больше не говорила об этом. Но М.Т.Н. снова стала говорить об отце ФИО1, после чего ФИО1 взял пустую бутылку из-под водки и нанес этой бутылкой удар М.Т.Н. по голове. При этом ФИО1 был агрессивный, но ничего М.Т.Н. не говорил. Она (С.Л.В.) выхватила бутылку из руки ФИО1 и бросила ее за холодильник. В это время заплакал ее ребенок в другой комнате и она сразу ушла к нему. Что происходило дальше на кухне, она не видела. Успокоив ребенка, она вышла в коридор, где увидела, что М.Т.Н. выходит из их квартиры.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.Л.В., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых она, в частности, показала, что в ходе возникшей ссоры ФИО1 на кухне их квартиры взял пустую бутылку и сказал М.Т.Н.: «Я тебя убью!», после чего нанес М.Т.Н. удар бутылкой по голове. Она (С.Л.В.) стала успокаивать ФИО1, взяла из его руки бутылку и выбросила за холодильник (том №1, л.д. 135-136).

После оглашения указанных показаний свидетель С.Л.В. в судебном заседании показала, что полностью подтверждает их, однако впоследствии на вопросы суда вновь стала утверждать, что не слышала, чтобы ФИО1 перед нанесением М.Т.Н. удара бутылкой по голове высказывал в адрес последней угрозы убийством.

Анализируя показания свидетеля С.Л.В., суд признает более правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении приговора ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с вышеизложенными признанными судом достоверными показаниями подсудимого и не противоречат совокупности всех исследованных доказательств обвинения.

Как следует из исследованного протокола допроса, свидетель С.Л.В. была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, протокол допроса ею был прочитан, заверен ее личной подписью, без каких-либо замечаний, в ее показаниях изложены подробные обстоятельства, которые могли быть известны только ей, что само по себе опровергает ее доводы о несоответствии действительности этих показаний.

При этом, суд принимает во внимание то, что свидетель С.Л.В. состоит в гражданском браке с подсудимым ФИО1 и в судебном заседании, в присутствии подсудимого, изменила свои показания, преследуя цель смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

Кроме того, показания свидетеля С.Л.В., данные ею в судебном заседании, противоречат показаниям потерпевшей М.Т.Н., согласующимся с показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, то есть угрозы убийством в отношении потерпевшей.

Вышеизложенные признанные судом достоверными показания потерпевшей и свидетелей также согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно сообщения из Северо-Эвенской районной больницы, 23 января 2017 года за медицинской помощью обратилась М.Т.Н. с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы (том №1, л.д. 94).

Из исследованного протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена была <адрес> и участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на кухне данной квартиры он 19 января 2017 года ударил Б.Н.И. бутылкой по голове и угрожал ей при этом убийством (том №1, л.д. 95-99).

Анализируя вышеприведенные исследованные доказательства, суд считает установленным, что подсудимый угрожал убийством М.Т.Н., при этом эта угроза носила реальный характер и у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что подсудимый ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступные действия в отношении женщины, значительно слабее его физически, при этом проявлял активную агрессию по отношению к потерпевшей, угрожая словесно убийством М.Т.Н., в подтверждение своих угроз нанес ей удар бутылкой по голове, после чего продолжал высказывать свои угрозы убийством, в связи с чем у потерпевшей обоснованно имелись все объективные основания опасаться осуществления этих угроз, она была сильно напугана и боялась за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО1 совершил данное деяние с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности его угроз, высказанных им намеренно с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться их воплощения.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями как самого подсудимого, так и признанными достоверными показаниями потерпевшей и свидетелей, вышеизложенными письменными доказательствами.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту совершенных преступных действий в отношении М.Т.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1 и установлено, что он совершил два умышленных преступления против личности, одно из которых преступление, относящееся к категории тяжких, второе – небольшой тяжести. На момент совершения данных преступлений подсудимый являлся несудимым. Однако 09 февраля 2017 года ФИО1 был признан виновным и осужден Северо-Эвенским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Согласно исследованной информационной справки, по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, употребляющее в быту спиртные напитки, нарушений общественного порядка не допускал. По характеру спокойный, общительный, однако в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно. С лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношений не поддерживает, проживает в гражданском браке и воспитывает малолетнего ребенка (том №1, л.д. 179).

По месту отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 характеризуется отрицательно. При постановке на учет ему были разъяснены порядок и условия отбывания данного вида наказания и последствия уклонения от его отбывания, после чего он был принят в МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр». Однако с 27 февраля 2017 года ФИО1 к отбыванию наказания не приступил, так как злоупотреблял спиртными напитками, от работы был отстранен. По характеру скрытный, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, мотивации к трудоустройству не имеет, чувства ответственности за свои поступки у ФИО1 отсутствуют (том №1, л.д. 184).

Согласно исследованных сведений, поступивших из ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области и МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр», ФИО1 по приговору от 09.02.2017г. отбыл 4 часа наказания в виде обязательных работ, наказание не отбыто по причине допущенных прогулов.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 не работает, состоит в гражданском браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, до возбуждения уголовного дела добровольно явился с явкой с повинной по факту причинения телесных повреждений Б.Н.И., в ходе предварительного расследования давал признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- по факту причинения телесных повреждений Б.Н.И.: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка;

- по факту угрозы убийством М.Т.Н.: полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность установленных обстоятельств, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства дела, оснований для признания возможности исправления осужденного без изоляции от общества, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенных преступлений.

Учитывая то, что преступления по настоящему приговору совершены подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Северо-Эвенского районного суда от 09 февраля 2017 года, при определении ФИО1 окончательного наказания, суд считает необходимым применить положения части 5 статьи 69 УК РФ, частично сложив назначенные наказания.

Обстоятельств, которые бы послужили основаниями для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного защитнику денежного вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в размере 10 395 рублей (том №1, л.д. 205-206).

Рассматривая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ, они подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, защитник ему был назначен по его же ходатайству, в ходе предварительного расследования ФИО1 от услуг защитников не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным и оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 01 (один) месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Северо-Эвенкского районного суда Магаданской области от 09 февраля 2017 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 15 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 08 июня 2017 года по 14 июня 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10 395 (десять тысяч триста девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ...

...

... В.А. Дьяченко.