Решение № 2-676/2020 2-676/2020~М-682/2020 М-682/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-676/2020

Дело № 2-676/20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.

при секретаре Левинзон К.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ней право собственности на 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>34, прекратить право собственности ответчика на 1/5 долю в вышеуказанной квартире и признать его утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять с регистрационного учета, момент перехода права собственности от ответчика к ней на 1/5 доли спорной квартиры считать дату вступления решения суда в законную силу, обязать ее выплатить ответчику компенсацию за 1/5 доли в квартире в размере 144800 руб., взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в размере 4096 руб. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком брак был расторгнут решением мирового судьи от 04.03.2014. Истец является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, ответчик является собственником 1/5 доли вышеуказанной квартиры. Указанная квартира состоит из 3 комнат, общей площадью 63,3 кв.м. и 38,4 кв.м. жилой. Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Площадь одной жилой комнаты составляет 12,3 кв.м., второй – 10 кв.м., третьей – 16,1 кв.м. В общем пользовании собственников находятся коридор, ниша, ванная комната, туалет, ниша, лоджия. В спорной жилой квартире отсутствует помещение, соразмерно 1/5 доли ответчика (12,6 кв.м. общей площади квартиры и 7,6 кв.м. жилой). Совместное проживание истца и ответчика, брак между которыми расторгнут, кроме того, невозможно и в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением невозможно ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ответчика настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеим собственникам не представляется возможным, реальный выдел доли 1/5 в квартире невозможен, поскольку 12,6 кв.м. общей площади квартиры, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика 7,6 кв.м. жилой площади в квартире. То есть, доля ответчика в спорной квартире является незначительной и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 1/5 долю в праве собственности на квартиру. Среднерыночная стоимость спорной квартиры на 19.03.2020 составляет 724000 руб., то есть стоимость 1/5 доли ответчика в праве собственности на квартиру и подлежащая взысканию с истца составляет 144800 руб. С получением компенсации ответчиком, его право на спорную долю в квартире утрачивается, в связи с чем ответчика надлежит признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. Истец обращалась к ответчику с предложением о выкупе его доли, однако ответчик, не возражавший против продажи своей доли истцу, на сумму, предложенную истцом, не согласился.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также, суду пояснила, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку не возражает против того, чтобы она выкупила его долю в спорном жилье, при этом разногласия между ними возникли лишь в цене доли.

Представитель истца ФИО2 иск полностью поддержала, просила его удовлетворить, также полностью поддержала позицию истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 30 ЖК РФ содержит аналогичное положение о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета со ст.7 Закон РФ от 25.06.1993 N5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 03.06.2008, договора дарения доли квартиры от 29.01.2020 и 1/5 доли на основании договора дарения от 27.06.2011. Ответчик ФИО4 является собственником 1/5 в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> При этом спорное жилое помещение приобретено на материнский капитал.

Как следует из пояснений истца и установленных в судебном заседании обстоятельств, брак между истцом и ответчиком расторгнут, при этом доля в спорном жилом помещении ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеим собственникам не представляется возможным, реальный выдел доли 1/5 в квартире невозможен, поскольку 12,6 кв.м. общей площади квартиры, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика 7,6 кв.м. жилой площади в квартире. При этом ответчик свои обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии не исполняет, пользуется ее предметами обихода, которые приводит в негодность, расходы по оплате коммунальных платежей не несет в течении года, то есть не имеет существенного интереса к осуществлению прав собственника 1/5 доли спорной квартиры, в связи с чем истец считает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, составляющая 1/5, является незначительной.

В силу ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что доля в спорном жилом помещении ответчика является значительной, может быть реально разделена и последний имеет существенный интерес в использовании спорной жилой квартиры, то есть в опровержение доводов истца, ответчиком ФИО4 суду представлено не было.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом в материалы дела доказательствам, и в силу положений ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, принимаются судом как достоверные и достаточные доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в части заявленных исковых требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что долю ответчика выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире, учитывая доказательства, что ответчик как участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, доля ответчика является незначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец в квартире проживает длительное время с детьми, в том числе с несовершеннолетней дочерью, а ответчик заинтересованности в пользовании жилыми помещениями не имеет, поскольку не возражает против выкупа его доли в спорной квартире истцом.

Суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за принадлежащую ему долю в общем имуществе.

При этом суд принимает в качестве объективной стоимости спорной доли квартиры, подлежащей выплате ответчику, представленные истцом суду доказательства о среднерыночной стоимости квартиры с учетом округления - 724000 руб. (724000/5=144800), в связи с чем полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 компенсацию за 1/5 долю в праве общей собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, размере 144800 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО4.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 144800 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>34, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 144800 руб. ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4096 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.11.2020.

Судья С.Ю. Цукерман