Решение № 2-2888/2025 2-2888/2025~М-2175/2025 М-2175/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2888/2025

дело № 2-2888/2025

24RS0028-01-2025-003654-98


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 6 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием истицы Ярошевской (ранее ФИО1) Е.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярошевской (ранее ФИО1) Е.В. к ФИО2 о возложении обязанности по погашению задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 (ранее ФИО1) Е.В. обратилась в суд к ответчику ФИО2 с требованиями о возложении обязанности по погашению задолженности.

Свои требования истица мотивировала тем, что в период с 21.10.2021 по 31.07.2025 состояла в браке с ответчиком. Как в период брака, так и до заключения брака ею (истицей) были заключены кредитные договоры с АО «Т-Банк» (ДД.ММ.ГГГГ №), с АО «Альфа-Банк» (06.09.2021), с ПАО «Сбербанк России» (23.03.2023 №). Денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам (предоставленные, в том числе в виде лимита кредитования) были использованы в период брака на нужды семьи. В настоящее время по указанным кредитным договорам у нее (истицы) образовалась задолженность перед банками, а именно перед АО «Т-Банк» в размере 358 656 руб., перед АО «Альфа-Банк» в размере 42 656 руб., перед ПАО «Сбербанк России» - 185 557 руб. Указанную задолженность истица просила признать задолженностью ответчика, притом, что в настоящее время она (истица) не работает, осуществляет уход за совместным с ответчиком ребенком, ответчик материальной помощи не оказывает, в связи с чем она не имеет возможности погашать принятые на себя обязательства по данным договорам.

В судебном заседании истица ФИО3 свои требования поддержала по изложенным выше основаниям, настаивая именно на возложении на ответчика обязанности погашения образовавшейся задолженности перед указанными выше кредиторами; не просила взыскать денежные средства из уплаченных ею в счет погашения обязательств перед этими же кредиторами.

Ответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиями, так как кредит в АО «Т-Банк» был взят на приобретение компьютера для истицы, он же оставался у нее при прекращении брака; иные кредиты возможно были взяты на совместные нужды, но считает, что истица «жила не по средствам», не возражает помогать истице гасить образовавшиеся задолженности по мере возможности, притом, что сам имеет обязательства по погашению кредитов, которые тоже были взяты на совместные с истицей нужды.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», АО «Т-Банк», АО «Альфа-Банк», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, с учетом представленных ими отзывов.

Так, ПАО «Сбербанк России» возражал относительно раздела обязательств по кредитному договору от 17.02.2020 №, заключенному с ФИО4, поскольку указанное повлечет изменение вида ответственности супругов (если кредит был взят на совместные нужды) перед банком с солидарной на долевую, что без согласия банка недопустимо и банк не дает такого согласия.

АО «Альфа-Банк» также возражало относительно исковых требований о разделе обязательств между супругами, поскольку именно лицо, являющееся стороной по кредитному договору, несет обязанность по возврату кредита и уплате процентов перед банком. Истица в данном случае, при использовании кредитных средств на нужды семьи, не лишена возможности требовать от другого супруга компенсации в свою пользу денежных средств по общему обязательству перед банком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по кредитным договорам, что регулируется гражданским, а не семейным законодательством.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ 16.02.2022 (пункт 3).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке 21.10.2021 по 31.07.2025.

ФИО3 (ранее ФИО1) Е.В. ссылается на то, что в период брака она использовала кредитные средства на нужды семьи.

Так, из материалов дела следует, что 17.02.2020 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2023, с лимитом кредитования 100 000 руб. под 23,9% годовых; 06.09.2021 между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 10 000 руб. под 23,89% годовых; 07.03.2023 между ФИО4 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 80 000 руб. под 29,49% годовых; 03.02.2021 между ФИО3 и АО «Т-Банк» был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого выпущена кредитная карта.

Истица ФИО3 (ранее ФИО1) Е.В. ссылается на то, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по договору № составляет 185 557 руб.; перед АО «Т-Банк» по договору № составляет 358 656 руб.; перед АО «Альфа-Банк» по договору № составляет 42 656 руб.

Указанную задолженность перед всеми тремя кредиторами она не погасила, просит признать ее (задолженность) долгом ответчика, так как ею за счет собственных средств были погашены иные кредитные обязательства, также израсходованные на нужды семьи; при этом иные фактически исполненные обязательства она с ответчика взыскать не просила.

Между тем, исходя из толкования изложенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, не допускается замена стороны по кредитным договорам (в данном случае Ярошевской/ФИО4) на иную сторону (ФИО2) без согласия на то Банка, притом, что соответствующего согласия от третьих лиц не получено. Так как именно ФИО5 приняла на себя обязательства по погашению кредитов, полученных от третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными и подлежащими отклонению исковые требования Ярошевской (ранее ФИО1) Е.В. о возложении на ФИО2 обязанности по погашению задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по договору № в размере 185 557 руб.; перед АО «Т-Банк» по договору № в размере 358 656 руб.; перед АО «Альфа-Банк» по договору № № в размере 42 656 руб.

В данном случае ФИО3 (ранее ФИО1) Е.В. при отсутствии совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, не лишена возможности защитить свои права путем требования от ответчика компенсации соответствующей доли фактически произведенных ею выплат по договорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ярошевской (ранее ФИО1) Е.В. к ФИО2 о возложении обязанности по погашению задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 07.10.2025