Приговор № 1-221/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-221/2025

Дело № 1-221/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-002942-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 27 августа 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Козлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., судимого:

31 июля 2017 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 ноября 2020 года освобожденного по отбытии основного наказания в виде лишения свободы. Штраф оплатившего частично, неоплаченная часть штрафа составляет 15 854 рубля 14 копеек. Решением Георгиевского городского суда от 29 сентября 2020 года установлен административный надзор сроком на 8 лет.

15 февраля 2023 года Кировским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года со штрафом в размере 15 854 рубля 14 копеек, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 октября 2023 года освобожденного по отбытии основного наказания в виде лишения свободы. Штраф уплатившего 27 марта 2025 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут в <адрес>, ФИО2, являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое был осужден приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года со штрафом в размере 15 854 рубля 14 копеек, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в полном объеме не отбыто, управляя в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 данных ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, транспортным средством – автомобилем №, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Георгиевский», где в тот же день примерно в 22 часа 00 минут в указанном месте, ввиду наличия признаков опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, с целью установления личности, ФИО2 был препровожден в Отдел МВД России «Георгиевский», расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, <...>, где в тот же день в 22 часа 47 минут прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее, в этот же день примерно в 22 часа 55 минут в указанном месте ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в нарушении пункта 2.3.2. Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем №, в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Он же, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены, в <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, будучи осведомленным о порядке получения водительского удостоверения, не желая проходить процедуру, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», в том числе обучение и дальнейшую сдачу экзаменов, находясь по месту своего жительства по <адрес>, осуществил выход в сеть «Интернет», где ... связавшись с неустановленным лицом по имени ..., выступающим в качестве продавца, посредством телефонной переписки, незаконно приобрел заведомо для него поддельное водительское удостоверение №, которое в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, получил путем почтовой посылки. После чего, преследуя цель дальнейшего использования данного заведомо подложного водительского удостоверения при управлении транспортными средствами, ФИО2, оставил его себе и стал хранить по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, тем самым приобрел и хранил в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, до момента его изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем №, во время движения, <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский». После чего, по требованию инспектора ДПС предоставить документы на право управления транспортными средствами, преследуя цель подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности по ст. 12.3 Кодекса РФ об АП (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им), ФИО2 умышленно предоставил заведомо поддельное водительское удостоверение № которое, согласно сведениям Управления Административной Полиции ... ФИО2 не получал, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управление транспортными средствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что она проживает совместно со своим супругом ФИО2 и двумя малолетними детьми. У неё в собственности имеется автомобиль №, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за собственные денежные средства в размере 300 000 рублей. ФИО2 денежные средства на приобретение данного автомобиля не давал. Семейный бюджет у них с ФИО2 общий, но деньги на автомобиль она откладывала сама из своего заработка на протяжении двух лет. Принадлежащий ей автомобиль ФИО2 на постоянной основе не использует, периодически берет с её разрешения, в основном автомобилем пользуется она лично. ДД.ММ.ГГГГ она передала свой автомобиль ФИО2 по просьбе последнего. В этот же день ей стало известно, что сотрудники ГАИ задержали принадлежащий ей автомобиль, поскольку ФИО2 управлял им в состоянии опьянения. Ей известно, что ранее ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по которой отбывал наказание в виде лишения свободы. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. С ФИО2 они ведут общее хозяйство, воспитывают детей. Она является собственником указанного автомобиля. Обслуживает, ремонтирует автомобиль она самостоятельно.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на предварительном следствии (л.д. 56-57) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут на маршруте патрулирования <адрес> им с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль №, водитель которого предоставил водительское удостоверение на имя ... и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 №1 В ходе общения у данного водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, при проверки документов возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения. Было установлено, что водителем автомобиля № является ФИО2, а водительское удостоверение поддельное. В связи с чем, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием переносного прибора «Юпитер», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. При проверке по базе данных установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными на предварительном следствии (л.д. 60-61) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут на маршруте патрулирования <адрес> с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль №. Водитель указанного автомобиля предоставил водительское удостоверение на имя ..., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 №1 В ходе общения у данного водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Также, в ходе проверки документов возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения. Было установлено, что водителем автомобиля № является ФИО2, а водительское удостоверение поддельное. В связи с чем, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием переносного прибора «Юпитер», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. При проверке по базе данных установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными на предварительном следствии (л.д. 58-59) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он совместно с инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО3 №2 и ФИО3 №3 находился на маршруте патрулирования <адрес> Около 21 часа 50 минут им с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль №, водитель которого предоставил водительское удостоверение на имя ... и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 №1 В ходе общения у данного водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Также, при проверки документов возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения. Было установлено, что водителем автомобиля № является ФИО2, а предъявленное им водительское удостоверение поддельное. В связи с чем, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием переносного прибора «Юпитер», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. При проверке по базе данных установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – №. (л.д. 5)

Актом № освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. (л.д. 7)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался. (л.д. 8)

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство - автомобиль №, которым управлял ФИО2 (л.д. 9)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП по факту управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. (л.д. 10)

Копией приговора Кировского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года, согласно которого ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 15 854 рубля 14 копеек. ( л.д. 33-46)

Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 15 854 рубля 14 копеек, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ОГИБДД ОМВД России «Кировский» во исполнение постановления мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28)

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ и служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России « Георгиевский» лейтенант полиции ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, местом несения службы является, в том числе, <адрес>. (л.д. 22-23, 26)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно как ФИО2 добровольно показал участок местности, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля № начал движение и место, где он в тот же день был остановлен сотрудниками полиции. (л.д.132-134)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – DVD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО2 от управления автомобилем, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (л.д. 120-123)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – автомобиля №. ( л.д. 128-130)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО2 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями свидетелей.

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 117-119), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что у его супруги ФИО3 №1 в собственности имеется автомобиль №, которым он иногда пользуется с её разрешения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находясь по месту своего жительства в <адрес>, с разрешения ФИО3 №1 взял указанный автомобиль, на котором поехал по делам в <адрес>. Во время движения <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Он предоставил сотрудникам ДПС водительское удостоверение на имя ... и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 №1 При проверки его водительского удостоверения у инспектора ДПС возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения, в связи с чем для установления его личности он был доставлен в отдел полиции. Тогда он признался сотрудникам ДПС, что предъявленное им водительское удостоверение поддельное. В отделе полиции, после установления его личности, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием переносного прибора Алкотектор «Юпитер», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. После чего, сотрудники ДПС предложили ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался по личным соображениям.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом действия ФИО2 квалифицируются по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По ч. 3 ст. 327 УК РФ

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на предварительном следствии (л.д. 96-97) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут на маршруте патрулирования <адрес> им с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль №. Водитель данного автомобиля предоставил водительское удостоверение ... наличие которого предоставляет его владельцу право управлять транспортным средством. При проверке фотографии на представленном водительском удостоверении с лицом водителя расхождений обнаружено не было. Однако, поскольку водительское удостоверение было выдано в <адрес> а предъявивший его водитель отвечал на его вопросы не уверенно, у него возникли сомнения в личности водителя и в подлинности водительского удостоверения. Он разъяснил данному гражданину, что доставит последнего в отдел полиции для выяснения обстоятельств. После чего водитель автомобиля № признался, что на самом деле он является гражданином ФИО2, а водительское удостоверение на имя ... является поддельным, которое он приобрел ... у незнакомого мужчины. В связи с чем, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где он сообщил о данном факте в дежурную часть. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, он составил соответствующий рапорт. Вышеуказанное водительское удостоверение было изъято.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными на предварительном следствии (л.д. 100-101) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут на маршруте патрулирования <адрес> инспектором ДПС ФИО3 №2 с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль №. Водитель данного автомобиля предоставил водительское удостоверение ..., наличие которого предоставляет его владельцу право управлять транспортным средством. После предоставления водителем водительского удостоверения, инспектор ДПС ФИО3 №2 сверил фотографию и лицо водителя, никаких расхождений не обнаружил, но водительское удостоверение вызывало у ФИО3 №2 сомнения в подлинности. В связи с чем, инспектор ДПС ФИО3 №2 разъяснил данному водителю, что доставит последнего в отдел полиции для выяснения обстоятельств. После чего, водитель автомобиля № признался, что на самом деле он является гражданином ФИО2, а водительское удостоверение на имя ... является поддельным, которое он приобрел через интернет. В связи с чем, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где инспектор ДПС ФИО3 №2 сообщил о данном факте в дежурную часть. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, был составлен соответствующий рапорт, водительское удостоверение изъято.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными на предварительном следствии (л.д. 58-59) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он совместно с инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО3 №2 и ФИО3 №3 находился на маршруте патрулирования <адрес>. Около 21 часа 50 минут инспектором ДПС ФИО3 №2 с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль №. Водитель данного автомобиля предоставил водительское удостоверение ..., наличие которого предоставляет его владельцу право управлять транспортным средством. После предоставления водителем водительского удостоверения, инспектор ДПС ФИО3 №2 сверил фотографию и лицо водителя, никаких расхождений не обнаружил, но водительское удостоверение вызывало у ФИО3 №2 сомнения в подлинности. В связи с чем, инспектор ДПС ФИО3 №2 разъяснил данному водителю, что доставит последнего в отдел полиции для выяснения обстоятельств. После чего, водитель автомобиля № признался, что на самом деле он является гражданином ФИО2, а водительское удостоверение на имя ... является поддельным, которое он приобрел через интернет. В связи с чем, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где инспектор ДПС ФИО3 №2 сообщил о данном факте в дежурную часть. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, был составлен соответствующий рапорт, водительское удостоверение изъято.

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № ОД ОМВД России «Георгиевский», расположенном по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, <...>, у инспектора ДПС ОМВД России «Георгиевский» ФИО3 №2 изъято водительское удостоверение №, которое ФИО2 находясь на участке местности <адрес> предъявил инспектору ДПС в ходе проверки документов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68-71)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрено водительское удостоверение № участвующий свидетель ФИО3 №2 пояснил, что именно данное удостоверение ему предъявил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102-104)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения № изготовлен репрографическим способом капельно-струйной печати с помощью цветного знакосентезирующего устройства (цветного принтера для электронно-вычислительной машины). В представленном на исследование бланке водительского удостоверения №, признаков изменения первоначальных реквизитов бланка не установлено. (л.д. 88-90 )

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ и служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 26), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП (л.д. 10), содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Ответом начальника Управления Административной Полиции ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сведениям автоматизированной информационно-поисковой системы «Автопоиск» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> не выдавалось. Согласно сведениям информационной системы № водительское удостоверение отсутствует. (л.д. 113)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО2 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями свидетелей.

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 117-119), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он окончил обучение в автошколе <адрес>. После сдачи экзаменов ему было выдано водительское удостоверение № на его имя. В ДД.ММ.ГГГГ он был лишен водительского удостоверения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было изъято унего сотрудниками ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Кировским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он, находясь по месту своего жительства в <адрес>, ... через знакомого по имени ФИО18 который проживает в <адрес>, посредством переписки, приобрел водительское удостоверение ... для чего он пересылал ... свои анкетные данные и фотографию. Указанное водительское удостоверение на имя ... он получил в ДД.ММ.ГГГГ путем почтовой посылки. При этом он осознавал, что данное водительское удостоверение является поддельным, в фотография была его, а вот фамилия и место рождения вписаны не верно, кроме того, в <адрес> он никогда не был. Указанное поддельное водительское удостоверение он стал хранить по месту своего жительства, приобрел с целью использования при управлении автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут он на автомобиле марки №, выехал из территории своего дома в <адрес> по личным делам. С собой у него имелись документы на автомобиль и поддельное водительское удостоверение на имя .... Около 21 часа 50 минут во время движения по <адрес> его остановил экипаж ДПС. По требованию инспектора он предоставил свои документы, в том числе, водительское удостоверение №, при этом понимал, что отсутствие водительского удостоверения является административным правонарушением. Инспектор попросил его проследовать с ним в служебный автомобиль для проверки документов, после чего инспектор сообщил о необходимости проехать в отдел полиции для выяснения его личности. Он признался инспектору ДПС в том, что данное водительское удостоверение поддельное. После чего он был доставлен в отдел полиции, где дознаватель изъял водительское удостоверение. До ДД.ММ.ГГГГ он вышеуказанным поддельным водительским удостоверение не пользовался.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом действия ФИО2 квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он совершил приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает у ФИО2 по каждому эпизоду наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает у ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе дознания добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с другим соучастником по данному делу преступлении, о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В связи с чем, судом не учитывается в качестве смягчающего наказание ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками полиции, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО2 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от воли осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2 суд относит по каждому эпизоду признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Который нуждается в оперативном вмешательстве, состояние здоровья его близких родственников, оказание подсудимым благотворительной помощи детскому дому.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого ФИО2 по каждому эпизоду рецидива преступления предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за совершение которого осуждался к лишению свободы по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года, судимость по которому на момент совершения преступных деяний являлась непогашенной.

В связи с чем, ФИО2 должно быть назначено наказание по каждому эпизоду в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Также, ФИО2 судим 15 февраля 2023 года за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем, данная судимость не учитываются при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у ФИО2 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступления за которые осуждается подсудимый отнесены законодательством к преступлениям небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах охраны общества и государства, а именно им совершены преступления против безопасности и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание судом назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что в ходе дознания ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, учитывая личность ФИО2, суд не находит возможным применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом учитывается, что на момент вынесения настоящего приговора, назначенное ФИО2 приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года основное наказание в виде лишения свободы отбыто, в связи с чем, оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имеется.

Между тем, поскольку подсудимым ФИО2 назначенное приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года не отбыто на момент постановления настоящего приговора, не отбытый срок которого на день провозглашения приговора составляет 1 год 1 месяц 16 дней, в связи с чем, оно подлежит присоединению к назначенному наказанию по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 3.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве, для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля № который подсудимый ФИО2 использовал при совершении преступления, судом принято во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство - автомобиль №, зарегистрирован на ФИО3 №1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией стразового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно копии свидетельства о заключении брака №, ФИО2 и ФИО3 №1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО3 №1 следует, что они проживают в совместном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют на иждивении двоих малолетних детей, из которых один совместный ребенок, ведут совместное хозяйство.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала, что автомобиль № она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за собственные денежные средства, которые откладывала из своего заработка на протяжении двух лет, семейный бюджет у них с подсудимым общий.

Таким образом, перечисленные доказательства подтверждают факт того, что собственник автомобиля ФИО3 №1 приобрела автомобиль № в период совместного брака с ФИО2

Судом принято во внимание, что данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3 №1, приобретен ею в совместном браке с ФИО2 для семейного пользования, используется как самой ФИО3 №1, так и подсудимым ФИО2, который проживает совместно с собственником автомобиля ФИО3 №1 в зарегистрированном браке в одном домовладении, они ведут общее хозяйство, имеют общий семейный бюджет, воспитывают двоих малолетних детей. Таким образом, указанное транспортное средство находится в совместной собственности супругов, используется подсудимым на протяжении длительного времени,

Несмотря на то, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, материалы дела свидетельствуют, что, не имея водительского удостоверения, он управляет автомобилем супруги, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы о том, что автомобиль был приобретен ФИО3 №1 на личные средства, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака и совместного проживания ФИО2 и ФИО3 №1, находился в фактическом пользовании подсудимого и являлся средством совершения преступления. Тогда как вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 №1, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО2 официально не трудоустроен, является самозанятым, его трудовая деятельность не связана с использованием указанного транспортного средства. Запретить собственнику ФИО3 №1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного выше автомобиля, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК №1 г. Георгиевска Козлова С.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 16 дней, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 заменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с 27 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Копию настоящего приговора для исполнения направить в УФСИН РФ по Ставропольскому краю, в управление ГИБДД МВД по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Автомобиль № – конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль №, состоящий в запрете собственнику ФИО3 №1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Водительское удостоверение № - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката АК №1 г. Георгиевска Козлова С.В. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев