Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1068/2017

2-1068/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года в городе Омске гражданское дело по иску ОГОО «Надежда и Опора» в интересах ФИО1 к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОГОО «Надежда и Опора» в интересах ФИО1 обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с иском с учетом его уточнения к ответчику, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии», с одной стороны, и ООО «Манрос-нефтехим», с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве № по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон цена договора определена в размере <данные изъяты> руб., которые полностью уплачены участником долевого строительства ответчику в установленный договором срок. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) и перевода долга по указанному договору ООО «Манрос-нефтехим» уступил его право требования по названному договору долевого участия истцу, за что истец уплатил обусловленную договором уступки сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № при заключении которого истец также по настоянию банка застраховал свою жизнь и здоровье, за что уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано, в связи с чем на основании направленной истцом в адрес ответчика претензии истец отказался от исполнения вышеназванного договора долевого участия в строительстве № при этом отказ истца ответчиком был принят, соответственно названный договор в настоящее время расторгнут. В то же время, денежные средства, уплаченные первоначальным участником долевого строительства, истцу до настоящего времени ответчик не вернул. Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, который приобрел указанную квартиру для проживания его и членов его семьи в отсутствие у него в собственности иного жилого помещения, просили взыскать с ответчика уплаченную первоначальным участником долевого строительства, правопреемником которого является истец, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом и по договору страхования страховой премии в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от определенной судом суммы в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>% в пользу ОГОО, а также возместить судебные расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ОГОО «Надежда и Опора» ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании поданной им жалобы, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, указав, что ФИО1 обратился в ОГОО с жалобой на нарушение его прав как потребителя и просил обеспечить их восстановление. Невозвращение значительной денежной суммы при непредоставлении истцу в установленный договором срок жилого помещения нарушило личные планы истца, заставило переживать в связи с невозвратом денежных средств, невозможностью пользоваться жилым помещением, стесненностью условий проживания в не принадлежащем истцу и его семье жилом помещении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в части взыскания уплаченной первоначальным участником долевого строительства суммы, завышенности суммы процентов за пользование денежными средствами и штрафа, просил их снизить, ссылаясь на исключительность обстоятельств, которые препятствовали выполнению застройщиком обязательств в срок, а именно банкротства генподрядчика в период возведения многоквартирного дома и удорожание строительных материалов в связи с финансовым кризисом в период строительства многоквартирного дома с 2013 года по настоящее время. Указал, что многоквартирный дом полностью возведен, остались работы по внутренней отделке дома и благоустройство прилегающей территории. Введение многоквартирного дома в эксплуатацию намечено на ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что не имеется оснований для взыскания убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору и страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца в связи с его ипотечным кредитованием.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующая на основании доверенности, оставила разрешение иска по существу на усмотрение суда, при этом просила в случае удовлетворения исковых требований денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислить на открытый на имя истца в ПАО «Россельхозбанк» счет для погашения кредитной задолженности, поскольку данный кредит был предоставлен истцу в целях оплаты им стоимости уступаемого права по договору участия в долевом строительстве под залог жилого помещения <адрес> В связи с принятым ответчиком отказом истца от исполнения договора участия в долевом строительстве залог жилого помещения прекратил существование, в связи с чем банк лишен возможности восстановить права на своевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Выслушав представителей истцов и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 9 того же Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На основании частей 2, 6 статьи 9 названного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в ред. от 04.03.2015) при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет процессуальную обязанность сторон в гражданском процессе доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительные технологии» как застройщиком и ООО «Манрос-нефтехим» как участником долевого строительства был заключен договор долевого участия в строительстве № по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру <адрес> Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником долевого строительства своевременно и в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 10-16, 19-20). Срок передачи объекта долевого строительства установлен пунктом 4.1. договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Манрос-нефтехим» и ФИО1 договора уступки прав (требований) и перевода долга по указанному договору ООО «Манрос-нефтехим» право требования по названному договору долевого участия перешло к ФИО1 в полном объеме, за что истец уплатил ООО «Манрос-нефтехим» обусловленную договором уступки сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Россельхозбанк» по кредитному договору (в силу ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, при заключении которого истец также по настоянию банка в связи с предоставлением ему ипотечного кредита застраховал свою жизнь и здоровье, за что уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик как застройщик выразил согласие на уступку прав и обязанностей по указанному договору с ООО «Манрос-нефтехим» при условии сохранения условий договора участия в долевом строительстве и будущего уведомления правопреемником застройщика в случае возможной уступки права требования по данному договору (т.1, л.д. 19).

До настоящего времени объект долевого участия истцу не передан, многоквартирный дом находится в завершающей стадии строительства, при этом ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков передачи данного объекта истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, которое ответчиком принято без возражений, при этом денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, истцу до настоящего времени не возвращены. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства подтверждены сторонами, в связи с чем суд считает их установленными.

Исходя из вышеуказанных нормативных предписаний, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым во внесудебном порядке с даты направления соответствующего уведомления истцом ответчику – с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок возвращения уплаченных по договору участия в долевом строительстве ответчиком истцу денежных средств во всяком случае истек.

Поскольку денежные средства, уплаченные за объект долевого участия, до настоящего времени истцу ответчиком не уплачены, при этом стоимость данного объекта по условиям договора участия в долевом строительстве определена пунктом 3.1.1 в размере <данные изъяты> руб., а истец является правопреемником первоначального участника долевого строительства в полном объеме, к чему его обязал застройщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19), то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 уплаченной по договору участия в долевом строительстве денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., из них - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в ПАО «Россельхозбанк» для погашения кредитной задолженности истца перед кредитором в связи с предоставлением кредита на приобретение указанной квартиры, отклоняя доводы ответчика о том, что за приобретенное у ООО «Манрос-нефтехим» право требования по договору участия в долевом строительстве истец уплатил меньшую сумму.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере оплаты по договору участия в долевом строительстве на основании части 2 статьи 9 указанного Федерального закона, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком как застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и факт принятия ответчиком отказа истца от исполнения названного договора по указанной причине. Истец просил взыскать данные проценты, исходя из следующего расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.* <данные изъяты>%/<данные изъяты>* <данные изъяты> дней) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В то же время, стороной ответчика заявлено о снижении заявленной ко взысканию суммы в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, а также с учетом тех обстоятельств, что строительство дома находится в завершающей стадии, при этом просрочка исполнения обязательств имела место в силу ряда исключительных причин, а именно банкротства генерального подрядчика данного строительства после начала строительства многоквартирного дома, что повлекло необходимость в установленном порядке привлечь иного генерального подрядчика, а также значительное удорожание строительных материалов в силу состоявшегося после ДД.ММ.ГГГГ, когда началось строительство данного многоквартирного дома, финансового кризиса.

Как установлено статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

В силу пунктов 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 333 ГПК РФ, учитывая исключительность названных обстоятельств, подтвержденных в установленном порядке соответствующими документами, компенсационную природу выплат в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, которая не должна быть средством неосновательного обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, незначительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, факт нахождения строительства в завершающей стадии, а также то, что ответчик принимал меры к информированию истца о переносе срока передачи объекта долевого участия и урегулированию спора в досудебном порядке, с условиями которого не согласился истец, то, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло непреодолимых негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер процентов является чрезмерно высоким и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В силу статьи 10 вышеназванного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана, в том числе возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела видно, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения вышеуказанной квартиры были предоставлены ФИО1 на основании целевого ипотечного кредитного договора, заключенного с ПАО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, которым предусмотрено предоставление названных денежных средств в целях приобретения заемщиком квартиры <адрес>; передачу данного объекта в ипотеку кредитору, а также условие внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц, а также обязательное непрерывное страхование жизни и здоровья заемщиков в течении всего периода действия кредитного договора, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор (пункт 5.2 договора) (т.1, л.д. 21-27, т.2, л.д. 2-12). Во исполнение обязательств по кредитному договору истец уплатил банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.2, л.д. 25, 33-37), а также в ПАО «Росгосстрах» сумму страховой премии за страхование его жизни и здоровья в связи с заключением ипотечного кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1, л.д. 39, 179-195).

Таким образом, заключение договора ипотечного кредитования и договора личного страхования заемщика при кредитовании связано с заключением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, о чем прямо указано в договоре кредитования и договоре страхования, при этом денежные средства в размере 800 000 руб. предоставлены истцу исключительно для приобретения квартиры в указанном строящемся доме, при этом отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика по несоблюдению срока передачи объекта долевого участия, и данный отказ влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, то уплаченные истцом проценты за пользование кредитом и страховая премия в связи с заключением договора личного договора страхования истца при его кредитовании являются его убытками, которые в силу статьи 10 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ и частью 2 статьи 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательств со стороны ответчика, степень его вины, характер и объем нравственных страданий истца (отсутствие у истца возможности реализации прав собственника объекта недвижимости), принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает период допущенной просрочки строительства дома, что в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, установленных в договоре, ФИО1 не получил обусловленное договором жилое помещение и денежные средства по договору ему также не возвращены, тем самым ему причинены нравственные страдания, в то же время, в отсутствие доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер компенсации подлежит взысканию с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности периода нарушения ответчиком обязательств, наличия у ответчика обязательства по постройке дома, которое должно быть выполнено, поскольку данный дом является многоквартирным, при том, что строительство многоквартирного дома находится в завершающей стадии.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, при этом исковое заявление, содержащее вышеозначенные требования, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем доводы стороны истца о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя основаны на законе. Принимая во внимание подлежащие взысканию в пользу истца денежные суммы, размер штрафа составляет (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) /<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в связи с наличием исключительных обстоятельств в виде наличия объективных препятствий для исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, поскольку просрочка исполнения обязательств имела место в силу банкротства генерального подрядчика данного строительства после начала строительства многоквартирного дома, что повлекло необходимость в установленном порядке привлечь иного генерального подрядчика, а также значительное удорожание строительных материалов в силу состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, когда началось строительство данного многоквартирного дома, финансового кризиса, в связи с чем застройщику потребовалось время для изыскания дополнительных денежных средств на достройку дома, при этом застройщиком получено продление срока строительства многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем застройщик извещал участника долевого строительства, предлагая изменить установленный договором срок передачи объекта долевого строительства по указанной причине.

Оценивая данный размер штрафа, суд приходит к выводу о том, что с учетом срока неисполнения обязательств ответчиком, несоответствия исчисленной суммы штрафа наступившим у истца неблагоприятным последствиям, отсутствия доказательств значительного нарушения прав истца при том, что строительство многоквартирного дома находится в завершающей стадии, при этом застройщиком приняты меры к изменению в установленном порядке сроков строительства многоквартирного дома, при том, что доводы ответчика о смене генерального подрядчика после получения разрешения на строительство жилого дома и необходимости изыскания денежных средств для достройки многоквартирного дома в связи со значительным удорожанием строительных материалов ДД.ММ.ГГГГ года истцом не опровергнуты, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. В то же время, учитывая, что ответчик не исполнил данные истцу обязательства в полном объеме на момент наступления срока исполнения обязательств и до заключения соглашения о расторжении договора, при этом денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по рассматриваемому договору, до настоящего времени истцу не вернул, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в равных долях по <данные изъяты> руб. с пользу потребителя ФИО1 и ОГОО «Надежда и Опора», которое выступило в защиту интересов потребителя на основании поданной последним жалобы (т.1, л.д. 8).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителя, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)- <данные изъяты> рублей)*<данные изъяты>%+<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительные технологии» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возвращения уплаченной за объект долевого участия его стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем их перечисления в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возвращения уплаченной за объект долевого участия его стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование уплаченными по договору участия в долевом строительстве денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ОГОО «Надежда и Опора» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ОГОО «Надежда и Опора» в интересах ФИО1 к ООО «Строительные технологии» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Апелляционным определением Омского областного суда от 12.07.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 12.07.2017

Судья:

Секретарь: