Решение № 12-86/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 12-86/2023

№ 12-86/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 10 ноября 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Пирская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 27.06.2023 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> заместителем командира взвода <...> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Согласно данному протоколу, <дата> в <...>, ФИО2, управляя автомобилем <...> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в отношении ФИО2 поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировым судьей судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, а также просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указав, что в установленный десятидневный срок им была подана жалоба на постановление мирового судьи, однако определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> его жалоба была возвращена в связи с отсутствием подписи в жалобе, после чего <дата> он вновь подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что он <...>. В связи с чем, ФИО2 <...><...>. Обращает также внимание на то, что <...>. Ссылается также на то, что согласно протоколу, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке (без расшифровки признаков), при этом на видео отсутствуют признаки - тремор дрожание рук и ног, сильная нервозность ФИО2, на что указали допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД в качестве оснований того, что поведение Беннера не соответствовало обстановке. Указывает также на то, что при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование понятые не были приглашены. Полагает, что виновность ФИО2 нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, подлежащие толкованию в его пользу.

В судебное заседание, назначенное на 10.11.2023 года, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, посредством телефонограммы и направления повестки по указанному ФИО2 в расписке адресу электронной почты (л.д.26), не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание защитник ФИО2- Немаева Э.Х., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, посредством направления повестки по указанному Немаевой Э.Х. в расписке адресу электронной почты (л.д.25), не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Должностное лицо – заместитель командира взвода <...> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 10.11.2023 года, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Исследовав представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2023 года ФИО2 получил 03.07.2023 года, после чего 06.07.2023 года к мировому судье поступила жалоба ФИО2 на данное постановление. Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 17.07.2023 года жалоба ФИО2 была возвращена в связи с отсутствием подписи в жалобе, после чего 07.08.2023 года ФИО2 вновь подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что изначально жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 подал в суд 06.07.2023 года, суд находит причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительными, и считает возможным восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2023 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии с п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.9 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов дела следует, что <дата> в <...> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО2, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, то есть при наличии законных оснований, в соответствии с пунктом 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано с применением видеозаписи.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д.5); протоколом о досмотре транспортного средства (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); иными материалами дела, в том числе, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании и подтверждающими те обстоятельства, что ФИО2 инспектором ДПС на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался, в связи с чем, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Из содержания протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, указав об этом в протоколе (л.д.5).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что ФИО2 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у ФИО2 признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) зафиксировано инспектором ДПС ФИО1 при визуальном контакте с ФИО2, что отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством).

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Из материалов дела, в том числе из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, очевидно усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения ФИО2 предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, от чего он отказался, после чего сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласия ФИО2 также не дал.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что согласно протоколу, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке (без расшифровки признаков), при этом на видео отсутствуют признаки - тремор дрожание рук и ног, сильная нервозность ФИО2, на что указали допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД в качестве оснований того, что поведение Беннера не соответствовало обстановке; а понятые не были приглашены при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении норм КоАП РФ при производстве по данному делу.

Как следует из представленных материалов и установлено по делу, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие у ФИО2 признаков опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, о чем прямо указано в соответствующих протоколах.

При этом нормы КоАП РФ содержат требование об участии понятых или использование видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае участие понятых не требовалось, поскольку применение всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано с применением видеозаписи, что соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что виновность ФИО2 нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ, являются безосновательными и опровергаются материалами дела.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах предоставленных сотруднику полиции полномочий; существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами составленных сотрудником ДПС процессуальных документов по делу не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, основание для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, в протоколах отражены верно, и в них содержится вся необходимая информация о совершаемых сотрудником полиции действиях.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись. Возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу ФИО2 не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностного лица, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении либо в письменных объяснениях отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником полиции разъяснены ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, где ФИО2 удостоверил своей подписью то обстоятельство, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ; а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же заместителем командира взвода <...> полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы ФИО2, в том числе, о наличии у него <...>, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, доводы о том, что ФИО2 <...>, при установленных обстоятельствах не влияют на обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья установил значимые для разрешения дела обстоятельства, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 27.06.2023 года, которым ФИО2, <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья