Апелляционное определение № 33-0541/2026 33-39449/2025 33-541/2026 от 15 марта 2026 г.

...


...

Судья Семенихина А.Ю.

УИД 77RS0013-02-2024-011783-44

Гр.дело №33-541/26 (ап.инстанция)

№2-1238/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить,

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № ... от 11.04.2013 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ... к ООО ПКО «Столичное АВД», АО КБ «СИТИБАНК» о признании договора займа недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:


Истец ООО ПКО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 11.04.2013 за период с 03.10.2014 по 20.07.2023 в размере сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с первоначальными требованиями, ФИО1 обратился к ООО ПКО «Столичное АВД» со встречным иском к ООО ПКО «Столичное АВД», АО КБ «СИТИБАНК» о признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № ... от 11.04.2013 недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что кредитный договор № ... от 11.04.2013 ФИО1 не заключал и не подписывал.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ФИО1- ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «Столичное АВД», представитель ответчика по встречному иску АО КБ «СИТИБАНК» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № ..., состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 11.04.2013 заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов.

На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования.

Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка.

Указанные документы подписаны должником собственноручной подписью с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно выписке по счету кредитной карты ответчик в период с 11.04.2013 по 20.07.2023 осуществлял пользование и распоряжение денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

По состоянию на 20.07.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов.

Сторона ответчика не отрицала принадлежность банковской карты и о поступлении денежных средств на счет ФИО1

Также из выписки по счету следует, что ФИО1 частично вносились платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № ... от 11.04.2013.

01.08.2023 взыскателем направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, наличии задолженности и необходимости ее погашения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, АО КБ «СИТИБАНК» обращался к мировому судье судебного участка № 194 Можайского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, судебный приказ вынесен 08.11.2017, однако 02.11.2023 вынесено определение об отмене судебного приказа по причине подачи ответчиком возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 384, 388, 421, 432, 807, 810, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиком условий договора, что привело к возникновению задолженности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ суд не согласился с доводами ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку частичное погашение задолженности по договору займа осуществлялось им в 2016 году, в то время как первоначальный взыскатель АО КБ «СИТИБАНК» в защиту своего нарушенного права обратился к мировому судье в 2017 году, и 08.11.2017 в отношении ответчика выдан судебный приказ, который отменен 02.11.2023. Настоящие исковое заявление с требованием о взыскании суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, образовавшейся за период с 03.10.2014 по 20.07.2023, направлено истцом в суд 07.09.2024, то есть, в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что суд принял решение об удовлетворении первоначального иска, а оснований для удовлетворения встречных требований не имелось.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса о заключении между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитных карт № ....

Между тем судом первой инстанции не были определены указанные юридически значимые обстоятельства.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в исковом заявлении указана дата заключения кредитного договора -11.04.2013, в то время как в материалы дела представлена копия договора от 06.04.2013, оригинал кредитного договора от 11.04.2013 истцом не представлен; имеющееся в материалах дела заявление на оформление кредитной карты 06.04.2013 ФИО1 не подписывал, обязательства по договору на себя не принимал, денежными средствами с банковской карты не пользовался, своего согласия на уступку прав (требований) по договору не давал, истцом пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства поставлены на обсуждение сторон, и для объективного разрешения спора назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

В соответствии с выводами эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» подписи от имени ФИО1 в заявлении от 06.04.2013 выполнены не ФИО1, образцы которого были представлены для сравнительного исследования, а другими лицами.

Суд апелляционной инстанции принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено ими в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с нормами ст.ст. 820, 432, 434, 438 ГК РФ, составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Правоотношение сторон, связанные с выдачей - получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Ст. 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

П.п. 1,2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договора (п. 3 ст. 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что денежные средства были переданы ответчику в определенном размере и на определенных условиях, которые установлены договором в письменной форме.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку ответчик заявление на оформление кредитной карты 06.04.2013, представленное в материалы дела истцом в качестве доказательства заключения договора, не подписывал, какие-либо обязанности по договору, в том числе по возврату денежных средств на себя не принимал, факт получения ответчиком денежных средств от АО КБ «Ситибанк» не доказан.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитной карте- отказать.

Денежные средства в размере сумма перечислить с депозита Управления судебного департамента в г. Москве АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 09 апреля 2026 года