Решение № 12-466/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-466/2017

Дело № 12-466/2017


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 09 июня 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810142170317440754 от 17 марта 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 18810142170317440754 от 17 марта 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивирует тем, что 17 марта 2017 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление № 18810142170317440754 от 17 марта 2017 года, согласно которому, он, 15 марта 2017 года в 14:00:59 по адресу: 120 <...> д. Красная, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП. Однако данного правонарушения, он не совершал, поскольку во время движения, указанного в постановлении, автомобиль находился в пользовании его жены – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 в жалобе указывает, что копия обжалуемого постановления им получена 19 апреля 2017 года.

При этом, отмечаю, что сведения о получении копии обжалуемого постановления ФИО1 в иную, в том числе более раннюю, дату в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Жалоба ФИО1 направлена в Заводский районный суд города Кемерово, согласно штампу на конверте, 27 апреля 2017 года.

Тем самым, прихожу к выводу, что жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в срок, установленный для обжалования, ввиду чего подлежит рассмотрению.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении, суду пояснил, что автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного находился в пользовании ФИО3

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснила, что у неё имеется водительское удостоверение, согласно которому она допущена к управлению автотранспортными средствами категории «В». 15 марта 2017 года она весь день пользовалась автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, с разрешения последнего и на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП РФ - 15 марта 2017 года, в 14:00:59 часов, водителем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась именно она.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № 18810142170317440754 от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, 15 марта 2017 года в 14:00:59 часов по адресу: 120 <...> д. Красная, водитель транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения на 25 км/ч, двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор № FP0315, сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A № 48753, поверка № 19509, поверка действительна до 02 июля 2017 года, имеющим функции фотовидеосъемки, а постановление № 18810142170317440754 от 17 марта 2017 года было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, нарушение скоростного режима которого зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, был передан в управление ФИО3, что подтверждается пояснениями в судебном заседании ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3, а также письменными материалами дела: полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который содержит данные о допуске ФИО3 к управлению данным транспортным средством, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица – ФИО3

В связи с чем, считаю, что ФИО1, в силу ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, ввиду чего не может быть подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 4.5 ч. 1КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 18810142170317440754 от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление № 18810142170317440754 от 17 марта 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810142170317440754 от 17 марта 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Быданцев