Апелляционное постановление № 22К-12791/2025 22К-315/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Гребенникова Е.Е. Дело №22К-315/2026 (22К-12791/2025)

50RS0031-01-2025-018551-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 15 января 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Садыговой А.В.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова В.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба заявителя ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2025г., вынесенное и.о. дознавателя ФИО2 УМВД России по Одинцовскому г.о. оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13.02.2025г. по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 и.о. дознавателя ФИО3 УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление должностного лица, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без проведения надлежащей доследственной проверки на предмет совершения должностными лицами НП «Здравница» преступлений, предусмотренных ст.ст. 330, 167, 158 УК РФ.

Суд в удовлетворении данной жалобы отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.В. в интересах заявителя ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильной оценкой доводов жалобы заявителя и материалов проверки, формальным подходом к рассмотрению жалобы, без анализа конкретных доводов заявителя, игнорировании неполноты проведенной проверки и наличия признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 167, 165, 330 УК РФ. Приводя в жалобе доводы о наличии в материалах проверки конкретных сведений о признаках преступлений, считая выводы суда противоречащими материалам проверки, просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, обязать дознавателя устранить допущенные нарушения прав заявителя, провести полноценную проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу действующего законодательства, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и судебного решения, суд данные требования законы выполнил.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы материалы доследственной проверки, заслушаны выступления сторон. При этом суд справедливо не нашел оснований для признания постановления и.о. дознавателя ФИО3 УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО4 от <данные изъяты> незаконным и необоснованным. В ходе проверки заявления ФИО1 были приняты меры, направленные на установление истины; установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой согласился и суд первой инстанции.

В постановлении суда полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы заявителя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований ст. 125 УПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов