Решение № 2-517/2018 2-517/2018~М-428/2018 М-428/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-517/2018

Дело № 2-517/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 24 июля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» в котором с учетом измененных исковых требований просит: взыскать с АО «АльфаСтрахование» 68 781,54 рублей в счет неустойки; 23 200 рублей в счет финансовой санкции; 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате; 550 рублей за отправление претензии; 550 рублей за отправление искового заявления; 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 5 000 рублей оплата услуг представителя по составлению претензии; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения; 1 000 рублей расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 3 000 рублей расходы на составление искового заявления; 12 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство; 1 700 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 10 000 рублей компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 14.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за услуги которого оплатил 3 000 рублей. 10.01.2018 года он направил в АО «Альфастрахование» заявление, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП. Поскольку заявление о возмещении вреда получено страховой компанией 11.01.2018 года, страховая выплата в соответствии с действующим законодательством должна была быть произведена в срок до 31.01.2018 года. Страховая компания осмотр автомобиля не организовала, страховую выплату не произвела. Для определения размера возмещения он обратился в организацию ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения, стоимость расходов на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составляет 55 496 рублей, за проведение оценки им было оплачено 14 000 рублей. Кроме того, он нес расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей. 12.02.2018 года им в адрес страховой компании направлена претензия, в которой он просил перечислить на его счет сумму страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, расходы за отправление почтовой корреспонденции, на проведение независимой оценки и за составление претензии. Претензия АО «Альфастрахование» удовлетворена частично. 20.02.2018 года на его счет поступило 14 000 рублей. Предполагает, что указанная сумма перечислена ему в качестве компенсации за проведение независимой оценки. 24.02.2018 года им было получено письмо АО «АльфаСтрахование», в котором ему сообщили, что организовано проведение восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА ООО «Автолэнд». С указанным направлением на ремонт он не согласен. В своем заявлении он просил произвести страховую выплату в денежном выражении, перечислив ее на его счет. В установленный законом срок страховщиком не исполнена обязанность по выдаче ему направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения, также не направлено мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела страховая выплата в размере 55 469 рублей была выплачена в полном объеме. Однако, поскольку право на страховое возмещение было нарушено, и за его защитой он вынужден был обращаться в суд, полагает, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание со страховой компании всех понесенных по делу судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафной санкции, и штрафа.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на исковое заявление. Считает понесенные истцом судебные расходы не обоснованными и чрезмерными, моральный вред не доказанным. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафной санкции, и штрафа.

Представитель третьего лица – ООО МСК «СТРАЖ» им.Живаго Коместра в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, в редакции от 28.03.2017 г. (начало действия редакции 28.04.2017г), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 14.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5, что подтверждается материалами о ДТП (л.д.15). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.16). Указанное постановление ФИО6 оспорено не было, вступило в законную силу.

ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.18), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20).

Из справки о ДТП от 12.10.2017г. следует, что у принадлежащего истцу транспортного средства было повреждено: задний бампер, заднее левое крыло (л.д.23).

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Коместра» что подтверждается сведениями, отраженными в приложении к документам о ДТП (л.д.15).

В порядке ч.4 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» истец обратился к страховщику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил необходимые документы. Заявление о прямом возмещении ущерба от ДТП получено страховой компанией 11.01.2018 года, что подтверждается отметкой на обратном уведомлении (л.д.8).

Поскольку в установленные законом сроки никакого ответа на заявление о прямом возмещении ущерба от АО «АльфаСтрахование» не последовало, ФИО1 самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 2216Р/18 от 31.01.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 55 469 рублей (л.д.27-41). За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО2 оплатил 14 000 рублей, что подтверждается, договором на оказание услуг по проведению независимого осмотра, квитанцией (л.д.42,11).

После получения заключения, ФИО2, 12.02.2018 года, обратился в страховую компанию с претензией, приложив к претензии заключение о стоимости восстановительного ремонта, и другие необходимые документы с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д.22-,25). Указанная претензия была получена страховой компанией 16.02.2018 года, что подтверждается отметкой страховой компании на уведомлении о вручении (л.д.24).

После получения претензии АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 20.02.2018 года перечислило ФИО2 14 000 рублей (л.д.43). Как полагает сам истец, указанная сумма выплачена ему в качестве компенсации расходов на проведение независимой оценки.

Также 19.02.2018 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 письмо, согласно которого, сообщила о готовности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца (л.д.44). К письму приложено направление на ремонт (л.д.45).

Поскольку ФИО2 был не согласен с проведением восстановительного ремонта, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страховой выплаты, понесенных по делу судебных расходов, неустойки, штрафной санкции и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения искового заявления АО «АльфаСтрахование» 28.05.2018 года произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 55 469 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 28.05.2018 года, представленным в материалы дела.

С учетом изменённых исковых требований, ФИО2 требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения не заявляет.

ФИО2 в измененном исковом заявлении просит взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт, ФИО2 считает, что имеет право на взыскание неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 55 469 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 64 344,04 рублей. Из расчета: 55 469 рублей х 1%х116 = 64 344,04 рублей.

Суд находит данные требования истца обоснованными, представленный расчет является верным.

Представитель ответчика в своем письменном отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На основании изложенного, и с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд находит ее подлежащей снижению до 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности. В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, суд считает необходимым отказать.

Абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании изложенного, поскольку судом достоверно установлено, что страховая компания в сроки установленные законом ФИО2 проведение ремонта не организовала, страховую выплату не произвела, мотивированного отказа в страховом возмещении не направила, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» штрафной санкции в сумме 23 200 рублей (из расчета 400 000 рублей х 0,05% х 116 дней) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Направление на ремонт за пределами установленного срока, не может быть расценено как отказ в страховом возмещении, поскольку из буквального толкования закона следует, что страховая компания должна направить именно мотивированный отказ, что ею сделано не было.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, доказательств того, что после вручения претензии ответчику, в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, обстоятельства, указанные истцом, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в размере 27 734,50 рублей, из расчета: 55 469 рублей (сумма страхового возмещения) х 50% = 27 734,50 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом мнения представителя ответчика, просившего применить к финансовой санкции и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции и суммы штрафа, судом не установлено факта несоразмерности финансовой санкции и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы финансовой санкции и штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца уплату убытков и неустойки, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же суду не представлено доказательств о наличии препятствий для проведение ремонта в установленный законом срок, либо направления мотивированного отказа в страховом возмещении не направила.

В связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы финансовой санкции и штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на своевременно возмещение причиненного ущерба, то ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО2 размер компенсации морального вреда оценил в 10 000 рублей, однако данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не предоставил. В остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ФИО2 в исковом заявлении заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором оказания услуг, актом оказанных услуг (л.д.21,22).

С учетом указанных положений закона, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 и взыскать в его пользу за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 просит взыскать в его пользу расходы на отправку почтовой корреспонденции в страховую компанию в размере 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 550 рублей за отправление претензии, 550 рублей за отправление искового заявления, всего в размере 1 650 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.12,26,60). Поскольку несение указанных расходов вызвано ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в полном объеме.

ФИО2 в своем заявлении просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Данные требования суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется оригинал доверенности, что подтверждает необходимость ее оформления для ведения представителем настоящего дела в суде от имени ФИО2 Факт несения расходов в указанных размерах подтверждается отметками в доверенности и справкой нотариуса.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на изготовление копии заключения технической экспертизы для суда в размере 1 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.10). По мнению суда, указанные расходы также подлежат возмещению истцу, поскольку вызваны необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. ФИО2 просит взыскать в его пользу за участие представителя 12 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за правовое консультирование 1 000 рублей, за составление претензии 5 000 рублей, а всего 21 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанциями (л.д.10,11). Однако, требуемую сумму суд находит завышенной.

С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (представитель участвовал в двух судебных заседаниях и на досудебной подготовке), учитывая сложность искового заявления и претензии, они являются типовыми, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» исходя из суммы материального ущерба в размере 2263,4 рублей, плюс государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей, итого: 2563,4 рублей(2263,4 рублей + 300 рублей).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей; финансовую санкцию в размере 23200 рублей и штраф в размере 27734,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; за изготовление копии заключения в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 650 рублей; за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, за услуги аварийного комиссара 3 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей (в том числе на истребование и подготовку документов, подачу документов в суд, за услуги представителя в суде, за составление искового заявления, за составление претензии); всего 88284,5 рублей (восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре рубля 50 копеек).

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» судебных расходов в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 48 781,51 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2563,4 рублей (две тысячи пятьсот шестьдесят три рубля 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ю.К. Мартынова