Приговор № 1-92/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-92/2021

№ 1-92 /2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Оглоблиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ишметова Р.Т.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гафурова С.Х., Пуценко А.И.,

при секретаре – Полонкоевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> д. Бельховка <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Омутинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 193 часа обязательных работ заменено на лишение свободы на 24 дня, водворен в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, не отбытый срок составляет 7 месяцев 10 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь за столом напротив несовершеннолетнего ФИО2, во исполнение задуманного, выдернул из руки ФИО2, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Honor 20 Lite», при этом осознавая, что его противоправные действия стали открытыми для потерпевшего ФИО2 и окружающих, ФИО1, продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 несовершеннолетнему ФИО2 был причинен ущерб в сумме 13 490 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил пошутить и взял телефон у ФИО2.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6, ФИО3 и ФИО2 распивали спиртное. Через некоторое время его двоюродный брат Сергей опьянел и уснул в комнате дома, они продолжили распивать втроем. В ходе распития, спиртное разливал в том числе и он, а так же и ФИО6, и так же наливали Даниилу. О том, что ему 17 лет он догадывался, но с полной уверенностью не знал. Даниилу на телефон стал кто-то звонить, он стал общаться по телефону. После телефонного разговора он спросил, кто ему звонил, на что он ему ответил, что звонила воспитатель, и требует, что бы он вернулся в общежитие. Ему показалось, что он врет, и попросил его, что бы он перезвонил по номеру на громкой связи. Даниил перезвонил на громкой связи, на телефон ответила девушка, она представилась, что она знакомая Даниила. Он понял, что он ему соврал, после этого он сказал ему, зачем он ему врет, почему не может сказать правду, в ответ Даниил ему ничего не сказал, а только сидел и улыбался, его это «взбесило», он подошел к нему и забрал у него сотовый телефон, который был у него в руках. После этого он позвонил с этого телефона девушке Даниила и пообщался с ней, после чего телефон он положил на стол. Он дальше продолжил высказывать претензии в адрес Даниила. В конечном итоге он сказал ему, что бы он принес ему деньги за телефон в сумме четыре тысячи рублей и тогда он вернет ему его телефон. Даниил согласился, сказал, что деньги принесет, однако ему нужна была сим-карта, он попросил ее вернуть. Телефон со стола взял ФИО6, достал сим-карту и отдал ее Даниилу, после чего он ушел. Телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета ФИО6 положил себе в карман одежды, и они пошли гулять по улице. Когда они проходили по <адрес> школы №, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Он хотел проучить Даниила, так как он его обманул. У Даниила он попросил прощение за содеянное. Вину в открытом хищении сотового телефона признает, в содеянном раскаивается (л.д.79-81).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и указал на место в <адрес>, где он открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 (л.д. 84-89).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого подтвердил. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана, помимо признания им своей вины, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО2, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 пришли в гости к ФИО1, там же находился ФИО6, где они распивали спиртное. В 18 часу он позвонил своей подруге ФИО8, поговорил с ней и убрал свой телефон во внутренний карман куртки, которую не снимал. В 20 часу ему позвонила Вера и сказала, что необходимо возвращаться в общежитие, так как уже много времени, ребятам он сказал, что ему звонила Елена Ивановна – воспитатель общежития. ФИО1 не поверил ему и сказал, что он его обманул и выдернул из его рук телефон, он набрал этот номер, ответила Вера, они поговорили, и он уточнил кто это Вера. После этого телефон находился в руках у ФИО1, потом он телефон передал ФИО4, а ФИО4 положил телефон на стол. После этого ФИО1 сказал ему, что если он хочет вернуть свой телефон, ему необходимо принести 4000 рублей за то, что он ему соврал. Деньги он сказал, что необходимо принести ему в этот же дом ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 и ФИО5 должны будут уехать. Он согласился, что принесет ему деньги, так как ему нужен был телефон, он попросил, чтобы ему отдали сим карту, и они отдали ему ее. Он вышел из дома и решил обратиться в полицию за помощью. ФИО1 он должен не был, у него ничего не покупал, в пользование не брал. ФИО1 попросил у него прощения (л.д. 44-47).

Свидетель ФИО6, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1, в доме последнего распивали спиртное. Затем к ФИО7 пришел ФИО3 и ФИО2, которые тоже стали распивать спиртное. Ближе к вечеру ФИО3 опьянел и уснул на диване в комнате дома, они распивали спиртное втроем. В вечернее время на телефон Даниила стали поступать звонки, и он стал общаться по телефону. После того как Даниил поговорил по телефону, ФИО1 спросил у него: «Кто ему звонит?», на что он ответил, что звонит воспитатель ПУ-49 и требует, чтобы он вернулся в общежитие. ФИО1 стал «наезжать» на Даниила, сказал, что он врет и попросил его перезвонить и поставить телефон на громкую связь. Даниил перезвонил на громкой связи, там ответила девушка, представилась, что она девушка Даниила. После этого ФИО1 стал предъявлять претензии Даниилу, говорить ему, что он врет, и что за его «базар» необходимо отвечать, после он подошел к нему и забрал из рук Даниила сотовый телефон. Данный телефон Михаил положил на стол и сказал: «Гони четыре тысячи рублей, и он вернет телефон ему обратно». После этого он продолжил «наезжать» на Даниила. В ходе этого ФИО1 звонил девушке Даниила и разговаривал с ней, хотел узнать кто она поподробнее. После этого он еще несколько раз с ней разговаривал. В конечном итоге Даниил согласился отдать ФИО1 деньги в сумме четыре тысячи рублей, за то, чтобы он вернул его телефон. Даниил попросил отдать ему сим карту. Он взял сотовый телефон со стола, вытащил из него сим-карту и протянул ее Даниилу. После чего Даниил ушел из дома. Он понимал, что Даниил согласился заплатить деньги в результате давления, оказанного со стороны ФИО1. После чего данный телефон марки «Хонор» он положил себе в карман и они пошли гулять на улицу. Когда они проходили по <адрес> около школы, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, телефон был изъят у него сотрудниками полиции. ФИО1 хотел просто проучить Даниила, за то, что он ему сказал неправду (л.д.58-60).

Свидетель ФИО8, чьи показания, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу, её друг ФИО2 сказал ей, что пошел в гости к знакомым. Она позвонила Даниилу и сказала, что времени уже много, и что необходимо возвращаться в общежитие, он ей ответил, что скоро будет, встречай. После чего положил трубку, примерно через минуту ей позвонил Даниил она ответила, но голос по телефону был не Даниила, молодой человек спросил у него, девушка ли она Даниила и она ответила, что да, девушка, она спросила, а кто он и он ответил, что ФИО1, брат ФИО3. После этого ФИО1 сказал ей, чтобы она шла к дому культуры и встречала Даниила. Она попросила ФИО9 сходить с ней и встретить Даниила. Они пришли к дому культуры, прождали около получаса, но Даниил так и не пришел. Они с ФИО9 пошли в общежитие и уже когда подходили, ей позвонил Даниил и сказал, чтобы она шла к сбербанку. Возле сбербанка Даниил ей сказал, что у него ФИО1 забрал телефон и что нужно идти в полицию. Даниил пошел в полицию, а она вернулась в общежитие (л.д.61-62).

Свидетель ФИО10, чьи показания, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показала, что является законным представителем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она не смогла дозвониться до внука, поэтому она позвонила Вере и спросила, что с Даниилом и Вера рассказала, что у Даниила забрали сотовый телефон, после этого она позвонила ФИО11 и она пояснила, что Даниил в полиции, а подробности она не знает. Уже позже ей позвонила ФИО12 и рассказала, что у Даниила забрали сотовый телефон и что без телефона он никуда идти не хочет, тогда она приехала за ним и забрала его домой. Даниил рассказал ей, что ФИО1 забрал у него телефон, так как посчитал, что Даниил его обманул и чтобы получить свой телефон обратно необходимо заплатить 4 000 рублей. Телефон Даниилу покупала она в феврале 2021 года за 13490 рублей. Просит привлечь ФИО7 к ответственности (л.д.63-66).

Свидетель ФИО13, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сотрудниками полиции был приглашен поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого. Они находились около <адрес>. Перед проведением следственного действия дознаватель разъяснила им их права и обязанности, после чего предложила подозреваемому ФИО1 рассказать и указать место совершения им преступления. ФИО7 указал на дом и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он распивал спиртные напитки, в ходе распития, посчитав, что его обманули, сказав неправду, открыто совершил открытое хищение сотового телефона. После чего ФИО7 пояснил, что необходимо пройти в дом. В доме ФИО7 указал на место, где он находился в момент совершения открытого хищения сотового телефона, а также на место, где находился потерпевший в момент совершения открытого хищения телефона. Все действия подозреваемого, дознаватель фиксировала в протоколе, а также вела фотосъемку (л.д.67-68).

Свидетель ФИО14, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, изложенные выше (л.д. 69-72).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО6 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ забрали принадлежащий ему телефон «Honor» (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему установлено, что был осмотрен дом по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2 (л.д. 6-12).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему установлено, что в фойе здания ОП № МО МВД России «Омутинский» по адресу: <адрес>, № <адрес> был изъят сотовый телефон марки «Honor 20 lite» принадлежащий ФИО2, который был выдан добровольно ФИО6 (л.д.13-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен сотовый телефон марки «Honor 20 lite», изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 34-38). Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 39).

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора, и доказанности его вины.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 действовал, умышлено и преследовал корыстные цели. Завладение чужим имуществом было совершено непосредственно в присутствии собственника телефона ФИО2 и иных лиц, которые понимали характер противоправных действий подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и представляет общественную опасность. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных и признательных показаний в ходе производства по делу, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому ФИО7 суд применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым ФИО7 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает наказание ФИО7 в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условно, однако считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований к назначению ФИО7 наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно справки уголовно-исполнительной инспекции Заводоуковского межмуниципального филиала (дислокация <адрес>) основное наказание ФИО1 по приговору Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто в полном объеме. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, отбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней. Не отбыто 7 месяцев 10 дней.

При таких обстоятельствах, суд полагает оставить исполнение приговора Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в определенные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Honor 20 Lite», считать возвращенным законному владельцу ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы или представления через Омутинский районный суд <адрес>.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья - Т.А. Оглоблина