Апелляционное постановление № 22-1213/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-92/2021

Судья Гультяева Е.А. № 22-1213/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 июня 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при помощнике судьи Мартыновой В.С.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алпатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 11 марта 2021 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 14 мая 2014 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, постановлениями Ишимского городского суда Тюменской области от 30 сентября 2014 года и 29 апреля 2015 года испытательный срок продлен на 2 месяца, вменена дополнительная обязанность;

- 23 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 14.05.2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 11 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, постановлением Омского районного суда Омской области от 17 апреля 2018 года (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года) освобожден 28 апреля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 1 день;

- 02 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, 30 октября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО1 под стражей с 08 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за <.......> хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, а также не привел оснований для отказа в применении положений ст. 53.1 УК РФ. Указывает, что вину признает, в содеянном раскаивается, добровольно возместил моральный вред, осуществляет уход за престарелой бабушкой, супруга находится в состоянии беременности. Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мохов А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не установила.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки жалобам, в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, состояние беременности гражданской супруги, нахождение на иждивении престарелой бабушки ФИО8, состояние здоровья осужденного.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован. Также обоснованным является и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные о личности ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, не применив при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий