Апелляционное постановление № 22К-375/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Дело № 22-375


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 14 февраля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитника – адвоката Чернякова И.В.

обвиняемого М. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чернякова И.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 30 января 2025г., которым

обвиняемому М., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 28 марта 2025г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере. По данному факту, 29 января 2025г. возбуждено уголовное дело по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.5 УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления М. задержан 29 января 2025г., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.5 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет; не имеет семейных привязанностей, является гражданином Республики Замбия, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора суда, избрание альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий в отношении обвиняемого не представляется возможным.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Черняков И.В. просил постановление суда отменить, применить к М. иную, более мягкую меру пресечения; указал, что конкретные данные о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют, этот вывод противоречит материалам дела; тот факт, что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и является гражданином иностранного государства, сам по себе не свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда. Напротив, до задержания М. в течение 4 лет проживал в г.Ханты-Мансийск, учился в <данные изъяты>, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, то есть является социально адаптированным. Паспорт гражданина Республики Замбия у М. изъят следствием, покинуть страну он не имеет возможности. При этом, М. впервые привлекается к уголовной ответственности, ни в чем предосудительном замечен не был. Сама тяжесть инкриминируемого преступления не является единственным достаточным основанием для избрания самой суровой меры пресечения. Все названные доводы защиты оставлены без внимания и не получили оценки.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Эти и другие требования закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого М. в виде заключения под стражу, не были нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Обоснованность подозрения в причастности М. к совершению инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными материалами, в чем суд убедился. Задержание подозреваемого произведено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, с соблюдением установленного ст.92 УПК РФ порядка.

Вопрос о доказанности вины, не обсуждается на стадии досудебного производства, поскольку будет являться предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения М., суд учитывал данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Как установлено, М. является гражданином иностранного государства, обучается в университете на территории России, сведений об официальном трудоустройстве не имеется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, фактически проживает в г.Ханты-Мансийске, вместе с тем, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; предварительное расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе.

Эти обстоятельства в совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что М. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда, об удовлетворении ходатайства следователя, и избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы. Оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований не соглашаться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно основано на представленных материалах, соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении М. иной меры пресечения, в том числе по доводам жалобы и заявленным в судебном заседании, и с учетом представленных характеристики М., студента 4 курса очной формы обучения, свидетельства о рождении ребенка ***., полагая, что на данном этапе следствия, избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Сведений, препятствующих содержанию обвиняемого М. под стражей, по состоянию здоровья, суду не представлено.

Срок, на который избрана мера пресечения, не выходит за пределы срока предварительного расследования по уголовному делу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 30 января 2025г. в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись