Приговор № 1-270/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-270/2025

Дело № 1-270/2025 (№ 12501940003059213)

УИД № 18RS0009-01-2025-002309-52


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Вертинского А.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Вахрушева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении

ФИО1, <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска Удмуртской Республики, от 16 января 2024 года ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 06 февраля 2024 года решение о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска Удмуртской Республики от 16 января 2024 года ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 06 февраля 2024 года решение о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Административные штрафы оплачены в полном объеме. Водительское удостоверение на имя ФИО1, <***> года рождения, сдано в отдел Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» 30 января 2024 года.

Должных выводов ФИО2 для себя не сделал, и 20 июня 2025 года в утреннее время у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО2 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 20 июня 2025 года в утреннее время, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.3» государственный регистрационный знак №*** и запустив двигатель, стал управлять им двигаясь по автодорогам г. Воткинска УР. 20 июня 2025 года в 07 часов 05 минут у <*****><*****> ФИО2 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые по внешним признакам (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), установили, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. После чего, ФИО2 сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской номер 905813. у ФИО2 было установлено отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатом которого ФИО2 согласился. После чего сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» на основании раздела 3, пункта 8, подпункта «в» Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно, которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ - для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в утреннее время 20 июня 2025 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314,315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, судом не усмотрено.

Согласно исследованных в судебном заседании справки и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №25/2167 от 21 июля 2025 года, подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, наркотической зависимости нет, в принудительных мерах медицинского характера н нуждается

(л.д.172, 174).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, которую сам ФИО2 не оспаривает. В связи с чем, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении совершенного деяния, и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 186, 187).

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выраженное в дачи правдивых показаний сразу же после задержания, и последующее указание места совершения преступления в ходе проверки показаний на месте;

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких лиц; оказание им любой помощи;

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- положительные характеристики;

- наличие грамот за службу в рядах вооружённых сил РФ.

При этом суд не учитывает письменные объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку сведения, которые указал ФИО2, уже были известны сотрудникам полиции, поскольку преступления расследовалось в условиях очевидности.

Приходя к таковому выводу, суд учитывает разъяснения, данные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающим наказание, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство охвачено диспозицией статьи 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку именно указанное наказание будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение иных видов наказания, является несправедливым, не отвечающим требованиям разумности, и чрезмерно суровым. При этом суд учитывает, что в настоящее время ФИО2 работает на оборонном предприятии, режим его труда (в основном сверхурочный на протяжении всего периода СВО) и не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных работ; так же суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, исходя из требований ст.56 УК РФ, в совокупности с положениями п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение ФИО2 после совершения преступления, его отношение к содеянному, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО2, а так же возможность получения им дохода, и находит возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела предусмотрено санкцией статьи, с рассрочкой выплаты частями.

Одновременно с этим, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ и так отнесено законодателем к наименее тяжкой категории.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, при назначении наказания суд назначает ФИО2 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения положения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию, не имеется, несмотря на наличие совокупности, обстоятельств смягчающих наказание, исходя из целей назначения данного вида наказания.

При назначении основного наказания, суд не применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство DVD-RW диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановлением Воткинского районного суда УР от 18 июля 2025 года (л.д.52-53) на автомобиль марки «<***>» государственный регистрационный знак №***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, стоимостью <сумма> копеек, разрешено наложения ареста.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «<***>» государственный регистрационный знак №*** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, принадлежит ФИО2 на праве собственности, и не оспаривается им самим.

(л.д. 184,184).

Вышеуказанный автомобиль был использован ФИО2 при совершении преступления, что позволяет суду принять решение о конфискации указанного автомобиля в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при этом арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от 18 июля 2025 года, следует сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом совместно с постановлением итогового решения, отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере <сумма> рублей, с рассрочкой выплаты частями по <сумма> рублей в месяц, на срок четыре месяца, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - видеозаписи на DVD-RW дисках, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК автомобиль марки «<***>» государственный регистрационный знак №***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от 18 июля 2025 года, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<***>» государственный регистрационный знак №*** 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Реквизиты для перечисления денежного взыскания (штрафа), назначенного судом УФК по Удмуртской Республике (УФК по Удмуртской Республике (МВД по УР) ИНН <***> КПП 183101001 № счета 401018109220020019001 БИК 049401001 ОКТМО 94701000 КБК 18811302991016000130 УИН ППУШ 18861823121301013909.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Т.В. Сычева