Приговор № 1-263/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-263/2020

Дело № 1-263/2020

26RS0028-01-2020-002374-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 17 ноября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем Дебелой О.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Шепелевой Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Логачева С.И., представившего удостоверение --- и ордер № Н 226077 от 3 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь подвергнутым постановлением врио мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 8 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2016 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 5 сентября 2020 года, примерно в 18 часов 00 минут, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мотоцикла марки -.-, регистрационный знак -.-, и стал им управлять от водоема, расположенного в ... и далее по автодороге «-.-» в направлении ..., где в 18 часов 34 минуты на 59 километре + 630 метров автодороги «-.-» на территории ..., двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением мотоцикла, допустил съезд с последующим опрокидыванием мотоцикла в кювет. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ФИО2 был доставлен в ГБУЗ СК «ФИО3» для оказания медицинской помощи. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием признаков алкогольного опьянения, *** в 20 часов 00 минут, ФИО2 находящийся в приемном отделении ГБУЗ СК «ФИО3», расположенном по адресу: ..., ---, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в коридоре приемного отделения ГБУЗ СК «ФИО3», *** в 20 часов 05 минут, врачом-терапевтом приемного отделения ГБУЗ СК «ФИО3» ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после ознакомления с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации пожелал давать показания, пояснив, что не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как в тот день он договорился поехать со своими друзьями на пруд ..., где его друзья выпивали виски, он же пил только кофе, после чего уехал. Во время движения у него начал колебаться мотоцикл и стал неуправляемым. Он виноват в том, что превысил скорость. После этого он съехал с дороги и упал. Дальнейшие события он не помнит. Он очнулся уже в больнице, когда его пытались допросить инспекторы ДПС. Он не помнит момента, когда в приемном покое у него спрашивали о прохождении медицинского освидетельствования. В то время он не мог даже говорить, поскольку у него сильно был прикушен язык и полный рот крови, поэтому он не мог отказаться. После опроса ему дали протоколы, чтобы он в них расписался, что он и сделал. Позже он написал отказ от госпитализации, чтобы пройти лечение по месту проживания, вызвал такси и уехал со своей подругой.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что он является инспектором ДПС, во время ночного дежурства по авариям им поступило сообщение, что в районе ... мотоциклист допустил опрокидывание и его везут в Петровскую ЦРБ. Когда они с напарником Свидетель №1 приехали, мотоциклист ФИО2 лежал на каталке, его собирались везти на обследование. Он спрашивал у ФИО2 о его данных, но тот ответил, что ничего не помнит, при этом от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. Он подошел к стойке регистрации, где взял данные. Рядом на скамейке сидела подруга ФИО2, у которой он уточнил эти данные. У ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно запах изо рта, в связи с чем в рамках ст. 12.24 КоАП РФ он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и передал его врачу-терапевту. ФИО2 был участником ДТП, поэтому освидетельствование должен быть проводить врач. В то время, когда ФИО2 находился внизу на каталке, к нему подошла врач и спросила, будет ли он проходить освидетельствование с помощью алкотестора, ФИО2 пояснил, что у него болит язык и он не будет дышать, но видимых повреждений он у ФИО2 не видел. После чего врач пояснила, что это будет записано как отказ и ушла. В это время, когда врач предлагала пройти ФИО2 освидетельствование, кроме него рядом находился его напарник Свидетель №1. Также рядом находилась подруга ФИО2, но она периодически выходила, суетилась, чтобы забрать его из больницы. Перед подписанием протоколов ФИО2 разъяснились его права, в это время присутствовали понятые, данные которых внесены в протокол. ФИО2 сам читал протоколы, а также они зачитывали, и ФИО2 лично подписывал протоколы. До рентгена они предлагали ФИО2 пройти освидетельствование, но он сказал, что ничего не может подписывать, но понятых в этот момент не было, а они присутствовали при заполнении протокола и его передаче врачу-терапевту. Понятым он пояснял, что лежащего перед ними человека он направляет на медосвидетельствование.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он является сотрудником ДПС. В связи с произошедшем ДТП и пострадавшим в нем он с напарником Свидетель №2 прибыли в приемный покой районной больницы. В коридоре приемного покоя он подошел к пострадавшему, который находился в сознании, чтобы установить его личность, но тот ответил, что ничего не скажет, так как ничего не помнит, ударился головой, при этом он чувствовал от потерпевшего запах алкоголя. После этого от врачей и девушки они узнали данные о пострадавшем ФИО2, которого увезли на рентген, а его напарник составил протокол о направлении данного пострадавшего на медосвидетельствования. В его присутствии к нему подходила врач и предложила ему пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 сказал, что не может дышать, так как у него травмирован язык. Также врач предложила ему взять биологическую жидкость, на что ФИО2 промолчал. После ренгена ФИО2 подняли в травматологическое отделение, где в палате они составили административный материал, ФИО2 согласился дать объяснение и лично расписался в протоколах. После чего пришла девушка ФИО2 и они написали отказную, чтобы не лежать в больнице. ФИО2 были вручены копии протоколов.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что в день происшествия ФИО2 приехал к ним на пруд. Потом ФИО2 забрал ключи и уехал, а они поехали за ним. ФИО2 вылетел с дороги, попал в ДТП. Приехала скорая и она поехала с ним. Его завезли на каталке в приемное отделение. Приехали сотрудники ГАИ, спросили его данные, она ответила, но путалась в фамилии. Медсестра из приемного покоя ей говорила, что нужно медосвидетельствование. Когда ФИО2 отвезли на рентген, то она ушла в аптеку, чтобы зарядить свой телефон. Когда она пришла в приемный покой, ФИО2 уже не было, он был в палате. Она поднялась в травматологию. Когда она зашла к нему в палату, там также находились двое сотрудников. ФИО2 допрашивали, составляли протоколы по штрафам, в которых ФИО2 самостоятельно расписывался. Копи протоколов они забрали с собой. ФИО2 было плохо, у него изо рта текла кровь, и он плохо говорил, поэтому протоколы зачитывали сотрудники ДПС. Понятых она не видела. Затем она пошла писать отказ от госпитализации, чтобы забрать ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что подсудимого ФИО2 они забрали с места ДТП, он его грузил в машину, и затем привезли в приемное отделение больницы, где находились медсестра и санитарка, сотрудники ДПС еще не было. В последующем сотрудники ДПС взяли его данные и он расписаться за медосвидетельствование. Данное происходило в то время, когда ФИО2 находился на рентгене. Сотрудники сказали, что будут освидетельствовать ФИО2 на состояние опьянение. При нём ФИО2 не оказывался от медосвидетельствования.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что она работает врачом–терапевтом экстремальной службы в ГБУЗ СК «ФИО3 и в одно из её дежурств сельская скорая помощь привезла ФИО2. В этот момент она находилась в приемном отделении, видела, как его закатывали на каталке, как он общался с сотрудниками. ФИО2 был в сознании, его осмотрел травматолог. От инспекторов она получила направление на медосвидетельствование. В тот момент, когда ФИО2 находился в коридоре приемного отделения, то она подошла к нему, и спросила, согласен ли он пройти медосвидетельствование. На что ФИО2 ответил, что он не согласен, он в тяжелом состоянии, и у него прикушен язык. Рядом с ФИО2 также стоял травматолог и возразил на это, сказав, что с языком у него все нормально, о чем он сделает запись в истории болезни. Она ответила, что в таком случае нужно сдать биологические среды – кровь, мочу. ФИО2 ответил, что без его разрешения она на это не имеет права, а он своего разрешения не дает. При данной ситуации она действительно не имела на это права. На что она сказала, что в таком случае она напишет отказ от медицинского освидетельствования. В 12 часов она видела, как ФИО2 покидал больницу со своей подругой. Внешних повреждений у ФИО2 она не видела. ФИО2 находился в сознании, нормально разговаривал, даже дерзил сотрудникам полиции. У ФИО2 имелись клинически признаки нахождения в состоянии опьянения, но об этом она не могла написать в акте, так как он отказался от освидетельствования. ФИО2 она предлагала пройти освидетельствование один раз, после чего вынесла заключение об отказе. При этом отказе рядом с ней находились медсестра, санитарка, травматолог, инспекторы. На предложение продуть ФИО2 сослался на прокушенный язык, на предложение забрать биологические среды он сказал «не имеете права». То есть, это уже был второй его ответ. При отказе от освидетельствования не обязательно присутствие понятых, так как у них имеются на это все полномочия. Каждые 3 года она проходит обучение в краевом клиническом диспансере. На момент случая с ФИО2 её справка была действительна. Изъятие биологической жидкости без согласия обязательно, если освидетельствуемый находиться без сознания, либо имеются жертвы ДТП. Состояние без сознания значит «Острое состояние или состояние, представляющее угрозу жизни или если в течение 30 минут после направления заявляет о невозможности сдать мочу и т.д.» Это указано в приложение --- п. 6. У ФИО2 такого состояния не было, он был в сознании, аргументировал свои ответы.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 38-39), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 5 -.- 2020 года, примерно в 19 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте в приемном отделении ГБУЗ СК ФИО3. В это время в приемное отделение доставили неизвестного ему молодого человека, как он понял, после ДТП данный молодой человек находился на переносной каталке. Молодой человек при этом был в сознании, но ничего о себе не пояснял. По прибытию экипажа ДПС, инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где его и еще одного мужчину пригласили в качестве понятого, на что он согласился и расписался в данном протоколе. Позже от сотрудников полиции он узнал ФИО молодого человека, который управлял мотоциклом, тем оказался ФИО2. Инспектор ДПС передал протокол о направлении на медицинское освидетельствование врачу приемного отделения. Во время того, как инспектор ДПС задавал вопросы ФИО2, но тот ничего не пояснял, а лишь молчал. После этого он был направлен на служебный выезд и покинул помещение приемного отделения, что происходило дальше он не знает.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом выемки от 25 сентября 2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят мотоцикл марки «-.-» государственный регистрационный знак -.-, по адресу: ... ---, которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения 5 сентября 2020 года (т.1 л.д.75-78);

- протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2020 года, в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки «-.-» государственный регистрационный знак -.-, которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения 5 сентября 2020 года (т.1 л.д.79-82);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 5 сентября 2020 года, согласно которому 5 сентября 2020 года в 20 часов 00 минут, по адресу: ... ---, ФИО2, проживающий по адресу: ... ---, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) --- от 5 сентября 2020 года, согласно которого ФИО2 5 сентября 2020 года в 20 часов 05 минут находясь в ГБУЗ СК «ФИО3» по адресу: ... ---, от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.7);

- копией постановления врио мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 8 ноября 2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года (т.1 л.д.32-33);

- справкой инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО6, согласно которой, ФИО2, *** года рождения, 18 октября 2016 года постановлением мирового судьи Благодарненского района Ставропольского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 октября 2016 года. Водительское удостоверение у ФИО2 изъято сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу 3 ноября 2016 года, штраф назначенный судом в размере 30000 рублей не оплачен, исполнение по постановлению окончено 3 мая 2018 года. 8 ноября 2016 года постановлением мирового судьи ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года, постановление вступило в законную силу 6 декабря 2016 года, водительское удостоверение у ФИО2 изъято сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу 3 ноября 2016 года, штраф назначенный судом в размере 30 000 рублей не оплачен, в соответствии с частью 3 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, в данном случае лишение специального права началось с 4 мая 2018 года, исполнение по постановлению окончено 4 мая 2020 года, водительское удостоверение ФИО2 после окончания срока лишения не возвращено, в связи с тем, что не выполнена часть 4.1 ст.32.6 КоАП РФ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до 4 мая 2021 года (т. 1 л.д. 22);

- копией результатов проведенного осмотра хирургом и травматологом, а также выпиской из травматологоортопедического отделения от 5 сентября 2020 года, согласно которым у ФИО2 отсутствовали значительные повреждения языка и жалобы на них (т. 1 л.д. 88-90).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не мог говорить, суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2,отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что в силу состояния здоровья после случившегося ДТП он не имел физической возможности выдыхать воздух из своей ротовой полости для проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, присутствовавшими при отказе подсудимого от медицинского освидетельствования, а также медицинскими документами, составленными соответствующими врачами по результатам осмотра ФИО2

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 отказался от добровольной передачи биологических жидкостей врачу-терапевту для проведения лабораторных исследований, при этом у медицинского работника не имелось оснований для принудительного получения указанных объектов, поскольку ФИО2 не находился в состоянии, представляющем угрозу его жизни.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При квалификации содеянного подсудимым ФИО2 суд учитывает, что он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования, а в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Отказ от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 сентября 2020 года ---.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его материального положения, невозможно назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что ФИО2 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого из расчета 3 дня по 1250 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст. ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Логачев С.И., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Логачева С.И. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 5 000 рублей с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки ХОНДА CBR954RR, регистрационный знак 0054 КР23, переданный ФИО2 – считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Логачева С.И. на этапе предварительного расследования в размере 5 000 рублей и в судебном заседании в размере 3 750 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич