Апелляционное постановление № 22К-6349/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22К-6349


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Будрина М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего МРИ ФНС К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ПО Пермскому краю П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Г., дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Овчинниковой Д.Д. и адвоката Будрина М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2025 года в третьем отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12502570032000032 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Г. и Ш.

24 сентября 2025 года вынесено постановление о привлечении Г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела № 12402570032000001, по которому 29 октября 2024 года вынесено постановление о привлечении Г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с установленным фактом, о том что в ноябре 2023 года Г. скрылся от следствия, покинув территорию Российской Федерации, 19 февраля 2025 года он объявлен в федеральный (межгосударственный розыск).

Постановлением следователя от 25 сентября 2025 года Г. объявлен в розыск по данному уголовному делу, материал на объявление в федеральный розыск приобщен к ранее заведенному розыскному делу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю С., всего до 5 месяцев, то есть по 29 декабря 2025 года.

Следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. выражает несогласие с постановленным решением.

Обращает внимание, что Г. скрылся от следствия и суда, в связи с чем был объявлен в розыск, указанные обстоятельства являются исключительным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что уголовно дело, по которому ранее обвиняемому избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, может быть соединено с настоящим уголовным делом, поскольку это не имеет отношения к рассматриваемому ходатайству, уголовное дело в отношении Г. не выделено для соединения, поэтому невозможно предположить, какие решения по делу будут приняты в дальнейшем.

Находит несостоятельными выводы суда о том, что следователь не связывался с Г. посредством сотовой связи и социальных сетей, поскольку осуществление розыска обвиняемого не входит в компетенцию органа следствия, кроме того, судом не выяснено, располагает ли следствие такими данными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, только при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований, позволяющих избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия у него места жительства и регистрации на территории г. Перми, а также тех обстоятельств, что его личность установлена, и он покинул территорию Российской Федерации до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, в ноябре 2023 года Г. покинул территорию РФ, улетев на самолете в Турецкую Республику. Учитывая обстоятельства и специфику преступления, данные о личности обвиняемого, факт возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «***» 23 октября 2023 года, те факты, что основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты налоговой проверки в отношении ООО «***», о проведении которой ему было известно, принимая во внимание длительность нахождения Г. за пределами территории Российской Федерации, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Г. покинул территорию РФ в целях уклонения от органа предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в международный розыск.

Данное обстоятельство в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ является основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, что не позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции относительно невозможности избрания в отношении Г. указанной меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей, представителя потерпевшего, данные из налогового органа содержат достаточные сведения об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему Г.

Установлено, что Г. инкриминируется преступление средней тяжести в сфере экономической деятельности, по месту жительства и регистрации длительное время он не проживает, находится в межгосударственном розыске, в силу занимаемой ранее должности в крупной коммерческой организации знаком со свидетелями по уголовному делу, являвшимися его подчиненными. Данные обстоятельства в совокупности позволяют полагать о наличии возможности Г. воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей.

Наличие судебного решения об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу по иному возбужденному делу, основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства не является.

Данных о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Оценивая личность Г., характеризующие его сведения, а также иные, установленные по делу значимые обстоятельства для разрешения указанного вопроса, избрание в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, представляется невозможным.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии решения об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2025 года отменить, ходатайство следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ПО Пермскому краю П. удовлетворить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, исчисляя ее срок с момента экстрадиции Г. на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий