Решение № 2-8120/2017 2-8120/2017 ~ М-7912/2017 М-7912/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-8120/2017

Дело №2-8120/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

19 января 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Опель Зафира», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1, автомобиля «Киа Спектра», г.р.з. №, под управлением собственника ТС <...>, и автомобиля «Киа Серато», г.р.з. №, под управлением собственника ТС <...>

В результате указанного ДТП автомобиль «Опель Зафира», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Серато», г.р.з. №, <...>, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ООО ПАО СК «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 381800 рублей. Стоимость по оценке составила 3500 рублей. Также истец обратился в ООО «Премьер» с целью проведения диагностики неисправности ЭБУ расходы по которой составили 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом подана ответчику досудебную претензию, рассмотрев которую ответчиком, по словам истца было отказано в доплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 161800 рублей (381800-220000), расходы по оценке 3500 рублей, расходы по оплате услуг диагностики 800 рублей, почтовые расходы 357,80 рублей, расходы на представителя 45000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в представленных возражениях на иск, просила уменьшить компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя. Ранее представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу, результаты которой не оспаривала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Опель Зафира», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1, автомобиля «Киа Спектра», г.р.з. №, под управлением собственника ТС <...>., и автомобиля «Киа Серато», г.р.з. №, под управлением собственника ТС <...>

В результате указанного ДТП автомобиль «Опель Зафира», г.р.з. Т860КХ197, получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Серато», г.р.з. №, <...> нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ООО ПАО СК «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 381800 рублей. Стоимость по оценке составила 3500 рублей. Также истец обратился в <...> с целью проведения диагностики неисправности ЭБУ расходы по которой составили 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец подал ответчику досудебную претензию, рассмотрев которую ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 46800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ.

Всего в счет страхового возмещения ущерба ответчиком выплачено истцу 266800 рублей (220000+46800).

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после ДД.ММ.ГГ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ <...> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 266800 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом <...> стоимость восстановительного ремонта ТС «Опель Зафира», г.р.з. №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на день ДТП – ДД.ММ.ГГ составляет округленно 348240 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 81440 рублей (348240 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС – 266800 рублей выплачено ответчиком страховое возмещение).

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного размер штрафа составляет 40720 рублей (81440*50%).

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 30000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом того, что ответчик добровольно частично выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части по договору ОСАГО, окончательный размер ущерба был определен только после проведения судебной экспертизы, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности (дело не представляет сложности) и длительности рассмотрения гражданского дела (два судебных заседания), трудозатрат представителя (участия в двух судебных заседаниях), разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исковые требования удовлетворены частично на 49%.

В связи с чем, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 1750 рублей, а также 800 рублей на диагностику неисправностей ЭБУ, которая относится к убыткам, поскольку была необходима для определения ущерба, а ответчик ее не проводил.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца частично почтовые расходы в размере 175,32 рублей (357,80*49%).

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 20000 рублей, оплата по судебной экспертизе была возложена на ответчика, но оплата им произведена не была.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Так как исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с ФИО1 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 10200 рублей (20000*51%) рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 9800 рублей (20000*49%).

Суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 2943,20 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81440 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по оценке 3500 рублей, почтовые расходы 175,32 рублей, штраф 30000 рублей.

В удовлетворении иска в части превышающей взысканный размер страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,– отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> расходы по экспертизе в размере 10200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> расходы по экспертизе в размере 9800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 2943,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов