Решение № 07-104/2018 07П-104/18 от 5 марта 2018 г. по делу № 07-104/2018

Судья Федоров К.А. Дело № 07п-104/18


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 марта 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Касаева Р. Р. на постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, защитник ФИО1 – Касаев Р.Р. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года, отменить, производство по делу прекратить, указав, что судом неверно применены нормы материального права.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п. 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 20 минут, двигаясь по ФАД Волгоград - Каменск Шахтинский, на 73 км не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства - автомобиля «Рено -Дастер», государственный регистрационный знак «<.......>» под управлением Х.А.С., и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак «А <.......>», Х.И.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой места происшествия, зафиксировавшей дорожную обстановку и расположение транспортных средств после ДТП (л.д.3-13); пояснениями, данными в судебном заседании судебно-медицинским экспертом К.А.В., который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации: у Х.И.А. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно при ДТП и относится к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства; заключением автотехнической экспертизы № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью пассажиру автомобиля «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак «<.......>», Х.И.А., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей были учтены характер и степень совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

В жалобе защитник ФИО1 – Касаев Р.Р. указывает на то, что судом рассмотрено дела в его отсутствие, в связи с не извещением его надлежащим образом, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои интересы.

С данными доводами согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в районном суде на 20 ноября 2017 г. в 11часов 00 минут ФИО1 направлено извещение по месту жительства, от получения повестки он уклонился, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 64-65), в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Х.А.С. в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, личность виновного, оценил все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник ФИО1 и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

решил:

постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Касаева Р. Р. оставить без удовлетворения.

Судья

Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.