Приговор № 1-251/2019 1-4/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-251/2019

Уг. дело № 1-251/2019 (
приговор вступил в законную силу 26.02.2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 12 февраля 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретарях Белякове А.А., Солуяновой Ж.Е.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

г. Апатиты Алексейчиной И.И.,

защитников - адвокатов НО «Апатитская коллегия адвокатов» ФИО11, представившего удостоверение № 916 от 23.05.2017 и ордер № 91 от 10.12.2019, и ФИО12, представившего удостоверение № 107 от 20.11.2002 и ордер № 360 от 06.02.2020,

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, <.....>, на момент совершения преступлений судимой:

- 13.03.2018 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 совершила грабеж и грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.

08.10.2018 в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут в квартире адрес1 ФИО13, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений в присутствии ФИО1 открыто похитила из пакета, висящего в комнате на ручке двери шкафа, денежные средства в сумме <.....> рублей, принадлежащие ФИО1.

Не смотря на законные требования потерпевшей ФИО1 вернуть денежные средства, ФИО13 скрылась с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Кроме того, 28.11.2018 в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 10 минут в коридоре квартиры адрес2 ФИО13, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений в присутствии ФИО3 открыто похитила из сумки кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме <.....> рублей <.....> копеек, принадлежащие ФИО3.

Желая пресечь преступные действия, ФИО3 схватила Белую Ю.А. за рукав одежды и потребовала вернуть денежные средства. С целью сломить волю и решимость к сопротивлению, ФИО13, желая довести задуманное до конца, с силой толкнул ее от себя, в результате чего ФИО3 потеряла равновесие и упала на пол, испытав физическую боль от противоправных действий ФИО13

Скрывшись с места совершения преступления, ФИО13 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО3 ущерб на сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Подсудимая ФИО13 вину в предъявленном обвинении по факту хищения у потерпевшей ФИО3 признала частично, по факту хищения у потерпевшей ФИО1 – не признала и показала, что в вечернее время она и ФИО1 употребляли спиртные напитки на кухне по месту жительства последней. ФИО4 ушел из квартиры, а ФИО1. пошла в комнату, чтобы проверить денежные средства, так как ФИО4 мог их взять. После просьбы ФИО1 покинуть ее квартиру, она попросила по телефону ФИО5 вызвать ей такси. В свою очередь, ФИО1 позвонила по телефону <.....> ФИО6, возмущаясь тем обстоятельством, что она все еще не ушла из квартиры. По телефону она объяснила ФИО6, что уйдет из квартиры в тот момент, когда за ней приедет такси. После чего она на такси уехала домой к ФИО5. ФИО1 неоднократно жаловалась, что ФИО4 похищал у ФИО1 денежные средства. Позднее она разговаривала по телефону с ФИО6, которая настаивала, что она похитила денежные средства у ФИО1, у которой хранилось <.....> рублей. Полагает, что ФИО1 оговорила ее, так как денежные средства взял ФИО4, являющийся азартным игроком в автоматы, а ФИО1 хочет возместить ущерб, возложив на нее материальную ответственность.

ФИО7 взял у нее во временное пользование мобильный телефон и не вернул ей его во время. Они договорились, что ФИО7 вернет ей мобильный телефон по месту своего жительства. На тот момент он проживал у ФИО3. Она пришла к ФИО7 домой, но там его не оказалось, в квартире находилась только ФИО3, которая не имела денежных обязательств в отношении нее. Она объяснила ей свою претензию к ФИО7. Она оставила записку, чтобы ФИО7 перезвонил ей, и попросила у ФИО3 денежные средства в сумме <.....> рублей на проезд. ФИО3 передала ей денежные средства в сумме <.....> рублей и положила кошелек на стол. Она разозлилась на ФИО7 и взяла кошелек потерпевшей, полагая, что в этом случае ФИО7 примет меры к скорейшему возвращению ей мобильного телефона. ФИО3 потребовала, чтобы она вернула кошелек, но, не смотря на это, она ушла из квартиры, самостоятельно открыв входную дверь. ФИО3 осталась сидеть на диване и не препятствовала ей, так как она плохо передвигалась. Она сказала ФИО3, что вернет ей кошелек после того, как ФИО7 вернет мобильный телефон. Кошелек с денежными средствами в сумме <.....> рублей она оставила по месту своего жительства.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО13 в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту грабежа у ФИО1.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 08.10.2018 в ходе распития спиртных напитков по месту ее жительства в квартире адрес1 ФИО13 видела, как она пересчитывала денежные средства в сумме <.....> рублей и положила их в коробку, которую она поместила в пакет, повесив его на ручку двери шкафа, расположенного возле входа в комнату. Услышав шорох пакетом, она зашла в комнату и увидела, как ФИО13 отпрыгнула от пакета, в котором она оставила денежные средства. Примерно в 24 часа ФИО13 вышла из кухни и снова прошла в комнату, откуда выбежала вместе с денежными средствами, которые она держала в руке. Она потребовала, чтобы ФИО13 вернула денежные средства, но ФИО13 убежала из квартиры. Она пересчитала денежные средства, их осталось <.....> рублей. Ущерб, причиненный преступлением, составил <.....> рублей. Она сразу сообщила о преступлении в полицию и <.....> - ФИО6.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что после 19 часов 00 минут 08.10.2018 она и ФИО13 поехали к ней домой, где распивали пиво на кухне (т.1 л.д. 97-102).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 08.10.2018 ФИО13 находилась в гостях у ФИО1. В это время его в квартире не было. Примерно в 01 час ФИО1 сообщила ему, что находится в отделе полиции, так как ФИО13 похитила у них денежные средства и сбежала с ними. Денежные средства в сумме <.....> рублей хранились в коробке. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО13 видела, как она пересчитала денежные средства, чтобы проверить, не брал ли он их, и оставила их в пакете в комнате. Также она слышала, как ФИО13 шелестела пакетом, но не смогла сразу похитить денежные средства. После ухода ФИО13 из квартиры пропали денежные средства в сумме <.....> рублей. Вернувшись домой, он лично пересчитал оставшиеся денежные средства в сумме <.....> рублей. Денежные средства он не брал, так как у него были личные денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 08.10.2018 в вечернее время к нему домой пришел ФИО4, супруга которого ФИО1 вместе со знакомой остались у ФИО4 дома. Примерно в 01 час 09.10.2018 ФИО1 по телефону сообщила ФИО4, что она находится в отделе полиции, так как во время распития спиртных напитков ее знакомая похитила у нее денежные средства. После чего ФИО4 пошел в полицию (т.1 л.д. 142-144).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что со слов <.....> ФИО1 ей известно, что ФИО13 находилась в гостях у ФИО1 и похитила у последней денежные средства. ФИО13 отрицала свою причастность к хищению денежных средств у ФИО1. У ФИО1 и ФИО4 общий семейный бюджет. Ранее ФИО4 был азартным игроком, но является ли он таковым в настоящее время ей не известно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в ночное время ей позвонила по телефону <.....> - ФИО1 и сообщила, что у нее дома находится ФИО13, которая не желает уходить из ее квартиры, поскольку хочет похитить у нее денежные средства. В это время ФИО4 отсутствовал дома, находился в гостях. ФИО1 передала телефон ФИО13 и она потребовала, чтобы ФИО13 покинула квартиру ФИО1, однако, ФИО13 отказалась исполнить ее требование. После чего она сообщила ФИО13, что она придет домой к ФИО1 и ФИО13 придется покинуть квартиру. ФИО13 согласилась уйти из квартиры и их разговор прекратился. Примерно через 10 минут ей снова позвонила по телефону ФИО1 и сообщила ей, что ФИО13 похитила у нее денежные средства. После их разговора ФИО1 вызвала сотрудников полиции. На следующий день ФИО1 сообщила, что ФИО13 похитила у нее денежные средства в сумме <.....> рублей. Ранее ФИО1 хвасталась ей, что на ремонт она скопила денежные средства в сумме <.....> рублей. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО13 видела, где ФИО1 хранила денежные средства. ФИО1 ведет общее хозяйство с ФИО4, который может взять денежные средства только с разрешения ФИО1, которая занимается их совместным семейным бюджетом. До этого преступления у ФИО1 не было случаев пропажи денежных средств.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО13 и ФИО1 вместе отдыхали. Вернувшись из отдела полиции, ФИО13 сообщила ей, что ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств. Денежных средств у ФИО13 она не видела. Родственники ФИО1 обращались к ней с требованием вернуть ФИО1 денежные средства в большом размере.

Кроме того, вина подсудимой по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО1 09.10.2018 в 00 часов 01 минуту в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» о хищении в квартире адрес1 знакомой по имени Юля денежных средств в сумме <.....> рублей (т.1 л.д. 78),

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 о хищении ФИО13 08.10.2019 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в квартире адрес1 у нее денежных средств в сумме <.....> рублей <.....> копеек (т.1 л.д. 79),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления в квартире адрес1, в комнате которой возле межкомнатной двери находится шкаф, на ручке дверцы которого висит пакет, и изъяты четыре отрезка пальцев рук на липкую ленту. Со слов потерпевшей ФИО1 в этом пакете находилась коробка, в которой она хранила похищенные денежные средства (т.1 л.д. 90-94),

- протоколом выемки у ФИО1 детализации услуг, предоставленных оператором сотовой связи абоненту, с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 112-114),

- протоколом осмотра предметов, документа и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены четыре отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, детализация услуг, предоставленных оператором сотовой связи абоненту, подтверждающая звонки ФИО1 08.10.2018 ФИО6 в 23 часа 38 минут и в 23 часа 55 минут (т.2 л.д. 145-150),

- заключением эксперта № 5-601/э от 21.11.2018 о пригодности для идентификации личности четырех следов пальцев рук, перекопированных на отрезки липкой ленты, изъятые при осмотре места происшествия в квартире адрес1 (т.2 л.д. 131-133),

- заключением эксперта № 5-440/э от 20.09.2019 об оставлении пригодного для идентификации личности след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, изъятый при осмотре места происшествия в квартире адрес1, безымянным пальцем правой руки ФИО13 (т.2 л.д. 137-139),

- протоколом очной ставки меду потерпевшей ФИО1 и подозреваемой ФИО13, из которого следует, что ФИО1 подтвердила факт открытого хищения у нее ФИО13 денежных средств в сумме <.....> рублей из коробки, находившейся в пакете, висевшем на ручке двери в комнате квартиры адрес1 08.10.2018 (т.1 л.д. 157-162),

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: четыремя отрезками липкой ленты со следами пальцев рук, детализацией услуг, предоставленных оператором сотовой связи абоненту.

По факту грабежа у ФИО3 с применением насилия, не опасного для здоровья.

Из показаний ФИО13, допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 23.11.2018 она передала ФИО7 во временное пользование мобильный телефон, который 28.11.2018 пообещал ей вернуть мобильный телефон по месту жительства <.....> ФИО3 в квартире адрес2. 28.11.2018 примерно в 06 часов 00 минут она пришла по указанному адресу, где находилась одна ФИО3, которая разрешила ей пройти в квартиру. Поскольку телефон ФИО7 был не доступен, она попросила у ФИО3 денежные средства в сумме <.....> рублей для проезда. ФИО3 принесла женскую сумку, достала из нее кошелек, из которого она взяла денежные средства в сумме <.....> рублей и добровольно передала их ей. ФИО3 положила кошелек на стол. Она решила похитить денежные средства, принадлежащие ФИО3. С этой целью она взяла кошелек и направилась с ним к выходу из квартиры, но ФИО3 потребовала вернуть похищенное имущество. Проигнорировав требование потерпевшей она ушла из квартиры. На улице она осмотрела кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <.....> рублей. Кошелек она выбросила в мусорный бак, а денежные средства потратила на приобретение продуктов питания (т.2 л.д. 4-7, 11-13).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, допрошенной на стадии предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в силу преклонного возраста она медленно передвигается с помощью костылей, в квартире адрес2, где она проживает вместе с <.....> ФИО7. 28.11.2018 в 08 часов 00 минут она одна находилась по месту жительства. В квартиру пришла ФИО13, которая не могла связаться с ФИО7 по телефону. ФИО13 оставила для ФИО7 записку, в которой указала номер телефона и свое имя «Юля». По ее просьбе она передала ей денежные средства в сумме <.....> рублей на проезд, денежные средства достала из кошелька, находившегося в сумке. Кошелек она убрала в сумку. Она открыла ФИО13 дверь, чтобы проводить ее из квартиры. Однако, ФИО13 вернулась в комнату, после чего направилась к выходу из квартиры, держа за спиной ее сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами. Она потребовала, чтобы ФИО13 вернула сумку, но та только рассмеялась. ФИО13 протянула ей сумку, за ручки которой она взялась, а второй рукой вытащила из сумки кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме <.....> рублей (2 билета Банка России достоинством <.....> рублей каждый, остальные билеты достоинством <.....> рублей каждый). ФИО13 положила кошелек в карман своей одежды. Она преградила ФИО13 путь выхода из квартиры и стала удерживать ее, схватив за рукав одежды, при этом, просила вернуть ей денежные средства, так как они были у нее последние на питание. ФИО13 схватила руками ее за одежду в районе груди и с силой оттолкнула ее от себя, в результате чего она потеряла равновесие и упала на пол в коридоре и испытала сильную физическую боль, ударившись при падении коленом и локтем левой руки. ФИО13 ушла из квартиры, а она сообщила о случившемся по телефону ФИО7, который обратился в полицию. Родственники ФИО13 возместили ей ущерб, причиненный преступлением (т.1 л.д. 181-183, 185-190).

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 показал, что с лета 2018 года в квартире адрес2 проживали <.....> ФИО3, которая умерла 14.08.2019 в преклонном возрасте, и <.....> ФИО7. Между ними сложились хорошие отношения. ФИО3 передвигалась по квартире с помощью палки или ходунков. В 2018 году ему по телефону позвонил ФИО7 и сообщил, что ФИО3 лежит на полу в квартире и самостоятельно он не может ее поднять. Придя в квартиру, он увидел ФИО3, лежащую на полу возле кровати. Она ничего ему не рассказала, однако, через пару дней ему стало известно, что в квартиру приходила знакомая ФИО7, которая забрала денежные средства в сумме <.....> рублей и толкнула ФИО3, в результате чего она упала на пол. Денежные средства ФИО3 хранила в сумочке, лежавшей между креслом и кроватью. ФИО3 самостоятельно открывала входную дверь квартиры.

Также представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на стадии следствия, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым со слов ФИО3 ему известно, что 28.11.2018 в утреннее время в к ней домой в квартиру адрес2 пришла ФИО13, которая искала ФИО7. В присутствии ФИО3 ФИО13 похитила кошелек с денежными средствами. ФИО3 потребовала вернуть денежные средства и пыталась остановить Белую Ю.А., преградив ей путь выхода из квартиры. ФИО13 толкнула ФИО3, в результате чего она упала на пол, на колени, отчего испытала физическую боль и больше не могла оказывать сопротивление. ФИО3 не сразу рассказала ему о преступлении, так как не хотела его расстраивать (т.1 л.д. 195-197).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в 2018 году он проживал у <.....> ФИО3 в квартире адрес2. В тот день по просьбе ФИО3 он вернулся домой и обнаружил, что ФИО3 сидела в кресле, плакала и сообщила ему, что его знакомая похитила у нее денежные средства в сумме <.....> рублей, которые лежали у нее в сумке. Сумка находилась между креслом и диваном. После чего он обратился в полицию. В то время он пользовался мобильным телефоном ФИО13 Он и ФИО13 договорились, что она придет домой к ФИО3 и заберет свой мобильный телефон, но он забыл об этой договоренности, в тот день он не созванивался с ФИО13 Подсудимая пришла к ним домой, но его дома не оказалось, тогда она взяла денежные средства, принадлежащие ФИО3.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что за несколько дней до случившегося ФИО7 взял у ФИО13 телефон во временное пользование. ФИО7 предложил ФИО13 вернуть телефон в квартире адрес2, где проживали он и ФИО3. ФИО13 пришла по указанному адресу, но в квартире находилась только ФИО3. ФИО13 разозлилась на ФИО7 и забрала у ФИО3 кошелек с денежными средствами. Она вернула ФИО3 денежные средства в сумме <.....> рублей.

Свидетель ФИО9, следователь СО МО МВД России «Апатитский», в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО13 В присутствии защитника он проводил допрос ФИО13 по факту хищения денежных средств у ФИО3. ФИО13 вину признавала частично, отрицая квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, жалобы на состояние здоровья ФИО13 не высказывала. Денежные средства были возвращены потерпевшей.

Свидетель ФИО10, следователь СО МО МВД России «Апатитский», в судебном заседании показал, что в присутствии понятых он проводил обыск в жилище ФИО13, расположенном в квартире адрес3, с целью обнаружения кошелька, принадлежащего ФИО3. Однако, денежные средства и кошелек в указанной квартире не были обнаружены. Во время обыска от участвовавших лиц не поступало ходатайств и заявлений. В тот же день ФИО3 опознала Белую Ю.А., как лицо, похитившее у нее кошелек с применением насилия. ФИО13 находилась в нормальном состоянии и была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в дальнейшем на основании судебного постановления помещена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Кроме того, вина подсудимой по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО7 28.11.2018 в 11 часов 07 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» о хищении у <.....> кошелька с денежными средствами (т.1 л.д. 165),

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 об открытом хищении женщиной по имени Юля 28.11.2019 в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в квартире адрес2 у нее с применением насилия, не опасного для здоровья, кошелька с денежными средствами в сумме <.....> рублей <.....> копеек (т.1 л.д. 79),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления в квартире адрес2, в коридоре которой со слов потерпевшей ФИО3 малознакомая девушка вырвала у нее из рук кошелек с денежными средствами в сумме примерно <.....> рублей и толкнула ее, в результате чего она упала на пол, и изъяты 3 отрезка дактилоскопической пленки, 4 отрезка липкой ленты и записка, в которой указан номер телефона и имя «Юля» (т.1 л.д. 169-173),

- протоколом выемки у ФИО7 детализации услуг, предоставленных оператором сотовой связи абоненту, (т.1 л.д. 211-212),

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО3 по общим чертам лица и телосложению опознала Белую Ю.А., открыто похитившую у нее 28.11.2018 денежные средства в сумме <.....> рублей с применением насилия, не опасного для здоровья (т.1 л.д. 235-238),

- протоколами осмотров предметов, документа и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены лист бумаги, содержащий рукописную запись номера телефона и имени «<№> Юля», детализация услуг, предоставленных оператором сотовой связи абоненту, подтверждающая звонки ФИО3 ФИО7 28.11.2018 в 10 часов 32 минуты (т.2 л.д. 141-143, 145-150),

- протоколом очной ставки меду свидетелем ФИО7 и обвиняемой ФИО13, из которого следует, что ФИО7 показал, что 28.11.2018 в утреннее время он вернулся домой, где находилась ФИО3, которая сообщила ему о том, что его знакомая похитила у нее денежные средства, по описанию он понял, что это была ФИО13, у которой ранее он брал в пользование телефон. ФИО13 показала, что приходила 28.11.2018 в квартиру адрес2 для встречи с ФИО7., но в квартире находилась только одна ФИО3. Она оставила ФИО3 записку для ФИО7, так как хотела вернуть свой телефон, который она дала ему во временное пользование. ФИО7 не отвечал на ее телефонные звонки, поэтому она разозлилась на него и забрала со стола кошелек с денежными средствами в сумме <.....> рублей, принадлежащими ФИО3. Она сказала ФИО3, что вернет денежные средства после того, как ФИО7 вернет ей телефон. ФИО3 сопротивления ей не оказывала, проводила до двери (т.1 л.д. 157-162),

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: запиской на листе бумаги, детализацией услуг, предоставленных оператором сотовой связи абоненту.

Кроме того, по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 45 от 18.03.2019 ФИО13 <.....> (т.2 л.д. 102-103),

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших, представителя потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимую в содеянном, в связи с чем, сомневаться в их показаниях у суда оснований не имеется. Суд полностью доверяет им.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Представленные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимой суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицируя действия подсудимой по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает доказанным факт открытого хищения у потерпевшей ФИО3 в квартире адрес2 кошелька с денежными средствами в сумме <.....> рублей <.....> копеек, принадлежащими последней, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3, действия подсудимой по открытому хищению у нее кошелька с денежными средствами в сумме <.....> рублей были для нее очевидны. Требования потерпевшей вернуть похищенное имущество подсудимая проигнорировала.

Подсудимая не отрицает факт нахождения в квартире у ФИО3 и то обстоятельство, что она забрала у нее денежные средства, а потерпевшая потребовала у нее вернуть денежные средства, что она проигнорировала и ушла из квартиры потерпевшей.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство являются не состоятельными, поскольку при самоуправстве виновный не преследует цели завладения имуществом, а изымает имущество, принадлежащее ему самому, или иное имущество, по его мнению, незаконно удерживаемое потерпевшим.

Потерпевшая ФИО3 долговых обязательств в отношении подсудимой не имела, мобильный телефон, за которым пришла к ней домой подсудимая, не удерживала, так как он находился в пользовании третьего лица ФИО7, что было известно подсудимой.

Подсудимой было очевидно, что она похитила кошелек с денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО3., а не свидетелю ФИО7, поскольку ранее ФИО3 добровольно отдала ей на проезд свои личные денежные средства в сумме <.....> рублей, которые достала из того же кошелька, что похитила подсудимая.

Умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, возник у подсудимой после того, как она выяснила, что ФИО7 вместе с мобильным телефоном отсутствует в квартире, и узнала, где находятся денежные средства ФИО3 под предлогом взять у нее в долг для проезда.

Кроме того, открыто похищая денежные средства у ФИО3, подсудимая преследовала исключительно корыстную цель – завладение и распоряжение чужим имуществом, поскольку кошелек она выбросила, а денежные средства – потратила на свои нужды. По мнению суда, данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимая не намеревалась возвращать кошелек с денежными средствами потерпевшей ФИО3 после того, как ФИО7 вернет ей мобильный телефон.

Доводы подсудимой о том, что она не толкала потерпевшую ФИО3, суд признает не состоятельными.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли.

Действия подсудимой, направленные на хищение имущества ФИО3, сопровождались применением к ней физического насильственного воздействия. В частности, во избежание оказания потерпевшей ФИО3 сопротивления, подсудимая схватила руками ее за одежду в районе груди и с силой оттолкнула ее от себя, в результате чего она потеряла равновесие и упала на пол в коридоре и испытала сильную физическую боль, ударившись при падении коленом и локтем левой руке. О том, что в результате действий подсудимой потерпевшая ФИО3 упала на пол, потерпевшая рассказала ФИО2.

Учитывая возраст потерпевшей, состояние ее здоровья и мобильность в передвижении, суд находит соответствующими действительности показания потерпевшей, что в результате ее падения на пол с высоты собственного роста по причине того, что подсудимая толкнула ее, потерпевшая испытала физическую боль.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимой преступления, объективно подтверждаются другими доказательствами, протоколом предъявления лица для опознания, показаниями законного представителя потерпевшей ФИО2, которому ФИО3 сообщила о всех обстоятельствах преступления. Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии у потерпевшей ФИО3 оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для здоровья», который нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицируя действия подсудимой по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд считает доказанным факт открытого хищения у потерпевшей ФИО1 денежных средств в сумме <.....> рублей <.....> копеек, принадлежащих последней.

Наличие у потерпевшей ФИО1 денежных средств в сумме <.....> рублей, хранившихся в квартире адрес1, до совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО6.

О причастности подсудимой к данному преступлению свидетельствуют показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО9, которым ФИО1 рассказала о случившемся, а также устное и письменное обращение ФИО1 в отдел полиции (сообщение и протокол принятия устного заявления о преступлении) через короткий промежуток времени после совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, как на следствии, так и в судебном заседании, ФИО1 называла только одну сумму похищенных денежных средств – <.....> рублей.

Доводы подсудимой, что похищенные денежные средства мог взять ФИО4, опровергаются свидетельскими показаниями последнего в судебном заседании. Суд не принимает во внимание надуманные доводы стороной защиты о том, что в настоящее время ФИО4 является азартным игроком, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что страсть ФИО4 к игровым автоматам относится по времени к более ранним событиям, чем было совершено хищение. Более того, как следует из показаний ФИО8 и ФИО4, последний проводил свободное время не у игровых автоматах, а в гостях у ФИО8.

Показания подсудимой о причастности <.....> потерпевшей ФИО4 к хищению денежных ФИО1 являются надуманными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, возник у подсудимой после того, как она выяснила, где потерпевшая хранит денежные средства – в коробке, лежавшей в пакете. Преступные действия подсудимой были очевидны для потерпевшей ФИО1, которая потребовала вернуть похищенные денежные средства.

В обоих хищениях подсудимая использовала один и тот же способ совершения преступлений. Подсудимая ФИО13 не привила убедительных доводов для её оговора со стороны потерпевших, не содержат указанных доводов и материалы уголовного дела.

Совершая хищения чужого имущества, подсудимая осознавала, что потерпевшие не давали ей разрешения на владение, пользование и распоряжением имуществом, а ее противоправные действия очевидны для потерпевших, которые понимали противоправный характер ее действий, поскольку вопреки требованиям потерпевших она отказалась возвращать похищенные денежные средства.

Мотивом преступлений явилась корысть подсудимой.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимой, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 45 от 18.03.2019, суд признаёт подсудимую вменяемой в отношении содеянного, а поэтому как лицо вменяемое она должна нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей и представителя потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступления, совершенные ФИО13, отнесены уголовным законом к категориям преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям.

С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла (прямой), корыстного мотива, цели совершения деяния, размера похищенного имущества, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Подсудимая ФИО13 ранее судима, преступление по настоящему делу совершила в период испытательного срока, назначенного приговором от 13.03.2018 за совершение преступления против собственности. Не смотря на это, ФИО13 на путь исправления не встала и вновь совершила умышленные преступления против собственности.

ФИО13 трудоспособна, на момент совершения преступлений привлекалась к административной ответственности, на учете <.....>, по месту нахождения в следственном изоляторе и месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы и месту отбывания наказания в исправительном учреждении – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются <.....> и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в отношении потерпевшей ФИО3, путем возмещения похищенного имущества.

Наличие у подсудимой <.....>, состояние ее здоровья и здоровья <.....> (наличие у них заболеваний) признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимой суд не усматривает, поскольку в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при рецидиве преступлений не учитывается судимость за умышленное преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, установленные санкциями ч.1 и ч.2 ст.161 УК РФ, не достигнут целей наказания.

Кроме того, поскольку вывод суда о не возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с ее исправлением и предупреждением совершения ею новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления впервые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в действиях подсудимой суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ФИО13 наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.1 и ч.2 ст.161 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет суду при определении размера наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимой суд считает возможным не назначать.

При назначении подсудимой наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку по настоящему уголовному делу подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором от 13.03.2018, то на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ей окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания ФИО13, совершившей преступление против собственности, <.....>.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимой, вид и размер назначаемого наказания, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО13 условное осуждение, назначенное приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 13.03.2018.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности преступлений, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 13.03.2018, и окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отстрочить ФИО13 реальное отбывание наказания до <.....> 24 июня 2030 года.

Контроль за поведением ФИО13 возложить на филиал по г.Апатиты ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области».

В случае обращения приговора к реальному исполнению зачесть ФИО13 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ (фактическое задержание) и содержания под стражей с 04.12.2018 по 30.05.2019 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО13 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: лист бумаги с рукописными записями, четыре отрезка липкой ленты со следами рук, детализации предоставленных услуг сотовой связи абонентам оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Осужденная также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов