Апелляционное определение № 33-1977/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 33-1977/2026

Судья Абросимова Н.А.. № 2-47/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0041-01-2024-000555-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Город Нижний Новгород 17 февраля 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Поварова А.Е.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

частную жалобу ОСФР по Нижегородской области на определение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 12 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОСФР по Нижегородской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОСФР по Нижегородской области о признании решения незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости. Просил суд взыскать с ОСФР по Нижегородской области в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Определением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 12 декабря 2025 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С ОСФР по Нижегородской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей

В частной жалобе ОСФР по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса РФ, бюджет Фонда ежегодно утверждается Федеральным законом, которым расходы на оплату услуг представителей не предусмотрены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Законность определения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 цитируемого Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 19.08.2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 10.10.2024 [номер]«Об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости».

На отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 [дата] года рождения, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 15.04.1981 г по 15.07.1981г., с 02.12.1981 г. по 04.01.1982 г., с 11.01.1982 г. по 09.04.1982г., с 30.07.1985 г. по 05.07.1988 г.

На отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области возложена обязанность назначить ФИО1 [дата] года рождения, страховую пенсию по старости на основании ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 09.10.2024 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца на основании ордера и доверенности действовала адвокат ФИО3, которая принимала участие в четырех судебных заседаниях – 04.03.2025 г. (л.д.146 - 147), 25.03.2025 г. (л.д. 159 - 160), 11.06.2025 г. (л.д. 184 - 156), 08.07.2025 г. (л.д. 200 – 201). При этом занимала активную позицию в настоящем споре, вела допрос свидетелей в судебных заседаниях, представляла дополнительные доказательства. Кроме того, осуществляла подготовку процессуальных документов истца.

В связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплату юридических услуг в сумме 51 000 руб., что подтверждается соглашением [номер] от [дата] заключенным с адвокатом адвокатской конторы Бутурлинского района НОКА ФИО3, а также представленными квитанциями: квитанция серия [номер] от [дата] на сумму 7 000 рублей (1 000 рублей – устная консультация, 6 000 рублей – составление искового заявления), квитанция серия [номер] от [дата] на сумму 40 000 рублей за представление интересов истца в Перевозском межрайонном суде Нижегородской области, квитанция серия [номер] от [дата] на сумму 4 000 за составление заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, истцом была оплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченное на его рассмотрение время, объем и качество оказанных юридических услуг, фактические результаты рассмотрения заявления, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в полном объеме и взыскании с ОСФР по Нижегородской области в пользу ФИО1 расходов за оказание юридических услуг в размере 54000 руб.

Помимо этого расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально относимыми и допустимыми доказательствами (Том 2, л.д. 3-5).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и законными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, его участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, количество собранных по делу документов (доказательств), удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, составление процессуальных документов, а также исходя из расценок, установленных положениями п. 2.3 инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол №5): при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 12000 рублей, в иных случаях за один день участия вне зависимости от длительности, участие в суде апелляционной инстанции не менее 15000 рублей, подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 7500 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСФР по Нижегородской области в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 54000 рублей, поскольку несение таковых в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права и требованиям разумности и справедливости, а равно принципам необходимости и оправданности.

Доводы частной жалобы ответчика, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер, не могут повлиять на отмену или изменения постановленного судебного акта, поскольку суд первой инстанции учел степень участия представителя, характер и сложность дела, определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод лиц участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В рассматриваемой ситуации решением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 19.08.2025 г. иск ФИО1 удовлетворен, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в заявленной сумме, на ОСФР по Нижегородской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ОСФР по Нижегородской области - без удовлетворения.

Судья Поварова А.Е.