Приговор № 1-373/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-373/2018

Дело № 1-373/2018 (уголовное дело № 11801320074110945)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск «03» сентября 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Гринимаер О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Владимировой Елены Александровны г.Киселевск Кемеровской области № 42/413 – Владимировой Е.А.,

потерпевшего – Л.А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

08 июля 2018 года в 14 часу, ФИО1, находясь около магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея в распоряжении банковскую карту <данные изъяты> на имя Л.А.В.., и зная от нее пин-код, в 14 часов 59 минут 08.07.2018г., пришел к банкомату, расположенному по <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, посредством использования банковской карты, тайно похитил, сняв со счета № денежные средства в сумме 45 000 рублей, принадлежащие Л.А.В.., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Подсудимому ФИО1 разъяснены, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Владимирова Е.А. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Гринимаер О.А. и потерпевший Л.А.В.В. в судебном заседании также заявили о том, что они не имеют возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым тяжкого преступления, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

Суд также учитывает при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимого, <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ.

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.

С учетом назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы и частичного возмещения причиненного преступлением вреда, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Вещественные доказательства по делу: отчет по счету кредитной карты на имя Л.А.В.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD + R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате, расположенном в фойе филиала <данные изъяты> по <адрес>, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле; 6 денежных банкнот достоинством 5000 рублей каждая, банковская карта <данные изъяты> № на имя А.Л., сотовый телефон марки «PHILIPS», переданные под сохранную расписку потерпевшему Л.А.В.., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу – Л.А.В..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Киселевой И.А. на предварительном следствии в сумме 2860 рублей, в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: отчет по счету кредитной карты на имя Л.А.В.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD + R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате, расположенном в фойе филиала <данные изъяты> по <адрес> - подлежат хранению при уголовном деле; 6 денежных банкнот достоинством 5000 рублей каждая, банковская карта <данные изъяты> № на имя А.Л., сотовый телефон марки «PHILIPS», переданные под сохранную расписку потерпевшему Л.А.В.. - подлежат возврату законному владельцу – Л.А.В..

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Киселевой И.А. на предварительном следствии в сумме 2860 рублей, в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Е.М.Матусова