Решение № 2-846/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-846/2017

Дело № 2-846/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее по тексту – ООО «СитиСтрой», ответчик) о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2014г. между сторонами был заключен предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия, в рамках которого ответчик обязался до 07.01.2015г. заключить с истцом договор долевого участия в строительстве на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м, на 4-м этаже блок-секции «А», пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, стоимостью 1093050 руб. В обеспечение обязательства ФИО3 по оплате названного объекта недвижимости, 07.07.2014г. между сторонами был заключен договор займа, в рамках которого истец в порядке оказания финансовой помощи передал ответчику денежные средства в размере 1093050 руб. под 5% годовых сроком на 6 месяцев. Истцом обязательства по предварительному договору и договору займа исполнены надлежащим образом, однако ответчиком договор долевого участия в строительстве не заключен. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой ФИО3 требовала вернуть денежные средства, полученные по договору займа, однако ответчиком денежные средства до сегодняшнего дня не возвращены. Истец полагает, что исходя из буквального толкования предварительного договора и договора займа, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1093050 руб., переданную по договору займа от 07.07.2014г.; проценты по договору займа в размере 27400,59 руб. за период с 07.07.2014г. по 07.01.2015г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в размере 436493, 34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701,40 руб.; почтовые расходы в размере 147 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений в редакции от 17.04.2017г., поддержал в полном объеме, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1093050 руб., процентов по договору займа в размере 27400,59 руб. за период с 07.07.2014г. по 07.01.2015г. В удовлетворении остальных требований истца просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07.07.2014г. между ФИО3 (заимодавец) и ООО «СитиСтрой» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику заем под 5 % годовых на сумму 1093050 руб. на срок 6 месяцев.

По условиям п. 1.2 договора стороны согласовали условия о том, что данный займ, предоставляемый заемщику в будущем может быть в порядке взаимозачета являться предварительным согласием сторон о долевом участии в строительстве на объект недвижимости – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 60,60 кв.м, расположенную на 4-м этаже блок-секции «А», пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н. Заемщик и заимодавец имеют намерение после надлежащего исполнения заимодавцем своих обязанностей заключить договор долевого участия в строительстве указанного объекта недвижимости.

Пунктом 1.4 договора установлено, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа будет обеспечиваться передачей имущественных прав на объект недвижимости - двухкомнатную <адрес>, общей площадью 60,60 кв.м, расположенную на 4-м этаже блок-секции «А», пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется путем передачи имущественных прав на спорный объект недвижимости.

Обязательства по передаче денежных средств ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2014г. на сумму 1093050 руб. и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Также 07.07.2014г. между ФИО3 и ООО «СитиСтрой» был заключен предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве двухкомнатной <адрес>, общей площадью 60,60 кв.м, на 4-м этаже блок-секции «А», пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, стоимостью 1093050 руб., до 07.01.2015г.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, установленный законом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст. ст. 160, 434 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения заключенного между сторонами договора займа, в соответствии с которым ООО «СитиСтрой» были предоставлены денежные средства в размере 1093050 руб., содержание претензии, направленной истцом в адрес ответчика, основания заявленных требований, изложенные в уточнениях исковых требований, пояснения представителя истца в судебном заседании, согласно которых он просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1093050 руб., суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа, а именно предоставление одной стороной другой стороне денежных средств на условиях платности и возвратности денежных средств.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что ООО «СитиСтрой» денежные средства в размере 1093050 руб. в установленный срок не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 1093050 руб., процентов за пользование займом за период с 07.07.2014г. по 07.01.2015г. в размере 27400 руб. 59 коп.

Как следует из преамбулы Закона РФ его положения распространяются на правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа, следовательно, ФИО3 в спорных правоотношениях не является потребителем, на возникшие между ООО «СитиСтрой» и ФИО3 правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, основной договор долевого участия в строительстве между сторонами заключен не был.

Предложение о заключении основного договора долевого участия в строительстве ни одна из сторон другой не направляла.

Доказательств обратного ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлено.

С требованиями о понуждении к заключению основного договора долевого участия в строительстве в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, ни одна из сторон не обратилась.

Поскольку основной договор в сроки, предусмотренные предварительным договором (до 07.01.2015г. включительно), не заключен сторонами, то в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, о чём свидетельствуют фактические отношения сторон.

Таким образом, суд считает, что между сторонами не возникли обязательства по основному договору долевого участия в строительстве.

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, то есть перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора, а не обязательство по передаче в собственность объекта недвижимости. Предварительный договор не может служить основанием приобретения права собственности на объект недвижимости.

Анализируя содержание заключенного между сторонами предварительного о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве от 07.07.2014г., давая толкование его условиям по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что он не является договором долевого участия в строительстве в собственном смысле, поскольку не содержит всех существенных условий, предъявляемых к такому договору, а его предметом является заключение в будущем основного договора долевого участия в строительстве.

При этом то обстоятельство, что в предварительном договоре между сторонами указаны определённые индивидуальные признаки недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры), а также её цена, не свидетельствуют о заключении сторонами договора долевого участия в строительстве, поскольку предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора (ч.ч. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ).

Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновение обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего основного договора.

При таких обстоятельствах положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара) к правоотношениям, существующим на основании предварительного договора, применению не подлежат.

Заключение предварительного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и даёт им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и, соответственно, защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «СитиСтрой» о взыскании процентов в сумме 436493, 34 руб. в рамках избранного ею способа защиты своего права.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в обоснование чего представлен договор на возмездное оказание юридических услуг № от 12.12.2016г.

Вместе с тем, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств оплаты ФИО3 юридических услуг, оказанных в рамках данного договора, на сумму 15000 руб., то есть не представлено доказательств фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 105 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 07.07.2014г. в размере 1093050 руб., проценты за пользование займом за период с 07.07.2014г. по 07.01.2016г. в размере 27400 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 105 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Агишева