Решение № 2-317/2026 2-317/2026(2-3183/2025;)~М-1606/2025 2-3183/2025 М-1606/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-317/2026

25RS0003-01-2025-002949-21

Дело № 2-317/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в, открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр «Айфон Сервис» принадлежащий ИП ФИО2, с целью диагностики и ремонта неисправного устройства Apple iMac 27" 5К 2017 года выпуска. После проведения диагностики сотрудники сервисного центра сообщили, что неисправен процессор, повреждён в результате неправильной установки системы охлаждения. СЦ предложил компонентный ремонт материнской платы с заменой процессора и озвучил предварительную стоимость от 26 000 до 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в размере 26 000 рублей на реквизиты, указанные сотрудником сервисного центра, в счёт предстоящего ремонта и закупки необходимых комплектующих. С этого момента начался отсчёт срока исполнения обязательств по договору бытового подряда. Срок выполнения ремонта составил более одного года. На протяжении всего этого периода он неоднократно обращался к ответчику за разъяснениями по срокам и результатам ремонта. ДД.ММ.ГГГГ им была подана письменная досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств, возврате устройства и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный отказ в удовлетворении моих требований. На основании изложенного просил суд взыскать с ИП ФИО2 сумму оплаты за неоказанную услугу 26 000 рублей, неустойку за просрочку 92 820 рублей, компенсацию инфляционных потерь 1 820 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50% от присуждённой суммы в размере 65 320 рублей, обязать ответчика вернуть неисправное устройство, взыскать расходы на составление и подачу иска.

В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания с ответчика оплаченной им суммы за услугу в размере 26 000 рублей. Просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, штраф 50% от присуждённой судом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, предоставив письменные возражения, на доводах которых настаивал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр «Айфон Сервис» ИП ФИО2 с целью диагностики неисправного устройства Apple iMac 27" 5К 2017 года выпуска, о чем истцу выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость диагностики составляет 1 000 рублей, которую истец оплатил, согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № диагностика неисправного устройства производится в срок до пяти рабочих дней.

После проведения диагностики и установления причины неисправности устройства, между сторонами производилась переписка в мессенджере «WhatsApp» о возможном проведении ремонта, приобретении необходимых запчастей и их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 26 000 рублей. Со слов истца данная сумма переведена в счет предоплаты ремонта неисправного устройства. Договор, либо иное соглашение на ремонт неисправного устройства Apple iMac 27" 5К 2017 года выпуска между сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в котором просил вернуть в течение 10 календарных дней предоплату в размере 26 000 рублей, неустойку 79 300 рублей, вернуть неисправное устройство.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ, из которого следует, что истец собственноручно указал, что передал претензию мастеру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен мотивированный ответ о возможности забрать устройство Apple iMac 27", а также получить денежные средства, ошибочно направленные на банковскую карту. Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 69006607005656).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ № из которого следует, что диагностирована неисправность процессора (физически сломан) – требуется замена. Возможно, требуется ремонт по шине/вывода видеокарт. После этого возможна диагностика работоспособности. При этом в акте ФИО1 собственноручно расписался, что оборудование из ремонта получил, претензий нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил от ИП ФИО2 денежные средства в сумме 26 000 рублей по квитанции 23507, а чем в деле имеется расписка и данный факт подтверждается сторонами.

В связи с данным фактом истец отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы оплаты за неоказанную услугу в размере 26 000 рублей.

Ответчик не возражал против прекращения дела в части данных требований.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от части требований является диспозитивным правом истца, процессуальные последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от требования в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 26 000 рублей и производство по делу в данной части прекратить.

В силу пунктов 1, 2 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, между сторонами заключался только договор подряда о проведении диагностики Apple iMac 27", стоимость услуг которых составляет 1 000 рублей. Диагностика проведена в установленные сроки, претензий к данной услуге истец не имел.

Какой либо договор с гарантийными сроками исполнения обязательств по ремонту Apple iMac 27" между сторонами не заключался, соответственно конкретных сроков исполнения в данном случае не имеется. Переведенная истцом сумма в размере 26 000 рублей, ему полностью возвращена ответчиком. До ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца каких либо претензий и требований о возврате неисправного устройства, либо денежных средств в адрес ответчика не поступала.

Кроме того, ИП ФИО2 не является Гарантийным официальным сервисным центром Apple. С февраля 2024 года Apple полностью перестала поставлять в Россию комплектующие для ремонта своих устройств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика права истца не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от части требований, а именно о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 26 000 рублей, прекратив производство по делу в данной части.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ