Приговор № 1-93/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-93/2021

УИД 75RS0010-01-2021-000832-31

Дело 1-93/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 г. пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.,

при секретаре судебного заседания Дулмаевой С.Ц.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Маслиховой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пст. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее неполное образование, не женатого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02.06.2016 г. в несовершеннолетнем возрасте Ингодинским районным судом г. Читы по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 15.05.2017 условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в воспитательной колонии;

- 13.09.2016 г. в несовершеннолетнем возрасте Карымским районным судом Забайкальского края по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 25.09.2017 г. в несовершеннолетнем возрасте Карымским районным судом Забайкальского края по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 02.06.2016 г. и 13.09.2016 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- 08.12.2017 г. в несовершеннолетнем возрасте Карымским районным судом Забайкальского края по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 25.09.2017 г. окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.06.2020 г. по отбытию наказания из ИК-4 г. Читы;

- 22.09.2020 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 01.06.2021 г. Центральным районным судом г. Читы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),

содержится под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у ФИО1, проходящего мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, возник умысел, на тайное хищение имущества, находящегося в <адрес> указанного дома.

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанное время, прошел во двор квартиры по указанному адресу, приложив физическую силу, выставил стеклину из окна веранды, тем самым обеспечил себе незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, мобильный телефон «Apple iPhone SE» стоимостью <***> рублей с защитным стеклом, материальной ценности не представляющего, силиконовым чехлом стоимостью 300 рублей, золотую сережку стоимостью 2000 рублей, золотой браслет стоимостью 8000 рублей, складной нож материальной ценности для потерпевшей не представляющий, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в сумме 45300 рублей. После совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-109, 213-216, 223-226) усматривается: ДД.ММ.ГГГГ он находился в пгт. Забайкальск, заходил в гости к своей сестре ФИО2 №2, от которой примерно в 11 часов 30 минут пошел в сторону магазина «Альфа». По дороге он обратил внимание на дом 91 и решил проникнуть в одну из квартир. Он прошел на территорию, где осмотрел входную дверь веранды, которая была заперта на навесной замок, увидел, что если снять стекло из рамы окна, то можно через данный проем пролезть внутрь. Он подошел к крайнему окну веранды, вытащил стекло из одной из секции окна и через образовавшийся проем проник в дом. Далее он, через входную дверь прошел в квартиру и там в одной из комнат, увидев на полке дивана, похитил мобильный телефон, с компьютерного стола похитил одну сережку и браслет, которые были золотыми, из банки похитил 25000 рублей по пять купюр достоинством по 5000 руб. Потом он прошел в другую комнату и там из шкафа похитил нож-бабочку. В квартире проверял содержимое шкафчиков компьютерного стола, рюкзака, содержимое шкафов. Так как на улице была грязь после осадков, то на обуви у него могла быть грязь и мог оставить грязные следы в квартире. Затем вылез наружу из квартиры. Сережки и браслет вместе с зятем ФИО2 №1 по его паспорту сдали в ломбард за 4300 руб., которые поделили пополам. <***> рублей дал сестре, 15000 рублей потратил на свои нужды, нож потерял, телефон в силиконовом чехле он выдал сотрудникам полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал при проверке показаний на месте, в ходе которой продемонстрировал как он совершил преступление, в т.ч. показал каким образом проник в квартиру, сняв стекло из секции окна веранды, где обнаружил и как похитил вещи и денежные средства. (т. 1 л.д. 154-162).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 установлено следующее.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-35, 192-194), из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила ее дочь ФИО2 №3, спросив, не брала ли она деньги из копилки, на что сказала, что не брала. Дочь сообщила, что дверь открыла своим ключом. Она сразу же, поговорив с дочерью, вызвала такси и приехала по месту жительства. Приехав, обнаружила, что в комнате ее дочери ФИО2 №3 в копилке действительно отсутствуют деньги в сумме 25000 рублей по пять купюр достоинством по 5000 рублей. Копилка представляет собой обычную двухлитровую стеклянную банку, обернутую в бумагу. Далее, осмотрев квартиру, обнаружили, что похищена золотая сережка в виде сердечка, браслет золотой, которые лежали на полке компьютерного стола, также обнаружили, что похищен мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе бело-розового цвета стоимостью 19990 рублей, который с учетом того, что пользовалась длительное время и на нем имеется трещина оценивает в <***> руб. Защитное стекло, установленное на дисплее телефона, материальной ценности не представляет. Телефон был в накладном чехле желтого цвета, стоимостью 300 рублей. Стоимость браслета 8000 рублей, длина браслета 15 см., плетение тонкое, стоимость одной сережки 2000 рублей. Позже узнала, что был еще похищен складной нож-бабочка, который материальной ценности ей не представляет. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 45300 рублей, данный размер материального ущерба является для нее значительным, поскольку ее заработная плата в размере 60000 руб. единственный источник дохода, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Порядок в квартире был нарушен, на полу в прихожей был мусор в виде земли, в комнате мамы, дверцы шкафов мебельного гарнитура были открыты, вещи лежали из шкафов на полу. В комнате дочери также дверцы шкафов и ящички компьютерного стола были открыты. Некоторые вещи в комнате дочери были смещены. В настоящее время мобильный телефон сотрудниками полиции был возвращен.

Аналогичные обстоятельства потерпевшая Потерпевший №1 указала в заявлении о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она ушла из дома в школу, бабушка ушла чуть раньше нее, а мама в это время была в гостях. Уходя из дома, она закрыла двери. Около 14 часов 00 минут, она вернулась из школы, открыла входную дверь ключом. Когда она зашла в дом, то увидела на полу в прихожей землю, а также в комнате. Ей показалось это странным, так как, когда она уходила в школу, все было прибрано. Затем она прошла в свою комнату и увидела, что обстановка в комнате изменена, вещи лежат не на своих местах. Она посмотрела копилку, которая стояла на компьютерном столе и обнаружила, что она пустая, хотя там должно было находиться пять купюр достоинством по 5000 рублей, всего 25000 рублей. Она прошла в комнату бабушки и обнаружила там беспорядок, то есть вещи были разбросаны. Она позвонила маме, которая сказала, что дома не была и деньги из копилки не брала. Спустя какое то время мама приехала домой, они с ней еще раз осмотрели квартиру и обнаружили, что кроме денег, пропал телефон, одна сережка из комплекта и браслет. (т.1 л.д. 201-204).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут она ушла на работу, а внучка ФИО2 №3 чуть позже ушла в школу, дочь Потерпевший №1 была в гостях. Примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 №3 и спросила, не знает ли где мама, на что ответила, что не знает. ФИО2 №3 сказала, что когда пришла домой, обнаружила дома беспорядок, пропали деньги из копилки в сумме 25000 рублей. Она отпросилась с работы и пришла домой. Дома уже были ФИО2 №3 и Потерпевший №1. От них ей стало известно, что кроме денежных средств, пропал мобильный телефон «iPhone», а также ювелирные украшения – браслет и сережка. У нее ничего не пропало. (т. 1 л.д. 205-207)

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 установлено: когда он пришел домой примерно в 12 часов, дома находился младший брат его жены ФИО1, который, отведя его в сторону, чтобы его жена ФИО2 №2 не слышала, сказал, что похитил золотые изделия, откуда именно не сказал, также его попросил, чтобы он взял с собой свой паспорт, чтобы предъявить в ломбарде при сдаче похищенных золотых изделий. Полученные деньги предложил разделить пополам. Он согласился, после чего сразу же с ФИО1 пошли в сторону ломбарда, расположенного недалеко от железнодорожного вокзала пгт. Забайкальск. В ломбарде они сдали похищенные золотые изделия – золотую сережку и золотую цепочку на общую сумму 4300 рублей, при этом он предъявлял свой паспорт. Полученные денежные средства они поделили между собой по 2150 рублей, после чего он направился на работу, а Анатолий пошел в сторону его дома. (т. 1 л.д. 94-97)

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 установлено, что ее брат ФИО1 в конце марта приезжал к ним в гости, посидел у них немного дома и ушел. Спустя какое-то время вернувшись, передал ей денежные средства в сумме <***> рублей, двумя купюрами достоинством по 5000 рублей. На вопрос Анатолию, откуда деньги, тот сказал, что вернули долг. У нее подозрения это не вызвало, так как ей стало известно, что у Анатолия действительно списали большую сумму денег со счета и что должны вернуть эти деньги. Анатолий спросил у нее, можно ли ФИО2 №1 сходить с ним в ломбард и сдать в залог ювелирные украшения по паспорту последнего. Она спросила, откуда у Анатолия эти украшения, на что тот ответил, что данные украшения дала какая-то девушка в Даурии. Анатолий показывал эти украшения - одну сережку и браслет. После этого Анатолий с ФИО2 №1 ушли. Когда они вернулись домой, то ФИО2 №1 ушел на работу, а Анатолий посидев немного у них, уехал в Даурию. О том, что ее брат ФИО1 совершил кражу, она узнала от сотрудников полиции. Когда к ним домой приехали сотрудники полиции, они стали спрашивать про телефон, тогда Анатолий сказал, что телефон он передавал ее супругу ФИО2 №1. (т.1 л.д. 189-191).

Из телефонного сообщения, (т. 1 л.д. 4) Потерпевший №1, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 мин в дежурную часть ОМВД России по Забайкальскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут неизвестные путем отжатия форточки окна проникли в дом, откуда похитили денежные средства в сумме 25000 рублей, золотой браслет, одну серьгу, сотовый телефон «Айфон СЕ».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-17) установлено, что осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: пгт. Забайкальск, <адрес>, являющийся четырехквартирным. К квартире прилегает земельный участок, вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь веранды. Слева от входной двери в веранде имеется два окна с секциями в деревянной раме. За верандой находится жилое помещение, состоящее из двух комнат и кухни, прихожей, кладовой. В одной из комнат расположен компьютерный стол.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 112-116), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан добровольно мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone SE» и силиконовый чехол. (т. 1 л.д. 112-116).

Протоколом осмотра предметов от (т.1 л.д. 163-166) установлено, что осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone SE» с защитным стеклом и силиконовый чехол. Над дисплеем имеется повреждение в виде раскола.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone SE» с защитным стеклом и силиконовый чехол признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 167).

Иным документом – ответом ИП ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ скуплены серьга одиночная 1040 руб., браслет 2912 руб.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше, исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, либо наличие поводов для оговора подсудимого, не установлено. Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

О правдивости показаний потерпевшего свидетельствует и факт незамедлительного обращения потерпевшей в правоохранительные органы после обнаружения кражи вещей и денежных средств.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Осмотры места происшествия, выемки, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку она проведена компетентными лицами, имеющими опыт и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертами в каждом случае сделаны конкретный, категоричный и мотивированный вывод на основе проведенных исследований; заключения составлены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено, даны в присутствии защитника в условиях, исключающих на него какое-либо давление со стороны органов следствия. Кроме этого, о достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует проведенная проверка его показаний на месте, в ходе которой установлено, что подсудимый ориентируется на месте, воспроизвел каким-образом проник в жилище, и указал, откуда совершил хищение имущества потерпевшей. Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 о предмете хищения (мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone SE», золотой сережки и браслета, раскладного ножа-бабочки), о времени хищения (ДД.ММ.ГГГГ), а также о месте, откуда было совершено хищение (<адрес> в пгт. Забайкальск), так и с иными исследованными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, в связи с чем признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

Мотивом действий подсудимого ФИО1 явилась корысть, то есть намерение обратить похищенное в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, что он и сделал.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 проник в жилище против воли собственника в отсутствие законных оснований, выставив стекло из окна веранды.

Суд признает причиненный ущерб в размере 45300 рублей потерпевшей Потерпевший №1 значительным, исходя из ее материального положения, размера получаемых доходов, наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-135) ФИО1 в период времени совершения правонарушения и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ 10 F 07.88). По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности в период испытательного срока условного осуждения по приговору от 22.09.2020г. Забайкальского районного суда Забайкальского края, не трудоустроенный, не женатый, на иждивении детей не имеющий, неработающий. По месту жительства УУП ОМВД России по Забайкальскому району, по месту обучения в Урульгинской школе-интернате, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судимый за аналогичные преступления против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний о способе проникновения в квартиру, сдаче похищенных золотых изделий в ломбард, т.е. об обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте, рецидив на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не находит и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не применяет.

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее судимого за умышленные аналогичные преступления против собственности, а также то, что в период испытательного срока условного осуждения по преступлению против собственности вновь совершил умышленное тяжкое преступление той же направленности, обстоятельства его совершения, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 суд приходит к убеждению о назначении ему наказание в виде лишения свободы реально в условиях его изоляции от общества, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости по предыдущим приговорам суда (от 02.06.2016 г., 13.09.2016 г., 25.09.2017 г., 08.12.2017 г., 22.09.2020 г.), вновь свершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений, является общественно опасным.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, ранее отбывал лишение свободы, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, характеризующийся отрицательно, совершил преступление через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, а также в период испытательного срока условного осуждения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом назначенного вида наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что судом установлено, что хищением ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 45 300 руб., и ей возвращено похищенное на сумму 10300 руб. (мобильный телефон стоимостью <***> руб. + силиконовый чехол стоимостью 300 руб.), взысканию подлежит сумма в размере 35000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимого, являющегося трудоспособным, суд не находит. В связи с этим, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику: адвокату Маслиховой Л.Г. в размере <данные изъяты> руб. взыскать с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не посещать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места проведения массовых мероприятий: общественно-политических (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций), культурно-зрелищных (фестивалей, народных гуляний) и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на стадионах, площадях, улицах муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22.09.2020 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22.09.2020 года и окончательно назначить лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не посещать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места проведения массовых мероприятий: общественно-политических (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций), культурно-зрелищных (фестивалей, народных гуляний) и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на стадионах, площадях, улицах муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденному ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный по делу Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone SE» с защитным стеклом, силиконовый чехол использовать потерпевшей Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику адвокату Маслиховой Л.Г. в размере <данные изъяты> руб. взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов