Приговор № 1-79/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 58RS0014-01-2020-000514-18 (1-79/2020)


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 25 ноября 2020 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Климова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение № 467 и ордер № от 25.11.2020 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело (в сокращенной форме дознания) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно обвинительному постановлению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12.07.2020 года, около 02 часов, ФИО1, являясь на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 04.06.2020 года, вступившего в законную силу 16.06.2020 года (за совершение административного правонарушения 10.05.2020 года), лицом, подвергнутым административному наказанию на основании ст. 4.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не имея права управления, и не отбывшим наказание за данное административное правонарушение, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством РФ, игнорируя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 26.03.2020 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая, что он повторно, в течение года после исполнения вышеуказанного постановления суда, совершает аналогичное деяние, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял с признаками алкогольного опьянения автомобилем марки «Лада-217230 Лада Приора», регистрационный знак № следуя на данном транспортном средстве по <адрес> на территории <адрес> в направлении <адрес>, где на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), после чего был госпитализирован в ГБУЗ «Клиническая больница № им. Г.А. Захарьина» с телесными повреждениями. В связи с совершенным ДТП у ФИО1, как у водителя транспортного средства – автомобиля марки «Лада-217230 Лада Приора», регистрационный знак №, в ГБУЗ «Клиническая больница № им. Г.А. Захарьина» была взята кровь 12.07.2020 года в 07 часов 35 минут, в которой обнаружено этилового алкоголя 1,6 промилле. Таким образом, ФИО1 12.07.2020 года, около 02 часов, в момент указанного управления автомобилем марки «Лада-217230 Лада Приора», регистрационный знак №, на <адрес>» на территории <адрес>, двигался в направлении <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке с учетом особенностей, предусмотренных законодательством для уголовных дел, производство по которым осуществлялось в сокращенной форме дознания. Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное письменное ходатайство подсудимого ФИО1, которое он заявил по ознакомлению с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, после консультации и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (л.д. 130).

Указанное ходатайство подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания, заявив о том, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении, не оспаривает, просит рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. Последствия такого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. За преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, законом предусматривается максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Заслушав защитника Мамыкина А.С., государственного обвинителя Климова Д.В., не возражавших против особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд считает возможным продолжить его рассмотрение в указанном порядке судебного производства, поскольку оно соответствует условиям, указанным в главе 32.1 УПК РФ. При этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено, возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу в избранном порядке в суд не поступало, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого – <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая данное наказание соразмерным содеянному.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки «Лада Приора», регистрационный знак № хранящуюся на территории МО МВД России «Колышлейский», суд считает необходимым передать по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки «Лада Приора», регистрационный знак № – передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова