Решение № 12-141/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-141/2025

38MS0№-09 №


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск, <адрес> 28 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., с участием защитника ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, поданную вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, одновременно с которой заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 копия постановления мирового судьи была получена только ****год, в связи с чем, срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи поддержал, дополнительно пояснил, что согласно материалам дела копия постановления ФИО1 была направлена только по месту регистрации по адресу: <адрес>, пер. Индустриальный, <адрес>, по адресу фактического места проживания – г. Иркутск, <адрес> копия решения ФИО1 направлена не была, при этом в процессуальных документах ФИО1 указывал данный адрес. Кроме того, защитник пояснил, что водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, все эти 2 года ездил с правами, сотрудники ОБДПС ГИБДД его не останавливали. Удостоверение тракториста ФИО1 сдал ****год - в день обращения в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ****год. Также пояснил, что в случае надлежащего и своевременного получения ФИО1 копии решения мирового судьи, он бы ранее реализовал свое право на обжалование. Просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи и рассмотреть жалобу по существу.

ФИО1, его защитники ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При указанных обстоятельствах, судья находит возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи в отсутствие вышеуказанных лиц.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представил. При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав защитника ФИО1 – ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, судья в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом указанного деяния является водитель транспортного средства, находящийся в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

В материалах дела имеются сведения о месте проживания ФИО1 по адресу: г. <адрес> (л.д. 4, 5, 6, 11), а также по адресу: <адрес>, пер. Индустриальный, <адрес> (л.д. 3, 12, 13, 17, 21).

Согласно почтовому конверту, копия постановления мирового судьи от ****год направлена ФИО1 только по адресу: <адрес>

Сведения о вручении копии постановления ФИО1, а также о направлении копии постановления по адресу: г. <адрес> материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ФИО1 достоверно было известно о рассмотрении дела мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о его ознакомлении с материалами дела (л.д. 15), был извещен о дате и времени судебного заседания на 10 часов 00 минут ****год посредством смс-сообщений, на рассылку которых он давал согласие (л.д. 8, 36).

В соответствии с информацией ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», на основании заявления ФИО1 от ****год в базу данных ФИС ГИБДД-М внесены сведения о начале срока лишения специального права, водительское удостоверение не сдано в связи с утратой.

Как следует из ответа Службы <адрес> № от ****год, ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) сдано в Службу ****год.

Согласно постановлению о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, ****год поводом к возбуждению стало поступление постановления по делу об административном правонарушении № от ****год, выданного судебным участком № 25 Ленинского района г. Иркутска по делу №, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 30000 рублей.

В возбуждении данного постановления было отказано ****год, в связи с тем, что отделением получено подтверждение о наличии в ГИС ГМП сведений об оплате должником ФИО1 задолженности в полном объеме, то есть требования исполнительного документа выполнены в полном объеме на основании платежного поручения от должника от ****год.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 достоверно знал о вынесенном ****год в отношении него мировым судьей постановлении, исполнил назначенное судьей административное наказание, при этом мер к получению копии постановления не принял, тем самым самостоятельно реализовав свое право на обжалование оспариваемого постановления мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Между тем, судья считает, что ФИО1 достоверно знал о вынесении в отношении него постановления мировым судьей по состоянию на ****год, однако, копию указанного решения ФИО1 по фактическому месту проживания - г. Иркутск, <адрес>, не получил, чем были нарушены его права.

Оценив изложенное в совокупности, судья приходит к выводу, что уважительные причины пропуска срока обжалования имеются, таким образом, заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из решения мирового судьи от ****год, ****год в 03 часов 50 минут ФИО1 по адресу: г. <адрес> управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи.

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ****год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 ****год в 03 часов 50 минут по адресу: г. <адрес> транспортным средством «Тойота Камри», г.р.з. <***>, подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****год № <адрес>, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ****год № <адрес>, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

- справкой о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД» от ****год (л.д. 10);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ****год №, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, метод исследования - хромато-масс-спектрометрия, обнаружены: тетрагидроканнабинол (метаболит) на уровне предела обнаружения используемых методов, а также наличие алкоголя в выдыхаемо воздухе - показания прибора АКПЭ-01.01-01, заводской номер прибора №, результат исследования: 0,620 мг/л (время исследования ****год в 05:21) (л.д. 7);

- видеозаписью (л.д. 19).

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения ****год подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ****год <адрес>, составленным после достоверно установленного состояния опьянения лица, в отношении которого ведется производство, копия которого вручена ФИО1 под видеозапись, от соответствующей подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****год, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- видеозаписью факта управления.

Как видно из имеющейся в деле видеозаписи, был установлен факт управления транспортным средством «<...>», с г.р.з.<***>, водителем ФИО1, личность которого установлена по водительскому удостоверению; ему уполномоченным должностным лицом указано на наличие признаков, свидетельствующих о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Перед совершением процессуальных действий разъяснены основания для их проведения в отсутствии понятых с применением видеозаписи, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия которого вручена ФИО1, от подписи ФИО1 отказался, ФИО1 разъяснены, положения, регламентирующие обязанность водителя по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (прибора), ФИО1 пройти освидетельствование отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью.

В связи с его отказом, ФИО1 направлен сотрудником ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, что подтверждается видеозаписью, а также его записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что факт того, что сотрудник ГИБДД не продемонстрировал ФИО1 прибор - техническое средство измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, наличие клейма на приборе, его заводской номер, не ознакомил его со свидетельством о поверке прибора, не является существенным нарушением, так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, по причинам, не связанным с его не ознакомлением с прибором и свидетельством о поверке, и не влечет его освобождение от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ****год № <адрес>, направленный должностным лицом ГИБДД на рассмотрение мировому судье, был составлен в присутствии ФИО1

Мировым судьей достоверно установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а также то, что он находился при этом в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, квалифицировав действия ФИО1, выразившиеся в управлении им в г. Иркутске ****год автомобилем «<...>», г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозаписи содержит всю полноту проведенных процессуальных действий. Никаких заявлений или замечаний от ФИО1 не поступало.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 были разъяснены инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 при установлении личности ФИО1

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доводы защитника суд расценивает как способ защиты.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Борисенко