Решение № 2-22131/2019 2-2228/2019 2-2228/2019~М-2131/2019 М-2131/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-22131/2019

Дело №2-22131/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

05 сентября 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании строения самовольным, обязании снести (демонтировать) строение, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольным, обязании снести (демонтировать) строение, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования было установлено, что ответчик на земельном участке площадью 552 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – ИЖС, принадлежащем ему на праве собственности, в отсутствие разрешительной документации возвел и эксплуатирует одноэтажный объект коммерческого назначения – магазин «Югра» ориентировочными размерами 5,0 х 20,0м, ориентировочной площадью 100 кв.м.

Кроме того данный объект построен с нарушением требований Правил землепользовании и застройки, так как возведен без отступа от границ улиц Черноморская/Северная.

В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, на основании которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был привлечен к административной ответственности.

Администрация <адрес> считает, что эксплуатация магазина в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не предназначенном для этих целей, осуществляется с нарушением законодательства РФ.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 260, 263, 222 ГК РФ, ст. 40, 42 ЗК РФ ст.ст. 8., 51 Градостроительного кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ст. 308.3 ГК РФ, администрация г. Анапа просит суд признать самовольной постройкой одноэтажный объект коммерческого назначения – магазин «Югра» ориентировочным размером 5,0х20,0м, ориентировочной площадью застройки 100 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 552 кв.м. по адресу: <адрес>; обязать ответчика в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос (демонтаж) вышеуказанного объекта коммерческого назначения; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу администрации г. Анапа 20 0000 руб неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что возведенный ответчиком магазин не является объектом капитального строительства, что подтверждается техническим заключением ООО «АрхКом», соответственно получение разрешения на его строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, в связи с чем и положения ст. 222 ГК РФ на него не распространяются. Также указали, что ответчиком получено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка – предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары), магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, что подтверждается постановлением администрации г Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования ПЗЗ, а также требования законодательства ответчиком не нарушены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 522 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выписки из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка установлен как: ИЖС, предприятия общественного питания вместимостью до 5 мест, магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров.

Постановлением администрации МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО1 было предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № – предприятия общественного питания, магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика располагаются: здание с кадастровым номером №, имеющее этажность 2 этажа, площадь 42,9 кв.м., назначение – жилой дом.

Кроме того согласно информации Управления муниципального контроля администрации г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке располагается в том числе 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 620,8 кв.м., а также одноэтажное здание коммерческого назначения - магазин «Югра» ориентировочным размером 5.0мх20,0м, возведенное по границе фасадной линии земельного участка со стороны <адрес>.

Наличие данных строений, в том числе объекта коммерческого назначения на участке ответчика не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Виды разрешенного использования земельных участков на основании ч.2 ст.37 ГрК РФ устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из представленной в материалы дела выписки из ИСОГД (Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа) от 14.12.2018 года следует, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 23:37:0108002:4331 расположен в зоне Ж-1А (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), в числе основных видов разрешенного использования которой имеется такой вид как ИЖС, а в числе условно-разрешенных видов использования – магазины.

В связи с тем, что ответчиком получено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка – магазины, суд приходит к выводу о том, то целевое назначение земельного участка ответчиком не нарушено, так как оно предполагает размещение на нем магазина. В связи с чем доводы истца в данной части об использовании земельного участка с нарушением вида разрешенного использования являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Также суд находит необоснованными и доводы администрации г. Анапа об отнесении спорного строения магазина «Югра» к самовольным строениям в силу ст. 222 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из представленного ответчиком в материалы дела технического заключения ООО Творческая мастерская «АрхКом» следует, что магазин «Югра» не имеет фундамента и является объектом некапитального строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Истцом не представлено доказательств отнесения спорного строения к объектам недвижимости. При этом от назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец отказался в судебном заседании, в связи с чем суд принимает во внимание представленное стороной ответчика доказательство - заключение ООО Творческая мастерская «АрхКом», подтверждающее отнесение спорного строения кК объектам некапитального строительства, так как данное доказательство стороной истца не опровергнуть.

В связи с чем ссылки истца на ст. 222 ГК РФ суд находит необоснованными и требования истца о признании строения магазина самовольным и подлежащим сносу не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 304 ГК РФ, а также на нарушение градостроительных регламентов, требований пожарной безопасности при размещении магазина «Югра» на земельном участке по <адрес>, в том числе в части несоблюдения расстояния от границ смежных земельных участков и (или) красных линий и несоблюдения требований пожарной безопасности.

С учетом того, что требования ст. 222 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применяются, настоящий спор подлежит разрешению с учетом ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ (п.29 Постановления Пленума).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 16 Федерального закона от 06.102003 №1310ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Из представленной в материалы дела информации по результатам осмотра земельного участка от 11.02.2019 года, произведенного Управлением муниципального контроля администрации <адрес>, следует, что возведенное ответчиком строение коммерческого назначения – магазин «Югра» возведено без отступа от фасадной границы земельного участка со стороны <адрес>, кроме того при его размещении не соблюдены требования пожарной безопасности, а также минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы.

Судом принимается во внимание, что нормируемое расстояние от нежилых зданий и объектов некапитального строительства Правилами землепользования и застройки установлено в размере 1,0м (редакция ПЗЗ до ДД.ММ.ГГГГ). Так как объект некапитального строительства возведен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями ответчика, данными в судебном заседании, согласно которым данный магазин он возвел в 2012 году.

Однако данное расстояние ответчиком не соблюдено, что свидетельствует о нарушении градостроительных регламентов при возведении и эксплуатации магазина «Югра».

При этом доводы представителя ответчика о том, что градостроительные регламенты не распространяются на объекты некапитального строительства суд находит необоснованными и ошибочными, так как Правила землепользования и застройки г. Анапа устанавливают градостроительные регламенты, которые распространяют свое действие как в отношении объектов недвижимости, так и в отношении иных объектов некапитального строительства.

Кроме того сам по себе вид разрешенного использования земельного участка (в данном случае условно-разрешенный вид – магазины) не является самостоятельным и исключительным основанием для установки на земельном участке любого некапитального магазина, так как в соответствии с п.4 Указа Президента РФ от 29.01.1992 №65 «О своде торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствии с Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 879-КЗ "О государственной политике <адрес> в сфере торговой деятельности" органы местного самоуправления предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, определение мест для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель, принадлежит исключительно органам местного самоуправления.

Вместе с тем ответчиком не получалась разрешительная (иная) документация на установку магазина «Югра» на земельном участке с кадастровым номером № (отсутствует утвержденная органом местного самоуправления Схемы расположения магазина в указанном месте).

В связи с чем размещение магазина «Югра» ответчиком является незаконным и администрация МО город-курорт Анапа как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями за соблюдением ПЗЗ, градостроительных регламентов, вправе обращаться в суд с иском о демонтаже некапитального здания магазина, установленного в нарушение Правил землепользования и застройки.

В связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств соблюдения противопожарных расстояний при возведении магазина «Югра» на земельном участке с кадастровым номером №, равно как не представлено доказательств соблюдения санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм при его установке и эксплуатации, принимая во внимание, что от проведения судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия спорного магазина указанным нормам правилам ответчик отказался, при том истцом представлены доказательства несоответствия магазина «Югра» ПЗЗ, противопожарным нормам (информация Управления муниципального контроля администрации МО г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ), и данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, требования истца о демонтаже спорного магазина подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявления администрации МО город-курорт Анапа о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, ее размере и периоде взыскания, суд исходит из того, что взыскание неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее взыскании, не может произведено, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них. Суд полагает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником ФИО1, коммерческое использование спорного магазина, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика – должника явно более выгодным, чем его исполнение, в том числе не должно влечь обогащение взыскателя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно, начало взыскание – 31-й день после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании строения самовольным, обязании снести (демонтировать) строение, взыскании судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж одноэтажного объекта коммерческого назначения магазина «Югра», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскивать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размер 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 года.