Решение № 12-100/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-100/2020

Дело (УИД) №69MS0067-01-2020-001698-52 Производство №12-100/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Степуленко О.Б., с участием заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту исполняющего обязанности Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Частная охранная организация «Мир безопасности+»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 07 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Частная охранная организация «Мир безопасности+» прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области И.В.Григорьев обратился в Ржевский городской суд Тверской области с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Частная охранная организация «Мир безопасности+», в котором просит его отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье.

Доводы протеста, со ссылками на положения ст.2.9, ч.ч. 2, 3, 3.2 ст.4.1, ст.19.29, ст.24.1, ст.26.1, ст.30.1, ст.30.2, ст.30.10 КоАП РФ, абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 460, Правил сообщения работодателем о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержденых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29, Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», п. 3 Указа Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», п. 14 приказа МВД России от 27 июня 2016 года № 341 «Об утверждении Положения о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов», мотивированы тем, что выводы мирового судьи о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения - только по мотиву не наступления общественно опасных последствий - основан на неправильном применении норм материального права, также мировой судья неправильно применил разъяснения Верховного суда о возможности признания правонарушения малозначительным, в связи с чем выводы мирового судьи являются неправильными, данное постановление незаконно и подлежит отмене.

Заместитель Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьев И.В. в судебном заседании поддержал протест в полном объёме по доводам изложенным в протесте, просил отменить постановление мирового судьи от 07 августа 2020 года и направить материалы на новое рассмотрение.

Представитель лица, освобождённого от административной ответственности, ООО «Частная охранная организация «Мир безопасности+», ФИО1 в суд прислала возражения на протест прокурора, в котором выразила доводы своего несогласия с ним, протест прокурора оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по делу № 5-499 об административном правонарушении от 07 августа 2020 года - без изменения, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав в судебном заседании прокурора, исследовав материалы дела, оценив доводы протеста, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 07 августа 2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ признается, в том числе, привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона РФ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

При решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, учитывается, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Из материалов дела следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Ржевский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с занимаемой должности уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от 02 декабря 2019 года ФИО принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мир безопасности+» на должность начальника охраны, в этот же день с ним заключен трудовой договор №.

04 декабря 2019 года ООО «ЧОО «Мир безопасности +» направило в УМВД России по Тверской области, по бывшему месту службы ФИО, сообщение о заключении с ним трудового договора.

Между тем, в указанном сообщении в нарушение пп. "б" п. 5, пп."г" п. 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29, не было указано число, месяц, год и место рождения гражданина, должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином.

В адрес УМВД России по Тверской области повторно, в соответствии с Правилами сообщения работодателем о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, было направлено сообщение о приеме ФИО на должность начальника в ООО «ЧОО «Мир безопасности +».

Учитывая данные обстоятельства при рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о малозначительности правонарушения по мотиву не наступления общественно опасных последствий, посчитав, что направление соответствующего сообщения с несоблюдением требований к форме и содержанию данного сообщения, не повлекло невозможность идентификации бывшего государственного служащего представителем бывшего нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы в целях Федерального закона "О противодействии коррупции".

Нахожу выводы мирового судьи неправильными о малозначительности совершенного правонарушения, основанными на ошибочном толковании норм права, и на неправильном применении норм материального права.

Отсутствие в содержании сообщения сведений о числе, месяце, годе и месте рождения ФИО, о должностных обязанностях ФИО, расценивается судьей как нарушение требований к форме и содержанию сообщения, и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Направление ООО «ЧОО «Мир безопасности +» уведомления в адрес УМВД России по Тверской области с несоблюдением требований к форме и содержанию данного сообщения, несоблюдением требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, никоим образом не может свидетельствовать о попытке общества надлежащим образом исполнить возложенные на него законодательством обязанности.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела пришел к ошибочному выводу о наличии оснований малозначительности правонарушения, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При таком положении, с учетом ст. 24.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 07 августа 2020 года о прекращении производства по делу в отношении ООО «Частная охранная организация «Мир безопасности+» в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, нельзя признать законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, поэтому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Частная охранная организация «Мир безопасности+» к административной ответственности по данному делу не истек.

При новом рассмотрении суду следует учесть все обстоятельства происшедшего и дать им оценку, принять законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Протест исполняющего обязанности Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Частная охранная организация «Мир безопасности+» отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье № 48 Тверской области.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Степуленко

Дело (УИД) №69MS0067-01-2020-001698-52 Производство №12-100/2020