Апелляционное постановление № 22-5652/2024 22К-5652/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 3/10-53/2024

Судья – Прохорова В.В. Дело №22-5652/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

заявителя ФИО1

адвоката, в защиту ...........1 Владыкиной Ю.Л.

предоставившей удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой с дополнениями заявителя ...........1 на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым:

оставлена без удовлетворения жалоба ...........1 на бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с протоколами следственных действий и в не уведомлении о результатах рассмотрения ходатайства.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения заявителя ...........1, действующей в ее защиту адвоката Владыкиной Ю.Л., просивших отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, а материал направить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда, а также мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу с дополнениями заявителя – без удовлетворения, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........1 обратилась в суд с жалобой в порядке cт.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю Латыша Р.С., выразившееся в не рассмотрении поданного ею ходатайства об ознакомлении с протоколами следственных действий. Заявителем указано, что .......... она подала ходатайство об ознакомлении с протоколами следственных действий, проведенных с ее участием, однако оно рассмотрено следователем не было.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя ...........1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ...........1 просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.3898 УПК РФ, заявитель ...........1 указывает, что судом первой инстанции не дано оценки ее доводам о допущенных следователем нарушениях требований ст.ст.121-122 УПК РФ, выразившихся в несвоевременном рассмотрении поданного ею ходатайства и не извещении её о результатах его рассмотрения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные заявителем ...........1 в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст.ст.121-122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случае, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, в производстве следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное .......... в отношении ...........1

.......... ...........1 было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколами следственных действий, которые были проведены с ее участием, а также с протоколами осмотров места происшествия.

Данное ходатайство было рассмотрено следователем ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело, и .......... оно было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя ...........1, обоснованно установил отсутствие в действиях следователя Латыша Р.С. допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заявителя.

Необходимо отметить, что ходатайство ...........1 рассмотрено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 УПК РФ, а именно: не позднее 3 суток с момента его заявления, по рассмотрению заявленного ходатайства вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена стороне защиты.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным бездействие следователя Латыша Р.С.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, а также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам ...........1 был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями заявителя ...........1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак